Решение по делу № 33-13678/2016 от 12.07.2016

Судья Ахметгараев А.А. дело № 33-13678/2016

Учет № 132 г

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Рашитова И.З.,

судей Ахметшиной А.Ш., Мусиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи АхметшинойА.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сайфутдиновой Р.Г. Кислицыной А.Э. на решение Советского районного суда города Казани от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Сайфутдиновой Р.Г. к АО «Страховая компания «Итиль Армеец» отказать.

Взыскать с Сайфутдиновой Р.Г. в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Сайфутдиновой Р.Г. Кислицыну А.Э., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сайфутдинова Р.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Страховая компания «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указала, что 8 сентября 2015 года около 19:15 на <адрес> случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2834РЕ, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1 и автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ...., под управлением Сайфутдинова А.Т., принадлежащего истцу. Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении в связи с нарушением пунктов 8.1, 9.10, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан ФИО2 гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств застрахована АО «Страховая компания «Итиль Армеец». В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Сайфутдинова Р.Г. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Для определения размера Сайфутдинова Р.Г. обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 146040 рублей 48 копеек, величина утраты товарной стоимости – 27902 рубля 29 копеек. В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратилась к ответчику с претензией, которая осталась без ответа. В связи с изложенным истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 173942 рублей 77 копеек, в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценки 6060 рублей, почтовых услуг в размере 271 рубля, государственной пошлины 4680 рублей.

В суде представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал. В возражении на иск указал, что в заявленном дорожно-транспортном происшествии не было взаимодействия (столкновения) транспортных средств ГАЗ 2834РЕ и Skoda Octavia. Отметил, что повреждения автомобиля истца не находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя транспортного средства ГАЗ 2834РЕ Кавиева Ф.М. В случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации в целях снижения штрафа.

Третье лицо Сайфутдинов А.Т. с иском согласился.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Считает, что при вынесении решения судом не исследован вопрос вины участников происшествия. Отмечает, что ФИО3. свою вину признал, постановление ГИБДД об административном правонарушении никем не обжаловано. Утверждает, что судом не исследован вопрос о технической возможности водителя Сайфутдинова А.Т. избежать столкновение с автомобилем ГАЗ 2834РЕ. Считает, что при вынесении решения суд необоснованно основывался на рапорте сотрудников ГИБДД об отсутствии повреждений металлического отбойника, характерных для заявленного происшествия, поскольку сотрудники ГИБДД не являются специалистами в области трасологии. Полагает, что выводы суда о том, что 8 сентября 2015 года в 19:34 автомобиль ГАЗ 2834РЕ передвигался по улице <адрес> не соответствует фактически обстоятельствам, так сотрудниками ГИБДД представлена фотография не от 8 сентября, а от 3 сентября 2015 года. Ссылается на то, что специалисты страховой компании выезжали на место происшествие, что зафиксировано в заключении <данные изъяты>

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец по данному делу утверждает, что 8 сентября 2015 года случилось вышеописанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. В подтверждение данных обстоятельств ею представлена справка о дорожно-транспортном происшествии от той же даты и постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 8 сентября 2015 (л.д. 13, 14).

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 8 сентября 2015 года в связи с нарушением пунктов 8.1, 9.10, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан ФИО6 (л.д. 14).

Гражданская ответственность ФИО4 по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств застрахована АО «Страховая компания «Итиль Армеец» (страховой полис серии .... от 12 июля 2015 года).

Согласно отчету <данные изъяты> от 6 октября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia с учетом износа составила 146040 рублей 48 копеек, величина утраты товарной стоимости – 27902 рубля 29 копеек (л.д. 24-41, 42-55).

12 октября 2015 года Сайфутдинова Р.Г. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 59-62).

В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратилась к ответчику с претензией.

Письмом № .... от 1 декабря 2015 года АО «Страховая компания «Итиль Армеец» в выплате страхового возмещения отказало, сославшись на несоответствие повреждений автомобиля истца заявленному происшествию (л.д. 23).

Из заключения <данные изъяты> представленного АО «Страховая компания «Итиль Армеец», следует, что имеющиеся повреждения левой боковой части транспортного средства Skoda Octavia могли образоваться от контакта с дорожным отбойником в заявленном месте происшествия, однако из отсутствия повреждений несущих элементов кузова автомобиля Skoda Octavia и отсутствия следов контактирования деталей обоих транспортных средств участников заявленного происшествия между собой можно заключить, что наезд на препятствие (автомобиля Skoda Octavia на дорожное ограждение – отбойник) стал следствием действий водителя (л.д. 75-94).

В соответствии с заключением судебной экспертизы <данные изъяты> повреждения на автомобиле Skoda Octavia соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 8 сентября 2015 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена экспертом в размере 140700 рублей, величина утраты товарной стоимости 24400 рублей (л.д. 101-141).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отклоняя требования Сайфутдиновой Р.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взаимодействия между автомобилем Skoda Octavia и ГАЗ 2834РЕ не было, поскольку причиной отклонения автомобиля Skoda Octavia от первоначальной траектории и последующего наезда на препятствие являются действиями водителя, управляющего данным автомобилем, по маневрированию, а не водителя ФИО5 управляющего автомобилем ГАЗ 2834РЕ. Также суд принял во внимание, что истцом факт наступления страхового случая, в результате которого у ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в иске обстоятельствах не наступил.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по настоящему делу согласна, поскольку они основаны на законе, тщательном исследовании обстоятельств дела и верной оценке совокупности представленных доказательств.

Исследуя доводы жалобы истца, выражающие несогласие с отклонением его требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из вышеприведённых норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

Более того, исследовав совокупность доказательств и обстоятельства дела, связанные с обращением истца и ответчика в ГИБДД города Казани, а лишь затем в ГИБДД Пестречинского района РТ, необнаружением сотрудниками ГИБДД в ходе осмотра места происшествия (на отбойнике) каких–либо следов и повреждений, характерных для дорожно-транспортного происшествия, о чем составлен рапорт, содержащий мнение об инсценировке данного дорожно-транспортного происшествия и знакомстве указанных водителей до заявленного события, ссылающийся на не указание ими конкретного места на отбойнике, куда пришелся удар автомобиля истца, отражающий сведения о наличии данных информационной базы ГИБДД о нахождении автомобиля ГАЗ 2834РЕ 8 сентября 2015 года в 19:34 на улице <адрес>, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии объективных и достоверных доказательств наступления страхового случая.

При этом суд дал верную оценку заключению судебной экспертизы <данные изъяты> указав, что в данном случае заключение судебной экспертизы не является доказательством, подтверждающим или опровергающим факт наступления страхового случая, поскольку отвечает лишь на вопрос о возможности образования повреждений автомобиля истца, с технической точки зрения, по имеющимся исходным данным. Суд верно указал, что эксперт не осуществлял выезд на место дорожно-транспортного происшествия, поскольку на момент производства экспертизы прошло значительное время, за которое вещная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия могла существенно измениться, в связи с чем у него отсутствовала возможность для проведения сравнительного исследования повреждений автомобиля и указанного истцом препятствия.

Довод жалобы со ссылкой на ксерокопию фотографии, приложенную к жалобе, судебная коллегия отклоняет. Качество изображения на ней не позволяет сделать вывод о дате фотофиксации, а потому не опровергает сведения, содержащиеся в рапорте сотрудников ГИБДД. Данное доказательство в связи с этим не может быть признано относимым и допустимым, суду первой инстанции не представлено.

Судом дана оценка всем обстоятельствам дела, совокупности представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены надлежащие нормы материального права. Нарушений процессуального закона судом не допущено. А потому, отказав истцу в иске, суд принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Казани от 18 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сайфутдиновой Р.Г. Кислицыной А.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи