Решение от 29.06.2023 по делу № 2-1781/2023 от 10.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года                                                                                                город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,

при секретаре Кобрусевой А.А.,

с участием представителя истца Буренина О.Н.,

представителя ответчика Территориального управления Росимущество Дяденко О.А.

ответчика судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова Алпау Г.Е.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Попова Е.В. – Печёнкина Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаптурева М. В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Заводскому районному отделу судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебным приставам-исполнителям Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, акционерному обществу «Инвестторгбанк», обществу с ограниченной ответственностью «АгроСпецСтройПроект» о признании незаконными действий, признании недействительными торгов, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Лаптурев М.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью «Агроспецстройпроект» по организации торгов в форме открытого аукциона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать недействительными торги по Лоту <№> «квартира площадью 64,9 кв. м, кадастровый номер <№> адрес: <адрес>, собственник Лаптурев М.В., проведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, в лице общества с ограниченной ответственностью «АгроСпецСтройПроект» 06 декабря 2022 года; применить последствия признания недействительными торгов.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу 27 июля 2018 года заочным решением Балашовского районного суда Саратовской области от 18 января 2018 года с Лаптурева М.В. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру <адрес> определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 1372000 рублей.

В отношении Лаптурева М.В. возбуждено исполнительное производство, заложенное имущество передано на торги.

Организатором торгов путем публикации на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов 24 ноября 2022 года размещено извещение о проведении открытого аукциона и 06 декабря 2022 года проведены торги по <№> Победителем торгов признан Попов Е.В.

Ссылался, что при составлении акта о наложении ареста на имущество истец участия не принимал, постановление о назначении ответственного хранителя истцу не направлялось.Ссылался, что квартира передана для реализации в ООО «АгроСпецСтройПроект» на основании постановления судебного пристава, о чем истцу также не было известно, как и об обращении кредитной организации в службу судебных приставов о реализации квартиры на торгах. Ссылался на ненадлежащее уведомление должника об исполнительных действиях, нарушение тем самым его права на участие в исполнительном производстве, а также права на погашение задолженности.

Указал на оплату задолженности в полном объеме в размере 1377885 рублей 29 копеек по исполнительному производству <№>-ИП 15 сентября 2022 года.

Считал, что судебным приставом допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении копий исполнительных документов, лишение тем самым истца права ходатайствовать об отсрочке исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по изложенным доводам.

Иные участники процесса полагали, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания ходатайств не поступило, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В письменных возражениях ООО «АгроСпецСтройПроект», АО «Инвестторгбанк» ссылались на отсутствие нарушений порядка проведения торгов.

В письменных возражениях ОПФР по Саратовской области просило принятии решения в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статей 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

В статье 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными. Отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Таким образом, требуя признать публичные торги недействительными, истец в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства нарушения закона, допущенные при передаче имущества должника на публичные торги, а также при проведении торгов, то есть доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Из материалов дела следует, что заочным решением Балашовского районного суда Саратовской области от 16 января 2018 года по делу <№> с Лаптурева М.В., Лаптуревой Е.В. в солидарном порядке в пользу АКБ «инвестиционный торговый банк» (ПАО) взыскана задолженность по договору займа <№> от 04 июня 2012 года в размере 1694798 рублей 81 копейки; обращено взыскание на недвижимое имущество по адресу: <адрес> квартира 156, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1372000 рублей. Также с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Балашовского районного суда Саратовской области от 05 апреля 2018 года договор займа <№> от <Дата> расторгнут. С Лаптурева М.В., Лаптуревой Е.В. в солидарном порядке в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) взысканы проценты за пользование займом в размере 13,10% годовых, начисляемые на сумме фактического остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 1312295 рублей 02 копеек, начиная с 30 октября 2017 года по день вступления дополнительного решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовской областного суда от 27 июня 2018 года решение Балашовского районного суда Саратовской области от 16 января 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова Алпау Г.Е. от 12 сентября 2018 года в отношении Лаптурева М.В. возбуждено исполнительное производство <№>-ИП с предметом исполнения – обращение взыскания на недвижимое имущество (спорную квартиру), взыскания процентов в размере 13,10% годовых в размере 1717472 рублей 81 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова Алпау Г.Е. от 12 сентября 2018 года в отношении Лаптуревой Е.В. возбуждено исполнительное производство <№>-ИП с тем же предметом исполнения.

В рамках исполнительного производства <№>-ИП от 12 ноября 2022 года в присутствии понятых судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП города Саратова Нефедовой И.И. составлен акт о наложении ареста на недвижимое имущество – квартиру, стоимостью 1372000 рублей, предусмотренный частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве. Арест включает запрет распоряжаться имуществом с правом беспрепятственного пользования.

Указанное имущество оставлено на хранение Лаптуреву М.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алпау Г.Е. от 01 декабря 2018 года исполнительные производства <№>-ИП и <№>-ИП объединены в сводное с присвоением <№>-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова Нефедовой И.И. от 12 января 2022 года произведен арест имущества.

Постановление от 12 января 2022 года, содержащее указание о размере долга, направлено Лаптуреву М.В. в личный кабинет ЕПГУ сайта «Госуслуги» 25 февраля 2022 года и прочтено адресатом в тот же день.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова от 01 февраля 2022 года установлена стоимость недвижимого имущества 1372000 рублей согласно судебному акту.

Постановление от 01 февраля 2022 года, содержащее указание о размере долга, направлено Лаптуреву М.В. в личный кабинет ЕПГУ сайта «Госуслуги» 25 февраля 2022 года и прочтено адресатом в тот же день.

25 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Нефедовой И.И. подана заявка на торги с указанием на остаток долга 1717472 рублей 81 копейки.

В порядке части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве постановлением судебного пристава-исполнителя Нефедовой И.И. от 25 февраля 2022 года недвижимое имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Постановление от 25 февраля 2022 года, содержащее указание о размере долга, направлено Лаптуреву М.В. в личный кабинет ЕПГУ сайта «Госуслуги» 25 февраля 2022 года и прочтено адресатом в тот же день.

Между ТУ Росимуществом и ООО «МИР МЛМ» заключен государственный контракт об оказании услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений сркоом до 31 марта 2022 года.

30 марта 2022 года в адрес ООО «МИР МЛМ» поступило поручение на реализацию спорной квартиры.

31 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Нефедовой И.И. составлен акт о передаче арестованного имущества на торги.

Между ТУ Росимуществом и ООО «АСПП» заключен государственный контракт об оказании услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений от 20 мая 2022 года.

08 июня 2022 года ТУ Росимущества дано поручение ООО «АгроСпецСтройПроект» на основании контракта от 20 мая 2022 года принять для дальней реализации арестованное имущество.

30 августа 2022 года опубликовано извещение <№> в газету «Регион 64» <№> на странице 44, а также извещение размещено на площадке Торги.гов и ЭТП «Гермес».

13 сентября 2022 года сформирован протокол <№> о признании торгов не состоявшимися по причине отсутствия поданных заявок.

Письмом от 27 сентября 2022 года АО «Инвесторгбанк» сообщено, что 21 сентября 2022 года в рамках взыскания по исполнительному производству <№>-ИП взыскателю перечислены денежные средства в размере 1377885 рублей 29 копеек; по состоянию на 26 сентября 2022 года остаток задолженности составляет 124608 рублей 74 копеек.

В порядке части 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве постановлением судебного пристава-исполнителя Микулина Д.О. от 29 сентября 2022 года снижена цена имущества, переданного на реализацию на 15%.

22 ноября 2022 года опубликовано извещение о проведение повторных торгов в газету «Регион 64» <№> на странице 30, а также извещение размещено на площадке Торги.гов и ЭТП «Гермес».

Согласно платежному поручению от 01 декабря 2022 года ИП Поповым Е.В. перечислен задаток в сумме 11662 рублей.

Протоколом <№> от 07 декабря 2022 года по Лоту <№> признаны участниками торгов ИП Попов Е.В. и Серобян Э.Х.

08 декабря 2022 года по Лоту <№> между ООО «АгроСпецСтройПроект» и ИП поповым Е.В. подписан протокол заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, как с участником, предложившим наибольшую цену.

Согласно платежному поручению от 09 декабря 2022 года Поповым Е.В. перечислена оставшаяся часть средств за предмет торгов в размере 1212848 рублей.

15 декабря 2022 года на депозитный счет Заводского РОСП города Саратова поступили денежные средства в размере 11662 рублей (задаток) и 1212848 рублей (оплата по результатам торгов).

Между ООО «АгроСпецСтройПроект» и Поповым Е.В. заключен договор <№> 13 декабря 2022 года о купле-продаже предмета торгов, 13 декабря 2022 года составлен акт передачи предмета договора.

Одновременно с возбуждением указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе об имущественном положении должников.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем также совершены иные исполнительские действия.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Алпау Г.Е. от 12 января 2023 года исполнительные производства <№>-ИП, <№>-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства <№>-ИП удержания не производились.

В рамках исполнительного производства <№>-ИП произведены следующие удержания:

22 марта 2021 года – 93 рубля 56 копеек,

07 апреля 2021 года – 5 рублей,

08 апреля 2021 года – 5333 рублей 74 копеек,

08 апреля 2021 года – 35 рублей 54 копейки,

19 апреля 2021 года – 16 рублей 44 копеек,

21 апреля 2021 года – 10 рублей,

23 апреля 2021 года – 10 рублей,

23 апреля 2021 года – 6727 рублей,

04 мая 2021 года – 800 рублей,

11 мая 2021 года – 6821 рубль 42 копейки,

25 мая 2021 года – 3169 рублей 80 копеек,

09 июня 2021 года – 1560 рублей 81 копейка,

10 июня 2021 года – 13594 рублей 29 копеек,

25 июня 2021 года – 856 рублей 21 копейка,

25 июня 2021 года – 4344 рубля,

10 июля 2021 года – 10 рублей 27 копеек,

10 августа 2021 года – 13421 рубль 50 копеек,

25 августа 2021 года – 10758 рублей 41 копейка,

10 сентября 2021 года – 680 рублей 89 копеек,

24 сентября 2021 года – 7645 рублей 14 копеек,

24 сентября 2021 года – 5873 рублей,

11 октября 2021 года – 9527 рублей 25 копеек,

20 октября 2021 года – 26 рублей 97 копеек,

25 октября 2021 года – 2740 рублей 50 копеек,

25 октября 2021 года – 6474 рублей,

02 ноября 2021 года – 10411 рублей 50 копеек,

02 ноября 2021 года – 8912 рублей 52 копеек,

03 ноября 2021 года – 5609 рублей 02 копейки,

08 ноября 2021 года – 99 рублей 50 копеек,

09 ноября 2021 года – 1 рубль,

26 ноября 2021 года – 8 рублей,

01 декабря 2021 года – 3000 рублей,

10 декабря 2021 года – 50 копеек,

14 декабря 2021 года – 1999 рублей,

15 декабря 2021 года – 50 копеек,

20 декабря 2021 года – 3850 рублей,

03 января 2022 года – 2 рубля,

06 января 2022 года – 16 рублей,

10 января 2022 года – 1 рубль,

17 января 2022 года – 13 рублей,

14 февраля 2022 года – 14851 рубля 42 копеек,

28 февраля 2022 года – 15482 рублей 78 копеек,

13 марта 2022 года – 8 рублей 60 копеек,

14 марта 2022 года – 11269 рублей 90 копеек,

17 марта 2022 года – 3500 рублей,

29 марта 2022 года – 12042 рубля 59 копеек,

06 апреля 2022 года – 18 рублей 12 копеек,

06 апреля 2022 года – 5 рублей 20 копеек,

14 апреля 2022 года – 17150 рублей 20 копеек,

27 апреля 2022 года – 46 копеек,

29 апреля 2022 года – 9314 рублей 14 копеек,

10 мая 2022 года - 13 рублей 24 копеек,

13 мая 2022 года – 26326 рублей 68 копеек,

27 мая 2022 года – 4670 рублей 19 копеек,

14 июня 2022 года 23 рубля 71 копейка,

24 июня 2022 года – 8 рублей 03 копейки,

29 июня 2022 года – 6621 рубль 34 копейки,

05 июля 2022 года – 12 рублей 24 копейки,

14 июля 2022 года – 14563 рубля 07 копеек,

25 июля 2022 года – 7 рублей 07 копеек,

29 июля 2022 года – 5522 рубля 76 копеек,

03 августа 2022 года – 4798 рублей 82 копейки,

12 августа 2022 года – 6276 рублей 06 копеек,

18 августа 2022 года – 7 рублей 02 копейки,

29 августа 2022 года – 2 рубля,

29 августа 2022 года – 4463 рубля 43 копейки,

05 сентября 2022 года – 17 рублей 77 копеек,

12 сентября 2022 года – 15 рублей,

14 сентября 2022 года – 1000 рублей,

14 сентября 2022 года – 20050 рублей 04 копейки,

16 сентября 2022 года – 63 рубля 89 копеек,

16 сентября 2022 года – 2914 рублей 07 копеек,

16 сентября 2022 года – 1377885 рублей 29 копеек,

15 декабря 2022 года – 1212848 рублей, из которых 109951 рубль 01 копейки перечислено взыскателю, 1102896 рублей 99 копеек возвращено должнику,

15 декабря 2022 года – 11662 рублей;

28 декабря 2022 года произведен возврат должнику денежных средств в размере 12042 рублей 59 копеек.

Итого: взыскано с должника 2961569 рублей 09 копеек, из которых: перечислено взыскателю 1842081 рубль 55 копеек, возвращено должнику – 1114939 рублей 58 копеек, находится на депозитном счете 4547 рублей 96 копеек.

Таким образом, на момент оплаты должником задолженности 16 сентября 2022 года в размере 1377885 рублей 29 копеек долг перед взыскателем погашен частично.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением и действуя в своих интересах, Лаптурев М.В. ссылается на ненадлежащее уведомление должника судебным приставом-исполнителем об исполнительных действиях.

Между тем установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что после получения должником Лаптуревым М.В. 25 февраля 2022 года постановлений судебного пристава-исполнителя об аресте имущества, установлении его стоимости, о передаче квартиры в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, истец был осведомлен об осуществлении процедуры реализации имущества на торгах.

В силу положений пункта 4 статьи 349 ГК РФ право должника на досрочное прекращение обращения взыскания на заложенное имущество может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах либо приобретения права на это имущество залогодержателем.

В случае поступления от него соответствующего заявления на любой стадии исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обеспечивает возможность реализации данного права (например, может отложить исполнительные действия, в том числе по реализации заложенного имущества, до получения подтверждения фактического погашения задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, и др.).

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм.

Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Лицо, требующее прекращения обращения взыскания на заложенное имущество или его реализации, обязано возместить залогодержателю расходы, понесенные в связи с обращением взыскания на это имущество и его реализацией.

Таким образом, должник и залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Вместе с тем Лаптурев М.В., произведя оплату задолженности по исполнительному производству в части, с какими-либо ходатайствами к судебному приставу-исполнителю не обращался, а потому ссылка истца на нарушение его право со стороны судебного пристава-исполнителя, лишения возможности реализации данного права необоснованна.

Такие ходатайства также не поступали от взыскателя по исполнительному производству.

Обязанность, предусмотренная части 2 статьи 38 Закона об исполнительном производстве, отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения у судебного пристава-исполнителя не возникла.

До момента продажи заложенного имущества на публичных торгах должник мер к исполнению решения суда в полном объеме не предпринял.

При организации и проведении публичных торгов по реализации спорного имущества существенных нарушений, которые повлекли бы за собой незаконную передачу имущества на публичные торги и реализацию спорного имущества в пользу взыскателя, допущено не было. На наличие таких нарушений должник не ссылается.

Судом также не установлено наличие каких-либо нарушений порядка проведения торгов в ходе исполнительного производства, установленного Законом об исполнительном производстве, повлекших, в том числе неправильное определение цены имущества на которое обращено взыскание, требований, касающихся размещения информации о проведении торгов, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по организации торгов в форме открытого аукциона квартиры, как и признания торгов недействительными, применения последствий недействительности сделки.

Следует отметить, что полномочиями по организации торгов судебный пристав-исполнитель не обладает, осуществляя деятельность по направлению арестованного имущества на реализацию.

Доводы истца о том, что он не принимал участия при составлении акта о наложении ареста на имущество, как и отсутствие сведений о направлении должнику акта о наложении ареста при наличии доказательств получения должником постановления о наложении ареста на квартиру, не влияют на выводы суда об отсутствии нарушений, которые могли бы привести к ущемлению прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 30 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░