Решение от 12.05.2015 по делу № 2-2178/2015 от 07.04.2015

Дело №2-2178/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2015 года г. Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Матушевской Е.П.

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «СОГАЗ» к Клочихину о возмещении страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к Клочихину В.С. о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в сумме 170397,30 рублей и возврата уплаченной государственной пошлины в размере 4607,94 рублей, мотивировав исковые требования тем, что 30.04.2014 года произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Авенсис, г/н (страхователь Белова Е.В.) и автомобиля ВАЗ 21074, г/н под управлением Клочихина В.С. Указанное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилю Тойота Авенсисбыли причинены механические повреждения. Истцом потерпевшей на восстановительный ремонт автомобилябыло выплачено страховое возмещение в размере 290397,30 рублей.На момент ДТП, гражданская ответственность ответчика, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована в ООО СК «Согласие». В связи с чем просит взыскать разницу в размере 170397,30 руб.(л.д.3).

Представитель истца Копелевич А.И., действующий на основании доверенности (л.д.36), надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.(л.д.48).

Третье лицо Белова Е.В., представитель ООО СК «Согласие», извещенные о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств, возражений по исковым требованиям не представила.

Ответчик Клочихин В.С. извещался о дате судебного заседания по известному суду адресу (л.д. 39,46), в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил. Извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д.59-60). При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, Белова Е.В. является собственником автомобиля марки Тойота Авенсис, г/н Т500ТК. 30.07.2013г. Белова Е.В. заключила с ОАО "СОГАЗ" договор страхования "Авто-Классика" №, по которому застраховала принадлежащее ей транспортное средство по риску "АВТОКАСКО" сроком действия с 31.07.2013г. по 30.07.2014г.(л.д.6).

30.04.2014 года произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Авенсис, г/н под управлением Беловой Е.В. и автомобиля ВАЗ 21074, г/н под управлением Клочихина В.С. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается следующими доказательствами по делу.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2014г., Клочихин В.С., управляя автомобилем ВАЗ 21074, г/н Х201РТ, нарушил п. 10.1 ПДД, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением ТС, без учета погодных и дорожных условий, не справился с управлением, допустил занос т/с на сторону дороги встречного направления движения, где произошло столкновение с т/сТойота Авенсис, г/н. За указанное нарушение ответчик не был привлечен к административной ответственности т.к. нарушение п.10.1 ПДД не образует состав административного правонарушения (л.д.9).

Также факт нарушения Клочихиным В.С. п. 10.1 ПДД подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, а также письменными объяснениями Клочихина В.С., Беловой Е.В., имеющимися в административном в материале по факту ДТП(л.д.56,57,58).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.04.2014г. и вина водителя Клочихина В.С. в судебном заседании не оспаривается. Вина водителя Беловой Е.В. не установлена.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилюТойота Авенсис, г/н Т500ТК, принадлежащему Беловой Е.В., были причинены повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д.8), и отраженные в акте осмотра ТС (л.д.10-12).

Размер страхового возмещения был определен на основании заказ-наряда на работы № от 27.05.2014г., акта выполненных работ от 13.09.2014г. и счета от 13.09.2014 года, выданных ООО ПФК «Крепость», где был произведен ремонт автомобиля и составил 290397,30 рублей(л.д. 13-16 ).

Выполняя свои обязательства по договору, ОАО «СОГАЗ» 26.09.2014 года полностью оплатило стоимость произведенного восстановительного ремонта автомашины в выше указанном размере(л.д.18).

Суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Гражданская ответственность Клочихина В.С. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие».

01.12.2014г. ООО СК «Согласие» оплатило ОАО «СОГАЗ» 120000,00 руб. в счет возмещения страховой выплаты(л.д.19).

Таким образом, у страховщика ОАО «СОГАЗ» возникло право предъявления регрессных требований к ответчику, виновному в причинении вреда, в размере, превышающем лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 170397,30 рублей( 290397,30-120000).

Также подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ заявленные истцом требования о возврате уплаченной государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в размере 4607,95 рубль(л.д.4).

Общая сумма к взысканию составляет 170397,30 + 4607,95 = 175005,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 170397,30 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4607,95 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 175005,25 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 25.05.2015 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.