Решение по делу № 2-7817/2023 от 05.06.2023

                                                                            УИН 50RS0№-59

                                                                                                              № 2-7817/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года                                                                                г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                                                   Саркисовой Е.В.,

при секретаре                                                                                    Липатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харыбина Александра Николаевича к Ануфриевой Вере Викторовне о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л :

Харыбин А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ануфриевой В.В. о признании недействительным завещания и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, указав, что является наследником второй очереди (братом) ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которому принадлежала квартира по адресу: АДРЕС. Данная квартира является предметом настоящего спора, сделку по ее отчуждению истец оспаривает по основаниям ничтожности, а также требует возврата имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что истцу при обращении к нотариусу стало известно, что незадолго до смерти умерший ФИО4 оставил завещание на постороннее лицо Ануфриеву В.В., удостоверенное нотариусом Звенигородского нотариального округа Московской области ФИО3 Истец утверждает, что на протяжении последних лет ФИО4 страдал тяжелым заболеванием (рассеянным склерозом), в связи с прогрессированием данного заболевания ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ был признан инвалидом второй группы, стоял на учете в органах социальной защиты и за ним был закреплен социальный работник, осуществлявший над ним патронаж, он ежегодно проходил лечение в реабилитационном центре. Ответчик являлась работником социальных служб, которая в течение длительного времени, осуществляла за ним уход и получала за выполнение этих функций заработную плату. Сторона истца полагает, что в силу имеющихся физических недостатков, повышенной внушаемости, ухудшения состояния здоровья, ФИО4 вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, возможно, был вынужден подписать завещание на имя Ануфриевой В.В, или, также, в силу своего состояния, мог при подписании завещания не понимать значение своих действий и руководить ими. Совершенное от имени ФИО2 завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ, истец оспаривает по двум правовым основаниям – ст. 177 ГК РФ и ст. 179 ГК РФ, как совершенное с пороком воли лица, с сомнением о личном подписании ФИО4 данного документа.

Ответчик Ануфриева В.В. и представитель ответчика по ордеру адвокат ФИО9 исковые требования не признали, заявили, что Ануфриева В.В. действительно осуществляла в течение длительного времени уход за наследодателем, у них сложились доверительные отношения, в то время, как у ФИО2 с истцом сложились неприязненные отношения с того времени, когда истец отказался от ухода за их матерью ФИО10, истец с братом связь не поддерживал, должного ухода не обеспечивал, в быту ему не помогал, в заботе не участвовал. Утверждали, что завещание было подписано ФИО4 в присутствии нотариуса Звенигородского нотариального округа Московской области ФИО3. Дееспособность ФИО2 была проверена, содержание завещания соответствовало его волеизъявлению. Свое завещание ФИО4 не изменил и не отменил, оснований сомневаться в подписанте и выраженной таким образом воли на совершение сделки не имеется.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо, нотариус нотариус Звенигородского нотариального округа Московской области Неволина И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, заявление на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом удовлетворено.

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 145 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы, изучив и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Положениями статей 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст.1111 ГК РФ).

В соответствии со ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются. Завещание может быть совершено одним гражданином, а также гражданами, состоящими между собой в момент его совершения в браке (совместное завещание супругов).

Согласно ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Статьей 1124 ГК РФ установлены общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания.

В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

По смыслу содержащихся в ст. 1131 ГК РФ положений завещание может быть признано недействительным по общим основаниям, предусмотренным параграфом вторым главы 9 ГК РФ.

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (ст.1131 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 составил завещание на все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежавшим, в чем бы оно ни заключалось, и где бы ни находилось, в отношении Ануфриевой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное завещание было удостоверено от имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нотариусом Звенигородского нотариального округа Московской области ФИО3, о чем в реестре для регистрации нотариальных действий сделана соответствующая запись за № использован бланк установленного образца №, завещание было зарегистрировано в ЕИС № ДД.ММ.ГГГГ ..... (т. №).

Вышеуказанное завещание ФИО4 не отменялось и не изменялось.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, проживавший по адресу: АДРЕС, умер.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Ануфриева В.В. обратилась с заявлением к нотариусу ФИО3, о принятии наследства после смерти ФИО2 Данное заявление поступило нотариусу Звенигородского нотариального округа Московской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, на основании данного заявления заведено наследственное дело к имуществу ФИО2 №.

Основанием наследования заявлено наследование по завещанию на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Звенигородского нотариального округа Московской области ФИО3, зарегистрировано в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ, истец, приходящийся ФИО2 братом и наследником второй очереди по закону, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону.

После получения информации об оставленном завещании и открытии наследственного дела № в связи с обращением наследника по завещанию, истец обратился с исковыми требованиями о признании завещания недействительным, основывая их на сомнении в принадлежности подписи в завещании ФИО2, и на том, что на момент составления завещания ФИО4 не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Представленными доказательства подтверждается, что при отсутствии завещания и наследовании после смерти ФИО2 по закону, Харыбин А.Н. относится к наследникам второй очереди.

Иных наследников первой и второй очереди по закону не установлено, доказательств обратного не представлено.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Такая сделка является оспоримой.

По смыслу пункта 1 статьи 177 ГК РФ, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. Таким образом, причина порока воли заключена в самом лице, совершающем сделку.

Согласно ст.123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из требований статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 177 ГК РФ, а именно, того, что лицо не было способно понимать значение своих действий или не могло руководить ими в момент совершения сделки, лежит именно на истце Харыбине А.Н. Ответчик не должен доказывать обратного, так как это проистекает из требований ст.ст.17, 21, 22 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ФИО4 вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, или, также, в силу состояния здоровья, мог при подписании завещания не понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем, истец полагает, что на момент составления завещания он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а также лично подписать данный документ.

Исходя из указанных оснований признания завещания недействительным, суд исходит из того, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в ходе рассмотрения дела являются следующие вопросы – кем, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, или иным лицом выполнен рукописный текст «ФИО4» и подпись, составленные на свободной строке (оборот листа) в завещании и экземпляре завещания, удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ (т. №)? Была ли рукопись и подпись создана одним или несколькими лицами? Подвергался ли почерк намеренному изменению или подражанию почерку ФИО2? Если подпись выполнена им, то находился ли ФИО4 в необычном физическом или психоэмоциональном состоянии в момент написания текста? Имелись ли у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в момент совершения удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа город Звенигород Московской области ФИО3 завещания какие-либо выраженные нарушения восприятия (вследствие болезни, возраста, психического состояния), которые бы лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в указанный юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ)?

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление подлинности подписи, расшифровки подписи ФИО2 на завещании, а также наличие или отсутствие в момент совершаемых ДД.ММ.ГГГГ действий каких-либо выраженных нарушений восприятия, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могут быть получены только посредством проведения судебной экспертизы (посмертной почерковедческой) в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, нашел заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подлежащим удовлетворению, и назначил судебную почерковедческую (посмертную) экспертизу, производство которой поручил экспертам ФИО17».

Согласно выводам судебной почерковедческой (посмертной) экспертизы, выполненной экспертом ФИО18», запись «ФИО4» и подпись в завещании от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом - ФИО4 Запись и подпись выполнены с признаками замедления движений, которые являются следствием возрастных и физических (возникших в результате болезни) изменений. Каких-либо других признаков, в том числе указывающих на выполнение записей и подписей путем подражания, намеренного изменения, не имеется.

Заключение эксперта ФИО19» № от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, в заключении приведены основания, по которым эксперт пришел к указанным в нем выводам, в его основу положены материалы дела, заключение является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С целью установления психического состояния ФИО2 в период составления оспариваемого завещания по ходатайству стороны истца была назначена комплексная посмертная (заочная) амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено эксперту (экспертам) ФИО20».

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ №, в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержатся данных о наличии у ФИО2 в юридически значимый период оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ какого-либо психического расстройства, лишавшего его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Анализ материалов гражданского дела и медицинской документации показывает, что у ФИО2 в юридически значимый период не отмечалось какой-либо продуктивной психопатологической симптоматики, грубых нарушений памяти, мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей. ФИО4 наблюдался различными врачами, в том числе и неврологом по поводу рассеянного склероза. При прохождении освидетельствования в бюро МСЭ неврологом отмечалось, что он был ориентирован во времени и пространстве, когнитивные функции были сохранены. Консультация психиатра ему не назначалась.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение суд приходит к следующему.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание указанного заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку в заключении указано, какие конкретно документы и материалы использовались при подготовке экспертного заключения, указаны дата начала и окончания производства экспертизы, заключение содержит полные сведения об экспертах, стаже работы, подписи экспертов заверены оттиском печати.

Указанное заключение составлено и подписано специалистами в области психиатрии, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции.

Кроме того, ФИО22» является государственным учреждением и специализируется на проведении судебных психиатрических экспертиз в соответствии с поставленными перед экспертами вопросами.

Экспертиза проведена в соответствии со ст.84 ГПК РФ. Заключение экспертов составлено согласно требованиям ст.86 ГПК РФ, положений Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Заключение содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

По мнению суда, изложенные в заключении выводы экспертов мотивированы и обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами.

Предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы, суд не усматривает, ввиду отсутствия сомнений в правильности выводов посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, а истцом или иными лицами, участвующими в деле таковых ходатайств, не заявлялось.

Разрешая данный спор, суд, также принимает во внимание письменные пояснения нотариуса ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по причине болезни ФИО2 вне помещения нотариальной конторы по адресу: АДРЕС, нотариусом Звенигородского нотариального округа Московской области ФИО3 было удостоверено завещание от имени ФИО2 Текст завещания записан со слов ФИО2 До подписания завещания оно полностью прочитано лично ФИО4 в присутствии нотариуса, а также полностью прочитано нотариусом вслух для завещателя до его подписания. Завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса. До подписания завещания между нотариусом и ФИО4 обсуждалось его содержание по телефону. В истинной воле по назначению наследника на все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС, у ФИО2 сомнений не было. Перед составлением завещания нотариусом был выяснен круг наследников ФИО2 по закону - со слов завещателя у него на момент оформления завещания был брат, с которым они не общались и не поддерживали связь. Во время составления и подписания завещания ФИО4 был в здравом уме и твердой памяти. Речь была ясная, при прочтении и подписании завещания он не жаловался на зрение, и не использовал очки или лупу, был в сидячем положении на ортопедической кровати и был полностью способен выражать и осознавать свою волю.ФИО4 являлся инвалидом II группы, о чем нотариусу была предоставлена справка МСЭ с целью освобождения от взыскания пошлины и тарифа за совершение нотариального действия (л.№

Таким образом, суд исходит из того, что нотариус при удостоверении завещания разъяснил завещателю смысл и значение завещания как односторонней сделки, проверил, соответствует ли содержание завещания действительным намерениям завещателя, отсутствие пороков воли и волеизъявления, а также нотариус разъяснил соответствие совершаемой сделки требованиям закона.

Доказательств, подтверждающих нарушение порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, истцом представлено не было. При этом, при жизни наследодатель данное завещание не отменял и не изменял.

При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств в обоснование заявленных им требований, свидетельствующих о том, что ФИО4 в момент совершения оспариваемого завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, учитывая заключение судебной почерковедческой (посмертной) экспертизы, а также заключение комиссии судебной психолого-психиатрических экспертов в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания недействительным завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а потому в удовлетворении заявленных требований Харыбину А.Н. следует отказать.

Требования истца о признании за ним права собственности на имущество ФИО2 являются производными и при отсутствии оснований для признания завещания недействительным, также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Харыбина Александра Николаевича к Ануфриевой Вере Викторовне о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО4 в пользу Ануфриевой Веры Викторовны, удостоверенного нотариусом Звенигородского нотариального округа Московской области ФИО3 и признании за Харыбиным Александром Николаевичем права собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, в порядке наследования по закону - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                               Е.В. Саркисова

мотивированное решение составлено 16.10.2023