Решение по делу № 33-929/2018 (33-16068/2017;) от 30.12.2017

Судья Рожкова И.П.

Дело № 33-929/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рубан О.Н.,

судей Васева А.В., Мезениной М.В.,

при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по частной жалобе Целищева Александра Владимировича на определение Ленинского районного суда г.Перми от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

«в удовлетворении ходатайства Целищева Александра Владимировича о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Перми от 18 сентября 2017 года и частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Перми от 18 сентября 2017 года отказать».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 18 сентября 2017 г. Целищеву А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» о признании договора об открытии возобновляемой кредитной линии недействительным.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 18 сентября 2017 г. прекращено производство по иску Целищева А.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства от 16 июня 2008 года и дополнительного соглашения №1 от 26 января 2009 года недействительными – прекратить.

Целищев А.В. обратился в суд с заявлениями о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной и частной жалоб на вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на то, что он решение и определение суда получил лишь 24 октября 2017 года.

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Целищев Александр Владимирович приводя доводы, аналогичные доводам заявлений о восстановлении процессуального срока.

От ПАО «Сбербанк России» поступило возражение, в котором содержится просьба оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной и частной жалоб на решение и определение Ленинского районного суда г.Перми от 18 сентября 2017 г., суд первой инстанции указал, что при оглашении судебных постановлений присутствовал представитель истца, который был извещен о времени изготовления мотивированных решения и определения, однако истец мер по их получению не принял.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Целищева А.В. удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют уважительные причины пропуска процессуального срока.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В качестве причины пропуска процессуального срока для подачи апелляционной и частной жалоб Целищев А.В. указал, что он не присутствовал в судебном заседании 18 сентября 2017 года, решение и определение суда получены истцом лишь 24 октября 2017 г.

Апелляционная и частная жалобы с ходатайствами о восстановлении пропущенного процессуального срока подана в суд 03 ноября 2017 г.

Учитывая, что истец Целищев А.В. не присутствовал в судебном заседании 18 сентября 2017 года, решение от 18 сентября 2017 г. было получено им лишь 24 октября 2017 г., сведений о получении либо об отказе от получения Целищевым А.В. судебных постановлений направленных в его адрес почтовой корреспонденцией в материалах дела не имеется, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной и частной жалоб существенно нарушает права истца на судебную защиту, которое не может быть восстановлено иным способом.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной и частной жалоб как существенно нарушающие нормы процессуального права и восстановить Целищеву А.В. срок на подачу апелляционной и частной жалоб.

В связи с восстановлением срока на подачу апелляционной и частной жалоб, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Ленинского районного суда г.Перми от 20 ноября 2017 года - отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Целищеву Александру Владимировичу срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Перми от 18 сентября 2017 г.

Восстановить Целищеву Александру Владимировичу срок для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Перми от 18 сентября 2017 г.

Дело возвратить в Ленинский районный суд г.Перми для выполнения требования ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: