Решение по делу № 33-11640/2016 от 19.08.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Кирсанова Т.Б.           № 33-11640/2016

             А-56

29 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Сучковой Е.Н., Макурина В.М.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ-24 (ПАО), в лице ОО «Красноярский» филиал № 5440 ВТБ 24 (ПАО) к Добренко А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ответчицы Добренко А.А. – Рябцева С.В.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 24 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Добренко А.А. в пользу Банк ВТБ-24 (ЗАО), в лице ОО «Красноярский» филиал № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору № № от <дата> года в части основного долга в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по плановым процентам <данные изъяты> рублей, задолженность по пени <данные изъяты> рублей, задолженность по перелимиту в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Банк ВТБ-24 (ПАО) обратился в суд с иском к Добренко А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <дата> года между сторонами был заключен кредитный договор на предоставление эмитированной банком расчетной карты международной платежной системы, с разрешенным овердрафтом. Лимит овердрафта был установлен <данные изъяты> рублей, под 29,9 % годовых, сроком по <дата> года, сумма которого была предоставлена ответчику в полном объеме. В свою очередь, Добренко А.А.обязалась ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца погасить сумму задолженности. Вместе с тем, ответчица неоднократно нарушала свои обязательства по гашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом уточнения исковых требований, банк просил взыскать с Добренко А.А. сумму задолженности по кредитному договору от <дата> года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Добренко А.А. – Рябцев С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом не было принято во внимание, что кредитное обязательство по выданной ответчице кредитной карте в размере <дата> рублей было обеспечено ее личным страхованием в ООО СК «ВТБ Страхование». В настоящее время в Октябрьском районном суде г.Красноярска рассматривается иск Добренко А.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <дата> рублей в пользу выгодоприобретателя Банка ВТБ 24 (ЗАО) по договору коллективного страхования. В период действия договора страхования наступил страховой случай - ответчица стала инвалидом, нетрудоспособной, потеряла работу, страховая компания ООО СК «ВТБ Страхование» должна была выплатить задолженность по данному договору, однако не сделала этого, в связи с чем последняя обратилась в суд. Таким образом, в случае удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в пользу Банка исковые требования в части взыскания с ответчицы кредитной задолженности по карте в размере <дата> рублей не подлежали удовлетворению. Полагает, что при данных обстоятельствах рассмотрение настоящего гражданского дела невозможно до рассмотрения гражданского дела по иску Добренко А.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой суммы.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований Банк ВТБ-24 (ПАО).

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Банк ВТБ-24 (ПАО) на основании заявления Добренко А.А. от <дата> года выдал ответчице эмитированную Банком расчетную карту международной платежной системы с разрешенным овердрафтом, лимит которого составил <данные изъяты> рублей, под 29,9 % годовых, сроком по <дата> года.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Правил предоставления и использования Карт, в целях исполнения кредитного договора банк открывает заемщику счет в целях осуществления расчетов по операциям с использованием карты.

Из представленных в материалы дела Расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), Тарифов и Правил предоставления и использования карты ВТБ 24 (ЗАО), Добренко А.А. обязалась ежемесячно не позднее 20 числа календарного месяца, следующего за отчетным месяцем, погасить сумму задолженности по овердрафту, зафиксированной по состоянию на конец операционного дня последнего календарного дня отчетного месяца, в противно случае на сумму кредита начисляются проценты, согласно тарифам.

Согласно Расписке в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), <дата> года Добренко А.А. получила расчетную карту международной платежной системы с разрешенным овердрафтом с вышеуказанным лимитом, которая в последующем была ею активирована.

Согласно расчету, представленному Банком по состоянию на <дата> года, размер задолженности Добренко А.А. по кредитному договору №№ от <дата> года составляет <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, по процентам – <данные изъяты> рублей, по перелимиту – <данные изъяты> рублей.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Добренко А.А. не выполняет надлежащим образом свои обязательства перед Банком по кредитному договору, и, проверив и признав правильным представленный Банком расчет задолженности, обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору №№ от <дата> года в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Довод апелляционной жалобы представителя Добренко А.А. – Рябцева С.В. о невозможности рассмотрение настоящего гражданского дела до рассмотрения гражданского дела по иску Добренко А.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой суммы, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку заключение договора страхования не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, а наступление страхового случая, как указывает об этом заявитель жалобы, не относится к существу рассматриваемого спора, поскольку на момент принятия судом решения страховая выплата произведена не была, отношения, возникшие между страховщиком и страхователем основанием для отказа в иске не являются. Ответчица при рассмотрении дела в суде первой инстанции факт образования задолженности по кредитному договору не оспаривала.

. Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчицы Добренко А.А. – Рябцева С.В., без удовлетворения.

Председательствующий      М.Г. Быстрова

Судьи Е.Г. Сучкова

В.М. Макурин