Решение по делу № 2-4202/2016 от 25.05.2016

                                                                                                        Дело № 2-4202/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Красноярск                                                                            31 августа 2016 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Богатовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4202/2016 по иску Скопцовой Е.С. к Ивановой Р.С. о признании права собственности на автомобиль защите прав потребителя,

                                                          УС Т А Н О В И Л:

Истец Скопцова Е.С. обратилась с иском к Ивановой Р.С. о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>

В судебное заседание истец Скопцова Е.С. явилась по неизвестной суду причине, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам, либо о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие в суд не поступало.

Представитель ответчика Ивановой Р.С., действующий на основании доверенности Серебряков И.Г.(полномочия подтверждены) в судебном заседании не настаивал на    рассмотрении дела по существу.

Представители ООО «Монолитстрой» в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам, либо о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец Скопцова Е.С. своевременно и надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явилась по неизвестной суду причине в судебные заседания, назначенные на 23 августа 2016 года и 31 августа 2016 года. Суд признает истца надлежащим образом извещенными о месте, дате и времени рассмотрения дела. Истец об уважительности причин неявки в судебные заседания суду не сообщили, при этом не просили рассмотреть дело в их отсутствие, каких либо ходатайств и заявлений с указанием уважительных причин неявки суду так же не представлено. К тому же препятствий к получению информации у истцов со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет-сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд полагает, что вторичная неявка истца в судебные заседания свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковое заявление Скопцовой Е.С. к Ивановой Р.С. о признании права собственности на автомобиль, оставить без рассмотрения, поскольку истец, будучи своевременно и надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения гражданского дела, дважды в судебные заседания не явился, не известил суд об уважительности причины неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску Скопцовой Е.С. к Ивановой Р.С. о признании права собственности на автомобиль, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что определение может быть отменено Ленинским районным судом г. Красноярска по ходатайству истца при предоставлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течении 15 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                                                                                     Е.В. Герасименко