Решение по делу № 33-13619/2017 от 13.07.2017

Судья Аксенов А.С. Дело № 33-13619/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.09.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Яковенко М.В.,

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Губиной А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ковалева Е.В. к ООО «Спецмаш» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционному представлению прокурора города Североуральска на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 03.05.2017.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., заключение прокурора Губиной А.А., судебная коллегия,

установила:

Ковалева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Спецмаш», в обоснование которого указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.07.2014 по вине водителя автомобиля «МКС-3501», принадлежащего ООО «Спецмаш», Дементьев М.С., ей были причинены телесные повреждения. Приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.02.2015 Дементьев М.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Решением Североуральского городского суда от 18.04.2016 с ООО «Спецмаш» в пользу Ковалева Е.В. взыскано в счет компенсации морального вреда 250000 руб., решение вступило в законную силу 09.08.2016. Заявляя исковые требования Ковалева Е.В. указала, что после судебного решения ею были перенесены две операции. 16.06.2016 была проведена операция под общим наркозом - ...), 29.11.2016 ей была проведена операция - .... Использование общего наркоза негативного сказалось на состоянии ее здоровья, после операций она вынуждена была отказаться от посещения бани, бассейна, исключить физические нагрузки. Перед операциями вынуждена была пройти медицинские процедуры и сдать ряд анализов. В результате перенесенных операций и подготовки к ним истец испытала физические и нравственные страдания. Кроме того, 17.09.2016 и 30.10.2016 проходила болезненную процедуру фото-лечения в области правого глаза, кроме того, в связи с повреждением зрения был поставлен диагноз: ..., назначено лечение. В январе 2017 года проходила болезненную процедуру .... В настоящее время испытывает физические страдания в связи с болезненными ощущениями в области ..., ее здоровью причинен тяжкий вред. Компенсацию морального вреда оценила в 500000 руб.

Просила взыскать с ООО «Спецмаш» компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., проценты за пользование денежными средствам с 10.08.2016 по 31.01.2017 в размере 12579 руб. 81 коп, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., государственную пошлину в размере 504 руб.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 03.05.2017 с ООО «Смецмаш» в пользу Ковалева Е.В. взысканы в счет компенсации морального вреда 150000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 10.08.2016 по 31.01.2017 в размере 12579 руб. 81 коп., в счет возмещения судебных расходов 3504 руб. С ООО «Смецмаш» в доход бюджета Североуральского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Североуральска просит решение суда отменить, полагает, что поскольку решением суда от 18.04.2016 уже была взыскана компенсация морального вреда и были приняты во внимание фактические обстоятельства получения травмы, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, тяжесть перенесенных страданий, длительность лечения, последствия травмы, то повторное взыскание компенсации морального вреда недопустимо.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционного представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что решением Североуральского городского суда Свердловской области от 18.04.2016, вступившим в законную силу 09.08.2016, установлено, что в результате ДТП от 31.07.2014, произошедшего по вине водителя автомобиля «МКС-3501», принадлежащего ООО «Спецмаш», Дементьев М.С., истцу были причинены телесные повреждения в виде .... Указанным решением суда с ООО «Спецмаш» в пользу Ковалева Е.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., судебные расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением суда от 18.04.2016 не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Удовлетворяя настоящие исковые требования Ковалева Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с операциями и процедурами, проведенными после вступления решения суда от 18.04.2016 в законную силу, суд указал, что поскольку указанные события, как основания настоящего искового заявления, имели место после вступления решения суда от 18.04.2016 в законную силу, истец имеет право на компенсацию морального вреда с учетом принципа полного возмещения вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда и принимает во внимание доводы апелляционного представления о недопустимости повторного взыскания компенсации морального вреда.

Удовлетворения настоящие исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с операциями, медицинскими процедурами, выставленными диагнозами, имевшими место после вступления решения суда от 18.04.2016 в законную силу, однако являющимися последствиями полученной 31.07.2014 травмы, судом первой инстанции не было учтено, что после вступления указанного выше решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250000 руб. в законную силу, правоотношения сторон не изменились.

Судебная коллегия обращает внимание, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 31.07.2014, перенесенные Ковалева Е.В. физические и нравственные страдания от полученных травм в указанном ДТП, судом при вынесении решения от 18.04.2016 по требованиям о взыскании компенсации морального вреда были учтены. В частности, судом были учтены такие последствия травм, полученных в ДТП 31.07.2014, как обезображивание лица, в связи с чем необходимость проведения пластических операций, в том числе в области глаз, неблагоприятный прогноз по зрению (л.д. 14).

В этой связи, право на судебную защиту о компенсации морального вреда, причиненного Ковалева Е.В. в дорожно-транспортном происшествии 31.07.2014, было реализовано истцом в состоявшемся ранее судебном процессе.

Также судом первой инстанции не было учтено, что ранее вступившим в законную силу решением суда были удовлетворены исковые требования этого же истца к тому же ответчику о взыскании компенсации морального вреда, основанные на тех же обстоятельствах (дорожно-транспортное происшествие от 31.07.2014).

При этом само по себе продолжение лечения истца в связи с полученными ей травмами, не может являться основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Кроме того, положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность многократной ответственности в виде компенсации морального вреда за одно неправомерное действие.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 150000 руб. не может быть признанно законным и обоснованным, в этой части оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Иных доводов апелляционное представление не содержит.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 03.05.2017 по иску Ковалева Е.В. к ООО «Спецмаш» отменить в части взыскания компенсации морального вреда в размере 150000 руб., вынести в этой части новое решение об отказе Ковалева Е.В. в удовлетворении требований к ООО «Спецмаш» о взыскании компенсации морального вреда.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи:? Н.В. Майорова

М.В. Яковенко

... ...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...