Решение по делу № 2-93/2023 (2-1097/2022;) от 23.12.2022

Дело №2-93/2023(2-1097/2022)

УИД: 05RS0020-01-2022-002870-03

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года РД, Кизлярский район, с. Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Исаева Р.М., при секретаре Гусейновой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбанова ФИО5 к ООО «СКИЛБОКС» о взыскании денежных средств за услугу, взыскание штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Курбанов ФИО6 обратился в суд к ответчику ООО «СКИЛБОКС» с требованием о защите прав потребителя, мотивировав тем, что он заключил с ООО «Скилбокс» (далее - «Ответчик») договор возмездного оказания услуг и приобрел онлайн-курс «1746.Профессия Python-разработчик. Тариф Индивидуальный» (далее - «Курс»). Договор был заключен путем нажатия кнопки «Я принимаю условия оферты» (в ред. от 09.03.2022г.) при подаче заявки на сайте https://skillbox.ra/ и оплаты услуг по заказу. Согласно п.10.1 оферты в ред. от 09.03.2022г. Исполнитель вправе в одностороннем порядке изменять условия Договора, и такие изменения вступают в силу в момент опубликования новой версии Договора в сети Интернет по адресу hrtps://skillbox.ru/oferta.pdf. При этом в части величины Вознаграждения за уже предоставленный доступ старая версия Договора продолжает действовать для Сторон без изменений. В остальной части новые положения Договора имеют обратную силу. На момент подачи искового заявления действует новая редакция оферты от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - «Договор»). Общая стоимость Курса по Договору составила 228 520 рублей, и была оплачена Истцом в полном объеме, согласно кассовому чеку от 19.08.2022г. Истец изучил незначительную часть Курса в виде 1%. (Приложение 3). Курсы потеряли актуальность для Истца, в связи, с чем Истцом было принято решение отказаться от обучения и оформить возврат денежных средств. 10.09.2022г. Истцом была направлена претензия в адрес Ответчика посредством электронной почты с требованием вернуть денежные средства за курс за вычетом фактически понесенных расходов. После продублирована Почтой России, согласно почтовому идентификатору № претензия была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.. Ответчик в удовлетворении требований отказал в рамках телефонного разговора, Истец не согласен с отказом и считает его незаконным. Стоимость услуг по Договору составила 228 520 руб. 00 коп. Всего по условиям Договора Ответчик обязался предоставить Истцу онлайн-курс, состоящий из 11 курсов, 753 видео, 88 практических работ, 18 тестов, 2 итоговых проектов.

Истцом пройден 1% Курса, фактически понесенные расходы Ответчика предлагаем рассчитать следующим образом: 136 781 руб. 00 коп. х 0,01 = 2 285 руб. 20 копек, сумма к возврату 226 234 руб. 80 коп.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с этим на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» Истец считает возможным взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец понес судебные расходы на юридические услуги в размере 3 961 рублей, потому считает возможным просить суд взыскать с ответчика судебные расходы в указанном размере.    

Просит признать недействительным п.2.4 договора возмездного оказания услуг, расторгнуть договор между истцом и ответчиком, взыскать часть стоимости курса в размере 226 234 рублей 80 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 3 816 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

В судебное заседание истец Курбанов ФИО7 не явился, в своем заявлении адресованном суду просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Скилбокс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель ответчика ООО «Скилбокс» по доверенности Каргин ФИО8. в своем возражении на иск просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен Договор оказания услуг удаленного доступа к Платформе Ответчика на основании Оферты на заключение договора общей суммой 228 520 рублей (далее - Договор).

На основании п. 2.4. Договора, услуги считаются оказанными Исполнителем с момента предоставления Заказчику доступа к Платформе.

Доступ к Платформе был предоставлен Заказчику надлежащим образом, что подтверждается самим Истцом в своем исковом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик получил от Истца Заявление на расторжение договора (претензия) с требованием расторжения Договора и возврата денежных средств (далее- Претензия).

ДД.ММ.ГГГГ Руководитель группы менеджеров по работе с лояльностью студентов Скилбокс посредством телефонного звонка по номеру +№ связался с Истцом по вопросу расторжения договора.

В ходе телефонного разговора Истец сообщил, что он хорошо подумал и решил отозвать претензию (запись прилагается).

После указанного телефонного разговора и до настоящего времени повторное заявление, об отказе от Договора оказания услуг удаленного доступа к Платформе в адрес Ответчика не поступало, ввиду чего Договор, заключенный между Истцом и Ответчиком не расторгнут, и продолжает действовать.

Суд, рассмотрев доводы искового заявления, возражения на иск, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен Договор оказания услуг удаленного доступа к Платформе Ответчика на основании Оферты на заключение договора общей суммой 228 520 рублей (далее - Договор).

Согласно Договору:

Документ, постоянно размещенный в сети Интернет по сетевому адресу: https://skillbox.ru/oferta.pdf, является публичной офертой в соответствии с пунктом 2 статьи 437. ГК РФ, на заключение Договора оказания услуг удаленного доступа (далее - Договор) с любым заинтересованным физическим лицом (далее - Заказчик). Надлежащим акцептом настоящей оферты в соответствии со статьей 438 ГК РФ является совершение Заказчиком в совокуп7ности следующих действий:

- нажатия кнопки «Я принимаю условия оферты» при подаче заявки на сайте

https://skillbox.ru/ или в иных местах на указанном сайте, где размещена соответствующая кнопка;

- нажатия кнопки «Я принимаю условия политики обработки персональных данных» при подаче заявки на сайте https://skillbox.ru/ или иных местах на указанном сайте, где размещена соответствующая кнопка. Для получения доступа к отдельным частям Платформы, Пользователю также требуется:

- подать заявку на приобретение дополнительного доступа через функционал Платформы;

- оплатить Тариф Исполнителя в порядке, определенном в Договоре. Оплачивается стоимость услуг Исполнителя, Заказчик:

- гарантирует достоверность и актуальность сведений предоставляемых о себе;

- гарантирует, что он является совершеннолетним и полностью дееспособным лицом;

Датой акцепта оферты Заказчиком (датой заключения Договора) считается дата зачисления денежных средств за оказание Исполнителем услуг на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с п. 2.1. Договора Исполнитель обязуется предоставить Заказчику через информационно-коммуникационную сеть "Интернет" удаленный доступ к Платформе (далее - "Услуги"), а Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ в соответствии с п. 4.8 Договора: Исполнитель предоставляет Заказчику доступ только к той части Платформы (данным и командам, необходимым для доступа к Курсу), которая соответствует Курсу, выбранному Заказчиком.

Согласно п. 4.8 Договора, Заказчик производит оплату в размере 100 % (ста процентов) тарифа единовременно.

На основании п. 2.4. Договора, услуги считаются оказанными Исполнителем с момента предоставления Заказчику доступа к Платформе.

Доступ к Платформе был предоставлен Заказчику надлежащим образом, что подтверждается самим Истцом в своем исковом заявлении.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчик получил от Истца Заявление на расторжение договора (претензия) с требованием расторжения Договора и возврата денежных средств (далее- Претензия).

Судом путем прослушивания аудио диска, также установлено, что в ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ руководителя группы менеджеров по работе с лояльностью студентов «Скилбокс» посредством телефонного звонка (по номеру +№) с Истцом Курбановым ФИО9. по вопросу расторжения договора, истец Курбанов ФИО10. сообщил, что «Он хорошо подумал и решил отозвать претензию».

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Курбанов ФИО13. направил претензию на расторжение договора и возврата денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ Курбанов ФИО11 по телефону сообщил руководителю группы менеджеров по работе с лояльностью студентов «Скилбокс, что «Он хорошо подумал и решил отозвать претензию», но, однако письменным заявлением Курбанов ФИО12 об отзыве претензии «Скилбокс» не обратился.

При таких обстоятельствах в соответствии ч.2 ст. 452 ГК РФ ответчику «Скилбокс» следовало расторгнуть договора в тридцатидневный срок, со дня направления Истцом заявления, о расторжение договора, то есть 10.10. 2022 г.

При таких обстоятельствах, суд считает договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между сторонами считать расторгнутым 10.10. 2022 г., а требования на основании п. 2.4. Договора, услуги считаются оказанными Исполнителем с момента предоставления Заказчику доступа к Платформе, суд считает недействительным.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доступ к Платформе был предоставлен Заказчику надлежащим образом, что подтверждается самим Истцом в своем исковом заявлении.

Ответчик предоставляет доступ к пред записанному материалу, то есть к продукту, который был создан до расторжения договора между Истцом и Ответчиком, соответственно, Ответчик понес свои расходы до расторжения договора.

Кроме того, доступ предоставляется Заказчику сразу в полном объеме, ко всему материалу выбранного курса.

Положениями ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, суд считает требования истца в части взыскания ответчика в пользу истца стоимости Курса подлежащим удовлетворению с учетом понесенных ответчиком расходов и количеством дней пользования истцом платформы.

При таких обстоятельствах суд приходит к следующему, что истец воспользовался платформой курса с ДД.ММ.ГГГГ по 10.10. 2022 г. то есть 53 дня из предусмотренного программой 304 дней.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца

В случае, если «01» февраля 2023 года суд удовлетворит требования Истца в части расторжения Договора (п. 2 просительной части иска). Ответчик полагает, что размер фактически понесенных Ответчиком расходов необходимо рассчитывать следующим образом:

1) 228 520/304 = 751,7 рублей

2) 751,7 * 53 = 39 840,1 рублей (Сумма к удержанию по дням)

3) 228 520 - 39 840,1 = 188 679,9 руб. (к возврату) Где,

228 520 - сумма по Договору;

53 дней - количество дней пользования, Истцом платформы Ответчика.304 дня (10 мес.) - длительность онлайн-курса, доступ к которому был приобретен Истцом; 751,7 рублей - стоимость 1 (одного) дня, приобретенного Истцом онлайн-курса; 39 840,1 руб. - сумма денежных средств к удержанию в соответствии с оказанными Ответчиком услугами.

188 679,9 руб. - к возврату Истцу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, учитывая, что истец, испытывая недостаток денежных средств, а также понимая отсутствие нужды в услуге представляемой Ответчиком. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, и принимая во внимание, что в вследствие не исполнения Ответчиком указанных требований, Истец был вынужден ограничивать свои расходы, и указанные обстоятельства негативно повлияли на душевное самочувствие, следствием чего стали нравственные страдания, считает требования истца в части компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с этим на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» Истец считает возможным взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просит суд взыскать с Ответчика в истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной в его пользу суммы то есть ( 188 679,9 руб. 50%)=94339,95

Ответчик в свою очередь просить снизить сумму штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Оценив представленные доказательства, применив к возникшим правоотношениям вышеизложенные нормы права, суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Таким образом, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ истец Курбанов ФИО14. направил претензию на расторжение договора и возврата денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ Курбанов ФИО15. по телефону сообщил руководителю группы менеджеров по работе с лояльностью студентов «Скилбокс, что «Он хорошо подумал и решил отозвать претензию», но, однако письменно Курбанов ФИО16ФИО17. об отзыве претензии «Скилбокс» не обратился, тем самым неопределенные действия Истца привело негативным последствиям самому истцу.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца в части взыскании с Ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной в его пользу суммы подлежащим частичному удовлетворению снизив его до 5000 ( пять) тысяч.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование доказательства истец представил в суд чек от ДД.ММ.ГГГГ чек № смена № об судебные расходы на оплату услуг юриста на сумму 3816 рублей. Суд не принимает во внимание названный чек во внимание, так как доказательства подтверждающие, что указанные расходы были понесены непосредственно истцом и что они связаны с настоящим делом в суд, не представил.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 3816 рублей, по оплате юридических услуг суд считает подлежащим отказу.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании, учитывая, что эти расходы подтверждаются платежными документами, разумны с учетом сложности рассматриваемого дела, полагает возможным их удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5093 рублей 6 копеек..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Курбанова ФИО18 к ООО «СКИЛБОКС» о взыскании денежных средств за услугу, взыскание штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительным п.2.4 договора возмездного оказания услуг.

Расторгнуть Договор оказания услуг удаленного доступа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Курбановым ФИО19 и ООО «СКИЛБОКС».

Взыскать с ООО «СКИЛБОКС» в пользу Курбанова ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> часть стоимости курса в размере 188 679 (сто восемьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 9 копеек;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 (тысяча) рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 ( пять тысяч) рублей, а в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СКИЛБОКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5093 (пять тысяча девяноста три ) рубля 6 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Кизлярский районный суд Республики Дагестан.

Судья Р.М. Исаев