Решение по делу № 2-1016/2018 от 13.03.2018

Дело № 2-1016/2018

Категория 2.200

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего – судьи Фисюк О.И. при секретаре – Балашовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратушный И.В. к ООО «Финансово-расчетная группа» о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

15.01.2018 г. истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, просит признать недействительным договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ПАО «ВТБ Банк», о передаче в ипотеку здания кафе общей площадью <данные изъяты> с летней площадкой, крылечками, расположенным по <адрес>.

Исковые требования обоснованы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно об уступке банком ответчику прав требования по кредитному договору и договору залога, заключенным им с ПАО «ВТБ Банк» ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает, что он имеет перед кредитором задолженность по указанному кредитному договору, которая по решению суда должна погашаться путем обращения взыскания на предмет ипотеки – здание кафе по <адрес>. Однако указанное здание ему уже не принадлежит, поскольку договор купли-продажи был им как покупателем оспорен в судебном порядке и признан судом недействительным с применением двусторонней реституции, в порядке которой продавец ООО «Премиум», являющийся юридическим лицом Украины, выплатил ему часть покупной стоимости. Несмотря на данные обстоятельства, которые известны ответчику, последний требует исполнения обязательств по договору путем обращения взыскания на указанное имущество, что нарушает и права истца, и права продавца как собственника этого имущества, истец считает, что договор ипотеки при таких обстоятельствах является ничтожным, т.к. совершен с нарушением требований закона и посягает на права третьего лица (продавца ООО «Премиум»), в связи с чем истец вынужден его оспаривать, обращаясь в суд с данным иском.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель иск поддержал, пояснил, что истец признает свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ считает ничтожным, поскольку на момент его заключения не имел права собственности на здание кафе, а потому не вправе был им распоряжаться, передавая в залог банку.

     Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, от представителя Щербаковой Ю.А. поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия. В предыдущем судебном заседании представители иск не признали в полном объеме по тем основаниям, что цедент являлся добросовестным залогодержателем, на предмет залога судом обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору, в порядке принудительного исполнения данного решения судебным приставом-исполнителем зарегистрировано право собственности истца на здание кафе, а потому полагают, что истец является собственником заложенного имущества и несет обязанности залогодателя. Также пояснили, что истец после признания судом договора купли-продажи недействительным совершал ряд действий, таких как сдача здания в аренду, кадастровый учет здания кафе, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о проявлении его воли к сохранению сделки. Кроме того, отметили, что сделка является оспоримой, а не ничтожной, полагают, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просили суд применить исковую давность.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения Ратушным И.В. (заемщиком) обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № между банком ПАО «ВТБ Банк» (залогодержателем) и Ратушным И.В. (залогодателем) был заключен договор об ипотеке нежилого помещения – здания кафе, расположенного по <адрес> (л.д.9-12), принадлежащего залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15).

Решением Апелляционного суда города Севастополя от 29.08.2013 г. на здание кафе было обращено взыскание в счет погашения задолженности Ратушного И.В. по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-11115).

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 15.01.2015 г. договор купли-продажи здания кафе, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премиум» и Ратушным И.В., был признан недействительным, судом применена двусторонняя реституция (л.д.16-17).

Согласно определению Ленинского районного суда города Севастополя от 23.08.2016 (л.д.116-118), оставленному без изменений апелляционным определением Севастопольского городского суда от 08.12.2016 г. (л.д.119-123), должник ПАО «ВТБ Банк» был заменен в исполнительном производстве на ООО «Финансово-расчетная группа» на основании договора об уступке требования, заключенного между ними.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 335 ГК РФ ипотека может быть установлена на … имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, … праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Аналогичные нормы содержались в ст. 5 Закона Украины «Об ипотеке», ст. 583 ГК Украины, действовавших на момент заключения договора ипотеки.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право собственности на переданное в ипотеку имущество было зарегистрировано за Ратушным И.В. на основании договора купли-продажи, заключенного им с ООО «Премиум» ДД.ММ.ГГГГ Этот договор признан недействительным вступившим в законную силу апелляционным определением Севастополького городского суда от 15.01.2015 г., судом применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, на момент заключения договора ипотеки Ратушный И.В. собственником предмета залога не являлся и не имел права им распоряжаться, принимая во внимание положения статей 209 и 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о ничтожности договора ипотеки, и следовательно, об отсутствии правовых оснований для признания за банком статуса залогового кредитора.

По мнению ответчика, после признания судом договора купли-продажи недействительным истец проявлял волю к сохранению сделки, поскольку сдавал здание в аренду, поставил его на кадастровый учет. Между тем, суд не может согласиться с данными доводами, поскольку факт передачи истцом имущества в аренду после признания сделки недействительной ответчиками не доказан, т.к. имеющийся в материалах дела договор аренды (копия) датирован 2014 годом (л.д.84-86), из кадастрового паспорта (л.д.66) не усматривается, что с заявлением о постановке здания на кадастровый учет обращался именно Ратушный И.В.

Кроме того, ответчик обращает внимание, что на предмет залога в ДД.ММ.ГГГГ судом обращено взыскание в счет погашения задолженности Ратушного И.В. по кредитному договору и в порядке принудительного исполнения данного решения в ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем за истцом зарегистрировано право собственности на здание кафе, в связи с чем ответчик полагает, что истец до настоящего времени является собственником заложенного имущества и несет обязанности залогодателя. С данным доводом суд также не может согласиться, поскольку договор как основание возникновения у Ратушного И.В. права на залоговое имущество признан недействительным, т.е. право собственности прекратилось, регистрация же права является производным актом публичного характера и при таких обстоятельствах носит формальный характер.

Относительно заявления представителей ответчика о применении исковой давности суд отмечает следующее.

        Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

        Как указано в п. 1 ст. 188 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Принимая во внимание, что при данных обстоятельствах договор ипотеки, как указывалось выше, совершен с нарушением закона и посягает на интересы предыдущего собственника имущества, 15.01.2015 г. договор купли-продажи признан недействительным, срок исковой давности составляет три года с даты судебного постановления - 15.01.2015г., учитывая, что иск подан 15.01.2018 г. (л.д.21), срок нельзя считать пропущенным.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ратушный И.В. к ООО «Финансово-расчетная группа» о признании недействительным договора удовлетворить.

Признать недействительным договор ипотеки нежилого помещения – здания кафе общей площадью <данные изъяты> с летней площадкой, крылечками, расположенного по <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ Банк» и Ратушный И.В..

Взыскать с ООО «Финансово-расчетная группа» в пользу Ратушный И.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 мая 2018 года.

Председательствующий