Решение по делу № 33-1930/2020 от 29.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-1930/2020

Судья первой инстанции Ващенко С.С.

2-262/2019

УИД: 91RS0004-01-2018-001561-42

29 сентября 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего          Бондарева Р.В.,

судей                                          Гоцкалюка В.Д., Матвиенко Н.О.,

при секретаре                            Александровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Юрия Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Алафитон», Давыдову Сергею Викторовичу, третье лицо: Алуштинский городской отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Гримайло Виталий Анатольевич, о признании права собственности на квартиру, возложении обязанности по регистрации права собственности, по встречному иску Давыдова Сергея Викторовича к ООО «Алафитон», Ефремову Юрию Васильевичу о признании договора инвестирования ничтожным, по апелляционной жалобе Ефремова Юрия Васильевича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 03 июня 2019 г,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ефремов Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Алафитон», в котором просит признать за ним право собственности на <адрес> в <адрес>; обязать произвести государственную регистрацию права собственности на указанную квартиру. Иск мотивирует тем, что на основании 24.08.2010 г. с ООО «Алафитон» заключен договор инвестирования № А-12/5/2010 для строительства 123 квартирного жилого <адрес> в <адрес>. В соответствии с п.1.2 Договора застройщиком в порядке возврата инвестиций истцу была передана квартира в степени строительной готовности с соблюдением условий п.3.1 Договора. Согласно п.3.1 Договора застройщиком произведена передача квартиры в собственность истца путем подписания двухстороннего акта приема-передачи. Пунктом 3.1.2 Договора предусмотрено, что застройщик обязан произвести оформление свидетельства о праве собственности на квартиру в течении 35 дней с момента подачи истцом заявления об этом. Несмотря на то обстоятельство, что сторонами выполнены все условия договора, застройщик не имеет возможности выполнить свои обязанности по оформлению права собственности истца на приобретенную им квартиру, при этом лишь выдал ему кадастровый паспорт на указанный объект недвижимости. Оформить свое право собственности на квартиру во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку Госкомрегистр по Республике Крым при регистрации права собственности использует информационную базу украинского БТИ, согласно информации которой указанная квартира до сих пор числится за бывшим собственником Давыдовым С.В., право собственности которого в свою очередь отменено вступившим в законную силу решением Алуштинского городского суда от 04.08.2010 г.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 03 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Ефремова Ю.В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Ефремов Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт. Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В частности ссылается на то, что договор от 2010 г. исполнен, он с 2013 г. живет в этой квартире, но зарегистрировать за собой право собственности не может, так как поворот исполнения решения суда об отмене права собственности за Давыдовым С.В. в БТИ не зарегистрирован.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 07 ноября 2019 года восстановлен Ефремову Ю.В. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 03 июня 2019 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23.06.2020 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л. д. 107-109 т. 2).

21.08.2020 г. к производству суда апелляционной инстанции принят встречный иск Давыдова С.В. о признании договора инвестирования, заключенного 24.08.2010 г. между ООО «Алафитон» и Ефремовым Ю.В. ничтожным. Требования мотивированы тем, что на момент заключения данного договора спорная квартира была зарегистрирована за Давыдовым С.В., следовательно, указанный договор является ничтожным, поскольку направлен на завладение чужим имуществом в ущерб законных интересов его владельца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ефремов Ю.В. свои требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ООО «Алафитон» против удовлетворения исковых требований Ефремова Ю.В. возражал, просил удовлетворить встречный иск.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, причины неявки в суд Давыдова С.В. и третьего лица Гримайло В.А. признаны неуважительными, поскольку Давыдов С.В. мог обеспечить в деле участие своего представителя, принимавшего участие 21.08.2020 г., а Гримайло В.А. не предоставил доказательств своей болезни. Иные лица о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит    исчерпывающие    выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Право на судебную защиту провозглашено в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Судебной защите подлежат любые права и свободы, в каком бы документе они ни были закреплены - в конституции, отраслевых законах, в других нормативных или локальных правовых актах. Это следует из смысла части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой сам факт перечисления в ней основных прав и свобод не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, право на судебную защиту имеет универсальный характер. В этом смысле часть 1 статья 46 Конституции Российской Федерации находится в полном соответствии с требованиями, сформулированными в статье 8 Всеобщей декларации прав человека: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его прав, предоставленных ему конституцией или законом».

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иными правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Аналогичные нормы содержит ст. 182 Гражданского кодекса Украины.

В соответствии с пунктами 4-5 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при осуществлении государственного кадастрового учета многоквартирного дома одновременно осуществляется государственный кадастровый учет всех расположенных в нем жилых и нежилых помещений, в том числе составляющих общее имущество в таком многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Правовое регулирование правоотношений, связанных с долевым строительством многоквартирных жилых домов, до 18.03.2014 г. регулировалось Законом Украины «О финансово-кредитных механизмах и управлении имуществом при строительстве жилья и операциях с недвижимостью» от 19.06.2003 г., а также Законом Украины «Об инвестиционной деятельности» от 18.09.1991 г.

Так, согласно ст. 4 Закона Украины «Об инвестиционной деятельности» инвестирование и финансирование строительства объектов жилищного строительства с использованием негосударственных средств, привлеченных от физических и юридических лиц, в том числе в управление, могло осуществляться исключительно через фонды финансирования строительства, фонды операций с недвижимостью, институты совместного инвестирования, а также путем эмиссии целевых облигаций предприятий, выполнение обязательств по которым осуществляется путем передачи объекта (части объекта) жилищного строительства. Другие способы финансирования строительства таких объектов определяются исключительно законами.     Статьей 9 данного закона установлено, что основным правовым документом, регулирующим взаимоотношения между субъектами инвестиционной деятельности, является договор. Заключение договоров, выбор партнеров, определение обязательств, любых других условий хозяйственных взаимоотношений, не противоречащих законодательству Украины, является исключительной компетенцией субъектов инвестиционной деятельности. Инвестирование и финансирование одной квартиры в объекте строительства несколькими инвесторами возможно исключительно при условии заключения между ними договора в письменной форме, в котором определяются доля каждого инвестора и порядок внесения им соответствующей инвестиции.

Судом установлено, что согласно решению исполнительного комитета Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Алафитон» приняло на себя функции заказчика по продолжению строительства многоквартирного жилого дома № А-563 в микрорайоне № <адрес>.

Оконченный строительством многоквартирный жилой дом принят в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от 30.11.2006 г., утвержденного решением исполкома Алуштинского городского совета № 829 от 15.12.2006 г. (л. д. 181-187 т. 2).

Решением исполнительного комитета Алуштинского городского совета № 87 от 09.02.2007 г. вышеуказанному объекту присвоен почтовый адрес: Республика Крым, <адрес>.

Впоследствии квартиры во вновь возведенном жилом доме передавались в собственность дольщиков на основании решений исполнительного комитета Алуштинского городского совета, принятых на основании заключения органов БТИ по договорам инвестирования за период 2003-2006 г. г.

В обоснование своих исковых требований истцом представлен договор №А-12/5-2010 инвестирования для завершения строительства 123-х квартирного жилого дома (А-563) по <адрес> в <адрес>, заключенный 24.08.2010 г. между ООО «Алафитон» в лице директора Гримайло В.А. (застройщик) и Ефремовым Ю.В. (инвестор).

Согласно п.1.1 Договора инвестор принимает долевое участие в строительстве 123-х квартирного жилого дома в 4-ом микрорайоне <адрес> путем внесения инвестиций, а застройщик осуществляет завершение строительства указанного дома.

Согласно п.1.2 Договора после завершения строительства указанного жилого дома застройщик при условии передачи инвестиций инвестором в полном объеме в порядке возраста инвестиционных средств, передает в собственность инвестору <адрес>, расположенную на 12 этаже блок А площадью 84 кв.м.

Согласно п.3.1.2 Договора застройщик обязуется произвести оформление свидетельства о праве собственности по квартире на инвестора в течении 35 дней с момента подачи заявления об оформлении соответствующих документов.

В обоснование своих исковых требований также представлен акт приема-передачи квартиры (передаточный акт) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1 которого застройщик на основании договора инвестирования, подписанного сторонами, 24.08.2010 г. передал инвестору, а инвестор принял квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, блок А.

Как следует из заявленных исковых требований ему отказано в регистрации его права собственности на спорную квартиру, поскольку на момент заключения договора № А-12/5-2010 от 24.08.2010 г. её собственником являлся ответчик по настоящему делу Давыдов С.В.

Вступившим в законную силу решением Алуштинского городского суда от 04.08.2010 г. в удовлетворении исковых требований Давыдова С.В. к ООО «Алафитон», КРП «СМБРТИ», исполкому Алуштинского городского совета о признании права собственности на квартиру, понуждению произвести регистрацию отказано. В порядке поворота решения обязано КРП «СМБРТИ» отменить регистрацию права собственности за Давыдовым С.В. на <адрес>, №, №, №, № по <адрес>.

Между тем судом установлено, что сведения о прекращении права собственности Давыдова С.В. на <адрес> в <адрес> в БТИ не зарегистрированы.

В рассматриваемый период на территории Украины действовало Временное положение о порядке государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество, утвержденное Приказом Министерства юстиции Украины 07.02.2002 г. №7/5, зарегистрированное в Министерстве юстиции Украины 12.02.2002г. №157/6445, в соответствии с которым оформление права собственности на недвижимое имущество проводилось с выдачей свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество местными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления на вновь построенные объекты недвижимого имущества, инвесторам, которые в результате инвестиционной деятельности получили в собственность объекты недвижимого имущества или его части, на основании документов, установленных законодательством, подтверждающих приобретение в собственность закрепленного за инвестором объекта инвестирования.

Подготовку документов для выдачи свидетельств о праве собственности по поручению органа местного самоуправления проводили органы БТИ.

Правоустанавливающими документами, на основании которых проводилась регистрация прав собственности на объекты недвижимого имущества, являлись свидетельства о праве собственности на объекты недвижимого имущества, изданные органами местного самоуправления и местными государственными администрациями.

Установлено, что Давыдов С.В. и Ефремов Ю.В. не связаны между собой договорными отношениями, что не оспаривается сторонами.

В таких случаях согласно п.п. 34-36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Причем, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является владеющим собственником этого имущества, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Вместе с тем, таких требований Ефремов Ю.В. в суде не ставил.

Кроме этого, как установлено судебной коллегией, правовым основанием для возникновения у него права собственности на спорную квартиру инвестиционный договор (долевого участия) № А-12/5-2010 от 24.08.2010 г. быть не может, поскольку жилой дом и спорная квартира сданы в эксплуатацию ещё в 2006 г., следовательно, денежные средства, уплаченные по данному договору, нельзя квалифицировать как инвестиции в строительство многоквартирного жилого дома.

Доводы Ефремова Ю.В. о том, что он принимал участие в окончании строительства данного дома, судебная коллегия отклоняет, поскольку надлежащих доказательств этому суду не предоставлено.

Утверждения Ефремова Ю.В. в апелляционной жалобе о том, что истец в сентябре 2013 г. фактически получил данную квартиру, за свой счет производит ремонт квартиры, полностью несет бремя содержания квартиры, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку, как следует из его же пояснений в суде апелляционной инстанции 23.06.2020 г., он с 2013 года заселиться в неё не может, кто пользуется квартирой не знает (л. д. 105 т. 2).

    Доводы истца о том, что он в период 2010-2013 г. полностью выплатил ООО «Алафитон» денежные средства за квартиру, не свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку представленные им квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Алафитон» выданы неуполномоченным на совершения данных действий лицом и. о. директора Гримайло В.А., при этом доказательств того, что данные средства поступили на расчетный счет предприятия суду не представлено. Нумерация указанных квитанций вызывает обоснованные сомнения в том, что данные средства были получены застройщиком.

Установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что требования Ефремова Ю.В. являются необоснованными, что не лишает его права взыскать уплаченные денежные средства как неосновательное обогащение с лица, которое их получило.

Разрешая встречные исковые требования Давыдова С.В. о признании договора инвестирования ничтожным, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Положениями пункта 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); то есть ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна она с момента ее совершения; сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статьи 167, 168 ГК РФ).

Таким образом, признание сделки недействительной или ничтожной является способом защиты нарушенного права. Следовательно, в силу положений статей 12, 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие своего права на спорное имущество и основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Обосновывая свои исковые требования Давыдов С.В. ссылается на то, что он является собственником спорной <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, а, следовательно, заключенный ответчиками инвестиционный договор нарушает его права.

С такими доводами судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом рассмотрен спор Давыдова С.В. к ООО «Алафитон» о признании права собственности на квартиры в жилом <адрес> в <адрес>, в том числе на <адрес>.

Решением данного суда в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, поскольку истцом не представлено доказательств внесения денежных средств, направленных на финансирование строительства квартир (банковских квитанций, платежных поручений и т. п.). Поскольку ранее в 2008 г. за Давыдовым С.В. этим же судом было признано право собственности на спорную квартиру, однако определением суда апелляционной инстанции от 11.03.2010 г. оно было отменено с направлением дела на новое рассмотрение, судом произведен поворот исполнения ранее принятого судебного решения (л. д. 200-206 т. 2).

При рассмотрении данного спора Давыдов С.В. также не предоставил доказательств наличия у него права собственности на спорную квартиру, инвестиционных договоров, их исполнения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что инвестиционный договор от 24.08.2010 г. права Давыдова С.В. не нарушил, поскольку он также не является собственником <адрес>, поэтому встречные исковые требований также удовлетворения не подлежат.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального, являющиеся безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения, решение от 03.06.2019 г. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ефремова Ю.В. и встречного иска Давыдова С.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 03 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ефремова Юрия Васильевича и встречного иска Давыдова Сергея Викторовича - отказать.

Председательствующий

Судьи