Решение по делу № 7У-13181/2020 [77-2853/2020] от 28.10.2020

    Кассационное производство № 77-2853/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                              28 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Мингазина И.И.,

судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф.,

при секретаре Нигаматулиной Л.Н.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филиппова А.П.,

защитника – адвоката Иванова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Иванова А.Н. в интересах Вохминцева С.А. на постановление Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 21 ноября 2019 года, которым прекращено уголовное дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении

ВОХМИНЦЕВА Сергея Александровича, родившегося <данные изъяты>, несудимого.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р., выступления адвоката Иванова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Филиппова А.П., предлагавшего судебное решение отменить в части, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

оспариваемым постановлением суда первой инстанции уголовное дело в отношении Вохминцева С.А., обвиняемого в нарушении 04 ноября 2017 года при управлении автомобилем «Вольво-ХС90» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на 254 км трассы «Пермь-Екатеринбург» Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей <данные изъяты> прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, гражданский иск <данные изъяты> о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения. С Вохминцева С.А. в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В апелляционном порядке постановление не обжаловано, вступило в законную силу 03 декабря 2019 года.

В кассационной жалобе адвокат Иванов А.Н. в интересах Вохминцева С.А. выражает несогласие с судебным решением в части взыскания с последнего в пользу <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование доводов указывает, что принятое решение суд обосновал необходимостью взыскания этой суммы стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Настаивает, что по смыслу закона решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не подменяет собой приговор суда, не может расцениваться как принятое в пользу той или иной стороны. Приводит разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда РФ от 02 марта 2017 года № 4-П, о необходимости разрешения вопросов о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, в рамках гражданского судопроизводства, в том числе и вопросов о возмещении судебных издержек потерпевшего. На основании изложенного просит постановление суда в части взыскания с Вохминцева С.А. расходов по оплате услуг представителя отменить.

Помимо этого выражает несогласие с оспариваемым постановлением суда в части содержащихся в нем утвердительных суждений о совершении Вохминцевым С.А. инкриминируемого ему преступления и невозможности постановить именно обвинительный приговор в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Обращает внимание, что решение о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого, в подтверждение чему приводит ряд постановлений Конституционного Суда РФ. Просит в данной части постановление изменить, исключить из него все утвердительные указания на совершение Вохминцевым С.А. преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения по делу допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со взаимосвязанными положениями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в случае, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, лицо освобождается от уголовной ответственности, что является основанием для прекращения уголовного дела.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела судом первой инстанции не нарушены, условия, при которых закон позволяет прекратить уголовное дело, соблюдены.

Установив, что Вохминцев С.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, с момента совершения которого истекло 2 года, выяснив мнение стороны защиты, суд принял обоснованное решение о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о взыскании с Вохминцева С.А. в пользу <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К таким издержкам в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовному делу» (в ред. от 15 мая 2018 года № 11) согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, которому назначено наказание, подлежащее отбыванию, или назначено наказание с освобождением от его отбывания либо который освобожден от наказания, в том числе в случаях, когда обвинительный приговор постановлен без назначения наказания (часть 5 статьи 302 УПК РФ). Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).

Указанные требования законодательства судом при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек соблюдены не были, а потому решение суда в данной части не может быть признано законным, подлежит изменению, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, – возмещению за счет средств федерального бюджета.

В связи с вышеизложенным, доводы прокурора, приведенные в судебном заседании суда кассационной инстанции, о необходимости отмены постановления в данной части, поскольку вопросы о взыскании процессуальных издержек не были обсуждены в судебном заседании, Вохминцеву С.А. не представлено возможности довести до суда свое мнение по поводу взыскания процессуальных издержек, отклоняются.

Иные нарушения, о которых указывает адвокат в кассационной жалобе, не являются существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, являющимися основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Согласно п. 28 ст. 5, ч. 2 ст. 8 УПК РФ в их взаимосвязи лицо может быть признано виновным в совершении преступления не иначе как по приговору суда, а потому доводы о содержащихся в оспариваемом постановлении, как указано в кассационной жалобе, утвердительных формулировках о совершении Вохминцевым С.А. преступлении, отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 21 ноября 2019 года в отношении ВОХМИНЦЕВА Сергея Александровича в части решения о взыскании с Вохминцева С.А. в пользу <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей – изменить:

выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации потерпевшей <данные изъяты> 30 000 рублей в счет расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Освободить Вохминцева Сергея Александровича от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В остальной части это же судебное решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи