Решение по делу № 2-3306/2024 от 27.03.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.07.2024 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи              Орловой Т.А.

при секретаре                             Приходько С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3306/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился к ответчику с вышеназванным иском ссылаясь на то, что 12.01.2024 он приехал по предварительной записи в массажный салон, расположенный по адресу: г. Самара, сквер Высоцкого, дом 8. В ходе массажных процедур, ему были предложены дополнительные услуги- продукты питания и напитки, стоимость которых он оплатил с помощью открытой на его имя кредитной карты ПАО «Сбербанк». После проведенных процедур сотрудник салона предложил ему пройти в комнату отдыха, в которой он на некоторое время заснул. Вернувшись после сна в первоначальное помещение, он обнаружил, что оба его телефонных аппарата были выключены, хотя он этого не делал. Когда включил телефонные аппараты, то обнаружил, что с кредитного счета (номер контракта 0607-Р-15122239300, дата открытия 07.01.2020) списаны почти все денежные средства. Он сразу же уведомил ПАО «Сбербанк» о совершенных мошеннических действиях в отношении его по короткому номеру 900. На данный момент Прокуратурой Самарского района г. Самары проводятся дополнительные проверочные мероприятия в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. Денежные средства в размере 262 500 рублей были перечислены на карту ПАО «Сбербанк»....8715 ФИО1. Данного человека он не знает, гражданско-правовых сделок с ним не заключал. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в 269 500 руб.

Истец и его представитель ФИО5, действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, истец пояснил, что в массажный салон пришел отдохнуть и выспаться, просил его не беспокоить, оплатил услуги массажа наличными деньгами в размере 15 000 руб., а услуги бара в размере 7 000 руб. оплатил картой, пин код никому не сообщал. Не возражал в рассмотрении дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно представленному отзыву просил рассматривать дело в его отсутствие, решение по исковому заявлению оставил на усмотрение суда.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 15.01.2024г. в Отдел полиции по Самарскому району УМВД России по г. Самаре поступило заявление ФИО2 по факту хищения денежных средств в размере 349 880 руб. неустановленными лицами с кредитной карты ПАО «Сбербанк», зарегистрированный в КУСП №223.

25.01.2024г. ОУР ОП по Самарскому району УМВД России по г. Самара Орловым Н.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Истцом в материалы дела предоставлены чеки по операции, согласно которым 13.01.2024г. в 01.54 час. ФИО2 перевел 70 000 руб. на карту ФИО3 А., 13.01.2024г. в 02.01 час. ФИО2 перевел 37 000 руб. на карту ФИО3 А., 1301.2024г. в 03.08 час. ФИО2 перевел 98 000 руб. на карту ФИО3 А.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» за 12.01.2024г. перевод в размере 262 500 руб. по карте №...-Р-15122239300 не установлен.

Кроме того в ответе ПАО «Сбербанк» указано:

13.01.2024г. в 04.15 час. ФИО2 осуществил перевод в размере 57 500 руб. на карту ФИО3 А.

13.01.2024г. в 03.08 час. ФИО2 осуществил перевод в размере 98 000 руб. на карту ФИО3 А.

13.01.2024г. в 02.01 час. ФИО2 осуществил перевод в размере 37 000 руб. на карту ФИО3 А.

13.01.2024г. в 01.54 час. ФИО2 осуществил перевод в размере 70 000 руб. на карту ФИО3 А.

В силу положений подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

Согласно ч. 1. ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что в связи с возникшими отношениями истец осуществил перевод на добровольной основе. Истец по своей воле произвел перечисление денежных средств на счет ответчика в счет оплаты массажных услуг.

Доказательства, которые с достоверностью подтверждали бы то, что ответчик ФИО1 присвоила и сберегла денежные средства истца, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, в действиях ответчика отсутствует неосновательное обогащение. Доказательства злоупотребления ответчиком своими правами в деле отсутствуют.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ факт возникновения неосновательного обогащения ответчика истцом не доказан.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что указанные денежные средства были перечислены без законных к тому оснований, в отсутствие каких бы то ни было обязательств. Какой-либо информации об основаниях и обязательствах перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в исковом заявлении также не содержится.

Исходя из правил главы 60 Гражданского кодекса РФ и оценивая обстоятельства добровольной передачи истцом денежных средств путем зачисления на счет ответчика в отсутствие каких-либо обязательств перед ним, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт перечисления денежных средств на счет ответчика не свидетельствует о возникновении у последнего неосновательного обогащения, обязанность возвратить которое предусмотрена ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец пояснил, что находился в массажном салоне, ему оказывались услуги. Утверждение истца о том, что он уснул и его кредитная карта выбыла из его владения не подтверждено доказательствами, кроме того, суд принимает во внимание, что при использовании электронных средств оплаты применяется система опознавания (Face id, введение кода). Неоднократность перевода также свидетельствует о намерении владельца карты произвести оплату услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения не имеется.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2024 года.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь