Решение по делу № 2-65/2023 (2-4634/2022;) от 07.09.2022

61RS0023-01-2022-005961-35

Дело № 2-65/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2023 года                             г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Бережновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямпольской Н.Б. к Диденко А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Ямпольская Н.Б. обратилась в суд с иском к Диденко А.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Указала, что является собственником жилого помещения, расположенного на 1 этаже, по адресу: <адрес>. В ее квартире ДД.ММ.ГГГГ произошел залив из <адрес>, которая расположена этажом выше. Квартира № принадлежит на праве собственности Диденко А.Г. Что также указано в акте б/н о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Прогресс». Ответчик отказалась в добровольном порядке произвести необходимый ремонт квартиры. Она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к специалистам экспертно-оценочной компании Юг-Стандарт для определения размера ущерба, причиненного заливом. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость текущего ремонта в <адрес> составляет 73825 рублей. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени какого-либо ответа ответчиком дано не было.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, в размере 73825 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования просила взыскать с Диденко А.Г. в пользу Ямпольской Н.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 106568 руб., расходы за составление заключения эксперта в размере 8000 руб., на основании проведенной судебной экспертизы.

Истец Ямпольская Н.Б. и ее представитель адвокат Смирнова И.Б., действующая на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования просили удовлетворить.

Ответчик Диденко А.Г. и ее представитель адвокат Буданов В.А., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Буданов В.А. представил письменное заявление, в котором просит дело слушанием отложить в связи с его занятостью в других судебных заседания и проведении следственных действий за пределами г. Шахты Ростовской области.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка представителя в судебное заседание не является основанием для отложения рассмотрения дела. Отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом невозможность явки представителя в связи с нахождением в другом судебном процессе и проведением следственных действий не является уважительной причиной неявки лица в судебное заседание. Кроме того, отсутствие того или иного представителя ответчика не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие самого ответчика и его представителя, материалы дела не содержат.

Приложенная справка ГБУ РО «Детская городская больница» в г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Диденко А.Г. находится по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствует об уважительности неявки в судебное заседание.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что Ямпольская Т.И. является собственником <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г.Шахты Ростовской области Карловой И.Ю., зарегистрированного в реестре нотариуса за №.

Диденко А.Г. является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по причине одноразовой бытовой протечки в <адрес> произошло затопление нижерасположенной <адрес>, а именно: кухни, санузла (ванная совмещена с туалетом), коридора. Причина затопления неизвестна.

В результате затопления Ямпольской Н.Б. был причинен ущерб, при этом были залиты в кухне: потолок облицован пластиковой плиткой, имеются следы замокания между швами; стены оклеены обоями, имеются следы замокания и отслоения обоев от двери справа и слева. Вода в большом количестве стояла на полах из линолеума по ДВМ. Имеются набухания ДВМ и покоробленность линолеума. Ковер из искусственной ткани полностью намок. Настенные шкафчики из прессованной древесины намокли, имеется набухание кромок дверей и полок с правой стороны от входа. Залит грязной водой кулер, залиты переносные электророзетки. В санузле потолок облицован пластиковой плиткой: между швами следы затопления, в виде желтых полос; стены облицованы плиткой керамической, потеки по плитке, намокание полотенца, полы кафельные, отслоений плитки не наблюдается. Намокли коврики. Проверить состояние электроприборов после просыхания. В коридоре: потолки облицованы пластиковой плиткой, имеются следы затекания; стены оклеены обоями: отслоение обоев по стене. На входе в ванную и кухню присутствуют грязные следы от протечки; полы из линолеума в нормальном состоянии. Выводы комиссии: затопление <адрес> из <адрес> произошло по вине собственника Диденко А.Г. вследствие допущенной халатности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Частью 3 статьей 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Судебный центр «Гранд-Эксперт».

Согласно экспертному заключению №К1/479/22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Судебный центр «Гранд-Эксперт», наиболее вероятной причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является разовая бытовая протечка воды из сантехнических приборов и/или арматуры, установленных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Повреждения, указанные в Акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ являются следствием залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах III квартала 2022 года составляет 106 568 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта ООО «Судебный центр «Гранд-Эксперт» №К1/479/22 от 19.12.2022 суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Заключение судебной экспертизы, проведённой по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поэтому вышеуказанное экспертное заключение принимается судом.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку заключение судебной экспертизы последовательно, не противоречиво, выводы экспертов мотивированы, согласуются с иными материалами дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Доводы ответчика о том, что выводы экспертизы имеют вероятностный характер без фактического подтверждения, а именно: в исследовательской части не отражено исследование общедомовых систем коммуникаций в других квартирах, в которых предположительно могла возникнуть протечка, которая впоследствии могла привести к затоплению, не обоснованы и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Так, в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ судом поставлены вопросы на разрешение эксперта с учетом мнения сторон, при поставке которых ставился вопрос об установлении причинно-следственной связи между причиной затопления и действиями ответчика, с обязательным осмотром объекта.

Вопроса об исследовании общедомовых систем коммуникаций в других квартирах перед экспертом не ставилось, а с учетом имеющегося характера и локализации повреждений в квартире истца оснований для осмотра иных квартир не имелось.

В исследовательской части заключения эксперт указывает на разовый характер залития квартиры истца, что исключает причину залива, связанного с техническим состоянием общедомовых систем водоснабжения и водоотведения. Исследовать стояки общедомовых систем произвести не удалось, поскольку в квартире № и № они зашиты в короба, облицованы отделочными материалами.

На основании произведенных исследований экспертом установлены повреждения внутриквартирной отделки, возникшие в результате залива, которые согласуются с повреждениями, зафиксированными актом от ДД.ММ.ГГГГ, и установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.

На основании вышеизложенного, поскольку на ответчике как на собственнике квартиры лежит обязанность по надлежащему состоянию внутриквартирного сантехнического оборудования, факт затопления принадлежащей Ямпольской Н.Б. квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику Диденко А.Г. установлен.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, с учетом презумпции вины, бремя доказывания невиновности в причинении ущерба квартире истца, лежит именно на ответчике Диденко А.Г., которой указанные доказательства суду не представлены.

Доказательств того, что залив квартиры истца произошел по иным причинам (вследствие действий иных лиц либо в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома, ответственность за состояние которого несет управляющая организация), ответчиками не представлено.

Отсутствие ответчика при составлении акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о несоблюдении требований о комиссионном обследовании помещения, поскольку уважительных причин, по которым дверь в <адрес> никто не открыл, ответчиком не приведено.

На основании вышеизложенного, учитывая, что факт залития квартиры истца в результате разовой бытовой протечки воды из сантехнических приборов и/или инженерных коммуникаций, расположенных в квартире ответчика установлен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с Диденко А.Г. в пользу Ямпольской Н.Б. стоимости возмещения ущерба, причиненного в результате залива <адрес>, расположенной по <адрес>, в размере 106 568 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы в досудебном порядке за составление экспертного заключения ИП ФИО1 № в размере 8000 руб., которые суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Диденко А.Г. и ее представителя адвоката Буданова В.А. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертное заключение ООО «Судебный центр «Гранд-Эксперт» №К1/479/22 от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством об оплате проведенной судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Таким образом, с ответчика Диденко А.Г. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Кроме того, поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения по делу, то с Диденко А.Г., как с проигравшей стороны, надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3331,36 руб. (от взысканной суммы 106568 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ямпольской Н.Б. - удовлетворить.

Взыскать с Диденко А.Г. (паспорт №) в пользу Ямпольской Н.Б. (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 106 568 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 8 000 рублей, а всего 114 568 рублей.

Взыскать с Диденко А.Г. (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 331 рубль 36 копеек.

Взыскать с Диденко А.Г. (паспорт №) в пользу ООО «Судебный центр «Гранд-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Филонова

Решение в окончательной форме принято: 09.02.2023.