Решение по делу № 2-1340/2016 от 13.07.2016

Дело № 2-1340/2016                             РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2016 г.                                г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Хрипуновой И.Ю.,

при секретаре Гогозиной М.В.,

с участием представителя истца Наумовой ЕС., представителя ответчика Зайцевой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Назарова А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Назаров А.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Требования обоснованы тем, что истец 30 января 2016 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства, страховая премия, установленная по риску «Ущерб-хищение», в размере <данные изъяты> руб., оплачена полностью. Страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> руб. Застрахованным транспортным средством по договору является автомобиль <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, выгодоприобретателем по договору является истец, при полной гибели автомобиля – ПАО ВТБ 24, установлена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> руб. В период договора страхования 07 мая 2016 года произошел страховой случай, повреждение застрахованного имущества в результате ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от 07.05.2016 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.05.2016 г. Страхователь уведомил страховщика о наступившем событии, был организован осмотр поврежденного транспортного средства. 20 мая 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. Страховщик не организовал ремонт поврежденного ТС, чего требуют условия договора страхования. 20 июня 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой выполнены не были. Согласно отчета независимого эксперта ООО «Правовой эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета стоимости заменяемых деталей по ценам ближайшего дилера составит <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.- расходы по оплате услуг независимого эксперта, за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50% от цены иска.

             В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился.

    В судебном заседании представитель истца Наумова Е.С. уточнила сумму страхового возмещения, просит взыскать согласно заключения экспертизы стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости-<данные изъяты> руб. исковые требования поддержала в полном объеме, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

            Представитель ответчика Зайцева М.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, пояснила суду, что согласно договора страхования предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика. Истец в своем заявлении отказался от получения направления, в связи с чем в выплате страхового возмещения следует отказать. Однако в случае удовлетворения судом исковых требований просила снизить размер неустойки, штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя.

           Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

            Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

    В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключается такой договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

       Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 30 января 2016 года истец с ответчиком заключил договор добровольного страхования транспортного средства, страховая премия, установленная по риску «Ущерб-хищение», в размере <данные изъяты> руб., оплачена полностью. Страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> руб. Застрахованным транспортным средством по договору является автомобиль <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, выгодоприобретателем по договору является истец, при полной гибели автомобиля – ПАО ВТБ 24, установлена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела, и не оспариваются сторонами.

В период действия договора страхования 07 мая 2016 года произошел страховой случай, повреждение застрахованного имущества в результате ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от 07.05.2016 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.05.2016 г.

Страхователь уведомил страховщика о наступившем событии, был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

20 мая 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. Страховщик не организовал ремонт поврежденного ТС, чего требуют условия договора страхования.

20 июня 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой выполнены не были

В соответствии со ст. 929 ГК РФ обязанностью ответчика в случае наступления страхового случая является обязанность выплатить страховое возмещение.

Стороны договора страхования вправе определить порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, но не изменять предмет страхового обязательства.

Из текста страхового полиса следует, ю что форма возмещения ущерба –ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ, содержащихся в п.42 постановления пленума « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае не исполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании страхового возмещения.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения объема повреждений, характера ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 7.05.2016 г. автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, и определения утраты товарной стоимости.

     Согласно заключения ООО «Автокомби плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> <данные изъяты> по среднерыночным ценам в Ивановском регионе составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа -<данные изъяты> руб.; по ценам дилера – соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., величина УТС- <данные изъяты> руб.(л.д.146).

                  При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, суд исходит из заключения ООО «Автокомби плюс», которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников. Стороны данное заключение не оспаривали, иного заключения ответчиком в суд не представлено.

              При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по ценам дилера, поскольку автомобиль 2016 года выпуска, является гарантийным, что подтверждается представленными истцом документами ( л.д. 60,61)

Таким образом, по данному страховому случаю стоимость восстановительного ремонта должна была составить <данные изъяты> рубля.

Статьей 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков ( правилах страхования).

В соответствии с п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств №171, в редакции утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» от 25 сентября 2014 года №526хк в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих правил не входит ущерб, утратой товарной стоимости ТС.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, предполагает возмещение всех расходов, в том числе, и тех, которые могут быть понесены в будущем в связи с уменьшением действительной стоимости имущества.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и отказ страховщика в возмещении утраты товарной стоимости нарушает его право на полное возмещение ущерба по договору страхования.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости прямо не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Требования истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства со страховой организации по договору добровольного страхования в размере <данные изъяты> рублей суд считает обоснованными. При этом при определении размера утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства суд исходил из заключения эксперта №031-0816 от 06.09.2016 г. ООО «Автокомби плюс», оснований сомневаться в котором не имеется, и который ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере    <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб.).

      Поскольку истцом в одностороннем порядке, без согласования со страховой компанией были фактически изменены условия договора страхования в части определения формы страхового возмещения, суд считает,что страховая компания не допустила нарушений истца, как потребителя, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.70,71).

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании юридических услуг.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

               Исковые требования Назарова А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

               Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Назарова А.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

              Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>    рубля.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                        Хрипунова И.Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2016 года