Решение по делу № 33-6400/2016 от 02.11.2016

Судья Прохорова Г.Э.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2016 года № 33-6400/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Викторова Ю.Ю., Корешковой В.О.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кемкиной М.В. на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 15.09.2016, которым в удовлетворении исковых требований Кемкиной М.В. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» и закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о признании недействительным в части договора кредитования, признании недействительным договора страхования и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Кемкина М.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее ПАО КБ «Восточный экспресс банк», Банк) и закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «Московская акционерная страховая компания») о признании условий договора кредитования недействительными, признании недействительным договора страхования и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

В обоснование требований указала, что <ДАТА> заключила с ПАО «Восточный экспресс банк» кредитный договор №..., при этом Банк обязал ее заключить договор страхования с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» и выплатить страховую премию в размере ... рублей. До подписания кредитного договора она не была поставлена в известность о возможности получения кредита без оформления дополнительных платных услуг, ей не предлагалось определить условия соглашения и выбрать страховую компанию.

Ссылаясь на нарушение Банком прав потребителя и ничтожность в связи с этим заключенной со страховой компанией сделки страхования, просила признать недействительными условия кредитного договора от <ДАТА> №... в части обязанности заемщика получить услугу по страхованию, признать договор страхования (полис) от <ДАТА> №... с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков в солидарном порядке ранее уплаченную страховую премию в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, убытки в размере ... рубль, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Кемкина М.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Язвецова А.Н. в судебном заседании поддержала позицию доверителя.

Представители ответчиков ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и ЗАО «Московская акционерная страховая компания» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах, препятствующих явке, суду не сообщили.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кемкина М.В. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что при заключении кредитного договора Банк навязал ей услугу страхования без права выбора страховой компании и условий страхования. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Судом установлено, что <ДАТА> между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и Кемкиной М.В. заключен кредитный договор №..., по условиям которого Кемкиной М.В. предоставлен кредит в размере ... рублей (л.д.39-41).

При заключении кредитного договора Кемкина М.В. выразила согласие на получение дополнительных услуг по страхованию от несчастных случаев и болезней путем заключения соответствующего договора с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» и поручила Банку перевести сумму страховой премии в размере ... рублей с ее кредитного счета на счет страховщика (л.д.43), что Банком было исполнено (л.д.35).

В тот же день Кемкина М.В. составила заявление в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о заключении договора страхования, которое было акцептировано страховщиком (л.д.43).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 432, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), регулирующих взаимоотношения сторон при заключении договоров, и исходил из того, что права истца при заключении договоров кредита и страхования нарушены не были, кроме того, истцом пропущен предусмотренный статьей 181 ГК РФ срок давности для обращения в суд, о применении которого заявил ответчик.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Новых доводов, которые не были бы известны суду первой инстанции и при этом влияли на правильность принятого им решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного решения не является.

То обстоятельство, что договоры кредита и страхования являлись договорами присоединения, вследствие чего истец не имел возможности повлиять на содержащиеся в них условия, не может служить основанием для признания этих договоров недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ (в редакции от 31.12.2014) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

То обстоятельство, что условия договоров кредита и страхования в основном определяются кредитной организацией и страховщиком, а заемщик и страхователь, как правило, не имеют возможности влиять на них, является обычной практикой для заключения договоров такого вида и не противоречит обычаям делового оборота.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Кемкина М.В. была лишена каких-то конкретных прав, которые обычно предоставляются по договорам кредита и страхования, либо указанные договоры исключали или ограничивали ответственность кредитора и страховщика за нарушение обязательств либо содержали другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о признании сделок (условий сделок) недействительными и апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих данный вывод суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 15.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кемкиной М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: