Решение по делу № 33-6310/2021 от 24.06.2021

Судья Махонина Е.А. дело № 33-6310/2021 (№ 2-1151/2021)

25RS0004-01-2021-007151-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26июля2021года городВладивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: судьи-председательствующего Бузьской Е.В.,

судей Пономаревой М.Ю., Семенцова А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поркаловой Т. В. к Котельниковой Н. В. о признании доли в праве собственности незначительной, выплате компенсации по апелляционной жалобе Поркаловой Т. В. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения Поркаловой Т.В. и её представителя Хаджиматова В.А., Медко С.И., Котельниковой Н.В. и её представителя Мошкович Е.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Поркалова Т.В. обратилась в суд с иском, в обоснование заявленных требований указала, что ей, Котельниковой Н.В. и Медко С.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Доля Котельниковой Н.В. в праве собственности на квартиру составляет 1/12. Котельникова Н.В. в квартире не зарегистрирована, никогда в ней не проживала, расходов на её содержание не несла, коммунальные услуги не оплачивала, имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>. С учетом сложившихся отношений, совместное проживание с ответчиком в спорной квартире невозможно. Согласно отчету ЭО «МЦСЭО» от 22.10.2020 № 470/20 стоимость 1/12 доли ответчика в квартире составляет 79100,00 рублей. 18.11.2020 Поркалова Т.В. обратилась к ответчику с предложением о продаже ей доли за указанную сумму. Котельникова Н.В. ответила отказом. Истец просила признать долю Котельниковой Н.В. в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, обязать выплатить из средств истца ответчику денежную компенсацию в размере стоимости ее доли – 79100,00 рублей, прекратить право собственности ответчика на долю в связи с выплатой компенсации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования иска. Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения иска. При этом, указали, что Котельникова Н.В. не возражает против выкупа ее доли, но не согласна со стоимостью, предлагаемой истцом. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Решением суда исковые требования Поркаловой Т.В. оставлены без удовлетворения.

Истец не согласилась с таким решением, подала апелляционную жалобу, содержащую просьбу об отмене решения, вынесении нового решения об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы истец указала, что истцом предоставлено доказательство реальной рыночной стоимости предмета спора. Учитывая, что предметом спора является 1/12 доля в праве собственности на квартиру, а не сама квартира, оценка рыночной стоимости указанной доли отражает реальный размер полагающейся к выплате компенсации. Обязанность выплаты компенсации, исходя из рыночной стоимости квартиры, ставит истца в заведомо невыгодное положение и вынуждает выплатить ответчику такую стоимость, которую она не сможет получить от продажи спорного имущества на рынке.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указала, что считает решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Выслушав истца и её представителя, третье лицо, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика и её представителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии положениям ст. ст. 209, 247 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пп. 7 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение имущества в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Исходя из п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей, заключения экспертов, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Поркаловой Т.В. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Котельникова Н.В. является собственником 1/12 доли в указанной квартире. Медко С.И. также является долевым собственником квартиры.

03.11.2020 Поркалова Т.В. и Медко С.И. обратились к ответчику с предложением о выкупе принадлежащей ей (Котельниковой Н.В.) доли, ссылаясь на её незначительность и невозможность выдела в натуре.

Соглашение между собственниками по вопросу выкупа доли Котельниковой Н.В. не достигнуто.

Истец настаивает на прекращении права собственности ответчика с выплатой денежной компенсации в размере 79100,00 рублей, определенной в отчете об оценке ООО «Альфа плюс» от 22.10.2020 № 470/20.

18.11.2020 врио нотариуса ВНО Будаевой B.C. – Галимовой Н.В. свидетельствован отказ Котельниковой Н.В. в продаже принадлежащей ей доли в квартире на том основании, что предлагаемая цена за неё существенно занижена, кроме того намерений продавать долю она не имеет.

Согласно представленному Поркаловой Т.В. отчету об оценке ООО «Альфа плюс» от 22.10.2020 № 470/20, рыночная стоимость 3-х комнатной квартиры по адресу <адрес>, площадью 66,5 кв.м., расположенной на 4 этаже 5-ти этажного дома, 1980 года постройки, имеющего физический износ 27%, по состоянию на указанную дату составляет 6328060,00 рублей.

Определив рыночную стоимость квартиры, специалист ООО «Альфа плюс» рассчитал стоимость 1/12 доли в праве, для целей продажи доли Котельниковой Н.В. третьему лицу. Учитывая обесценение, обусловленное воздействием внешних правовых и организационно-экономических факторов, которые достигают 80-85%, специалист ООО «Альфа плюс» пришел к выводу, что денежная компенсация стоимости выкупаемой доли составляет 79100,00 рублей.

Разрешая исковые требования, суд на основании положений ст. 252 ГК РФ, не согласился с выводами о стоимости 1/12 доли в праве собственности на квартиру в размере 79100,00 рублей, полагая, что выплата указанной в отчете ООО «Альфа плюс» компенсации не будет способствовать соблюдению и защите имущественных прав ответчика. С ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы стороны не обращались.

Руководствуясь пп. «в» в п. 1.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» и учитывая, что денежная компенсация на счет Управления Судебного департамента в Приморском крае истцом не перечислена, размер такой компенсации превышает сумму 100041,54 рублей, находившуюся на счете истца, согласно выписке из лицевого счета в ПАО «Сбербанк» по состоянию на 23.03.2021, суд пришел к выводу о том, что материальная возможность истца к выкупу спорной доли в судебном заседании не установлена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что все условия, необходимые для выкупа доли, не соблюдены, и принял во внимание положения ст. 35 Конституции РФ о том, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оценка рыночной стоимости 1/12 доли в квартире отражает реальный размер полагающейся к выплате компенсации, на законе не основаны, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы о несогласии ответчика со стоимостью, составляющей 1/12 часть от рыночной стоимости, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 31.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Поркаловой Т. В. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.08.2021.

Председательствующий

Судьи