Решение по делу № 2-2934/2024 от 29.02.2024

Копия Дело № 2-2934/2024

УИД 16RS0046-01-2024-004613-40

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Е.В.Фахрутдиновой,

при секретаре А.С.Шигаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО1 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», ФИО1 (далее – ответчики) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа», госномер ..., под управлением ФИО1, и автомобиля «Фольксваген Поло», госномер ..., принадлежащего на праве собственности истцу. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... виновным в ДТП признан ФИО1 Истец обратился в ООО СК «Согласие», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховщик не организовал ремонт ТС в соответствии с требованиями п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», а произвел выплату страхового возмещения в размере 83100 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к страховщику с претензией о возмещении убытков, вызванных неисполнением обязательств по организации ремонта, рассмотрев которую страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 18730 рублей, из которых: 5130 рублей – услуги за проведение независимой экспертизы, 11600 рублей – страховое возмещение, 2000 рублей – расходы по дефектовке. В рамках рассмотрения обращения истца в Службу Финансового уполномоченного была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 79900 рублей, без учета износа 106600 рублей. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований заявителя было отказано со ссылкой на заключенное между истцом и страховщиком соглашение. Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, поскольку подписанное между ним и страховщиком соглашение не содержит существенных условий о размере выплаты, и просит взыскать со страховщика убытки, связанные с неисполнением обязательств по организации ремонта ТС за вычетом выплаченного страхового возмещения, в размере 246700 рублей, неустойку в размере 350 314 рублей, неустойку на будущее время со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения, расходы за проведение оценки в размере 7500 рублей, расходы за услуги представителя в размере 30000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2900 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штраф.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен виновник ДТП ФИО1

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 246700 рублей, неустойку в размере 350 314 рублей, неустойку на будущее время со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения, расходы за проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 30000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. От представителя истца – ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Уточненные исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика-ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился. В отзыве на иск просит в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения иска просит снизить размер штрафных санкций и судебных расходов.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки суду не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна страна (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить другой стране (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами взыскателя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022
№ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 01.09.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа», госномер ... под управлением ФИО1, и автомобиля «Фольксваген Поло», госномер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от .... виновным в ДТП признан ФИО1

Истец обратился в ООО СК «Согласие», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая.

Однако страховщик не организовал ремонт ТС в соответствии с требованиями п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», а произвел выплату страхового возмещения в размере 83100 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к страховщику с претензией о возмещении убытков, вызванных неисполнением обязательств по организации ремонта.

Рассмотрев претензию, страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 18730 рублей, из которых: 5130 рублей – услуги за проведение независимой экспертизы, 11600 рублей – страховое возмещение, 2000 рублей – расходы по дефектовке.

В рамках рассмотрения обращения истца в Службу Финансового уполномоченного была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 83100 рублей, без учета износа 112400 рублей.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований заявителя было отказано со ссылкой на заключенное между истцом и страховщиком соглашение.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, поскольку подписанное между ним и страховщиком соглашение не содержит существенных условий о размере выплаты.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертизу.

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы «Столица» ... от .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 341400 рублей.

Представитель ответчика-ООО СК «Согласие» в своем отзыве на иск указывает, что между страховщиком и истцом было заключено Соглашение о выборе способа возмещения вреда в порядке расчета суммы страхового возмещения, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение по заявленному событию путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет. Подписав соглашение, стороны также договорились, что расчет суммы страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий,подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании в соответствии с Положением о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от 04.03.2021г. ...-П,а также абз.2 п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку ООО СК «Согласие» была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 84260 рублей, выполнив свои обязательства в полном объеме в соответствии с Соглашением, подписанным между страховщиком и страхователем, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению ООО «Центр экспертизы «Столица» составила без учета износа 341400 рублей, ущерб в размере 246700 рублей (341400 – 84260) в качестве убытков подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО1

В соответствии с частью 5 статьи 16.1. Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкций и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку сроки выплаты страхового возмещения ответчиком нарушены не были и выплата была произведена в размере, установленном страховщиком, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. Кроме того, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого доводы страховщика были признаны обоснованными и выплата, произведенная истцу, как указано в решении, осуществлена в предусмотренные законом сроки.

Из разъяснений, содержащихся в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствие вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества, что согласуется с п.56 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Поскольку суд установил надлежащего ответчика, которым в данном случае является виновник ДТП ФИО1, в иске ФИО2 к ООО СК «Согласие» следует отказать.

Поскольку иск ФИО2 к ФИО1 не подпадает под ФЗ «Об ОСАГО», требования истца о взыскании неустоек и штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

Поскольку истцу виновником ДТП причинен моральный вред, суд с учетом разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Истцом были понесены расходы, связанные с необходимостью проведения экспертного заключения, что подтверждается чеками, в размере 5 000 рублей.

Поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав и являются убытками истца, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы за проведение оценки в размере 5 000 рублей.

В силу п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от .... и квитанцией.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ...
...) убытки в размере 246700 рублей, расходы за проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20000 рублей, нотариальные расходы в размере 2100 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья : подпись

Копия верна

Судья: Е.В.Фахрутдинова.