Решение по делу № 33-1022/2024 от 08.07.2024

Судья Кужугет М.А.              Дело № 2-519/2024 (33-1022/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 23 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ховалыга Ш.А.,

судей Ойдуп У.М., Таргына А.О.,

при секретаре Тулуш Т.В.,

с участием прокурора Хертек С.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску Ооржака Ш.С. к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск мотивирован тем, что приказом МВД по Республике Тыва от 17.07.2023 г. с истцом незаконно расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В качестве основания для издания приказа указаны заключение по материалам служебной проверки от 13.07.2023 г., представление к увольнению и лист беседы. По мнению истца, увольнение произведено незаконно. Он не был ознакомлен с заключением служебной проверки, о начале и об окончании служебной проверки его не уведомили, не был ознакомлен с представлением об увольнении и приказом об увольнении, трудовая книжка ему не выдана. О том, что его увольняют, истец узнал 17.07.2023 г. в 17 час. 35 мин., то есть вне служебного времени, когда он отдыхал. На следующий день 18.07.2023 г. он обратился с заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки, однако не получил ответа. Служебная проверка проведена в одностороннем порядке, основана на заведомо ложных пояснениях полицейского А, который имеет личную неприязнь к Ооржаку Ш.С. и его семье. Истец не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и не причинял государству какой-либо вред, к административной или уголовной ответственности не привлекался. Работодатель не доказал факт совершения истцом проступка, не доказал его вины. Просил признать незаконными результаты служебной проверки, приказ МВД по Республике Тыва от 17.07.2023 г. № **, восстановить на службе в органах внутренних дел в должности **, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 января 2024 года в удовлетворении иска Ооржака Ш.С. отказано.

Истец подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит отменить решение суда и принять по делу новое решение или направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, ссылаясь на то, что служебная проверка проведена с нарушениями требований Приказа МВД РФ от 26.03.2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки», ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно сроков проведения служебной проверки; заключение подписано и утверждено за сроками; о продлении срока проведения служебной проверки его не уведомили; заключение служебной проверки составлено тем же должностным лицом, которое проводило служебную проверку; в сроки не обеспечено проведение специального психофизиологического исследования на полиграфе по ходатайству истца; в момент ознакомления с приказом об увольнении и проведения беседы, согласно сведениям ** МВД по Республике Тыва, у истца было время отдыха; в ходе проведения проверки должностное лицо опросило двух гражданских лиц и включил в заключение служебной проверки как доказательство вины истца в совершении дисциплинарного проступка; проверка проведена неуполномоченным лицом, нет в материалах служебной проверки резолюции руководителя о поручении проведения проверки ** Б; в ходе проверки не было исследовано постановление СО по г. Кызылу СУ СК РФ по РТ об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления от 30.06.2023 г.; вина истца в совершении дисциплинарного проступка ответчиком не доказана; служебная проверки проводилась в одностороннем порядке без установления фактических обстоятельств, основана на заведомо ложных пояснениях полицейского А, который имеет личную неприязнь к супруге истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МВД по Республике Тыва Бавуу Ж.Н. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокурор Хертек С.Ч. дала заключение о том, обжалованное судебное постановление является законным и обоснованным.

Надлежаще извещенный истец Ооржак Ш.С. не явился, его ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отпуском представителя отклонено как необоснованное, причина его неявки признана неуважительной, стороной истца правовая позиция изложена – подана апелляционная жалоба, доказательства в материалы дела представлены, в связи с чем дело рассмотрено его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверяя дело и решение в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 21 декабря 2004 года № 460-П, Определения от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О, от 21 ноября 2013 года № 1865-О).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О полиции», сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Как следует из п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

Из ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ следует, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с п. 2 приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. № 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подп. «м» п. 11 Типового кодекса).

Частью 2 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст. 50 вышеуказанного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности – заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ). В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

Приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России (далее – Порядок).

В соответствии с п. 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15 Порядка).

В случае если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания служебной проверки считается следующий за ним рабочий день (п. 18 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п. 34 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ооржак Ш.С. проходил службу в органах внутренних дел в период с 23.11.2007 г. по 17.07.2023 г.; должность, с которой он уволен, – ** (на данную должность Ооржак Ш.С. с 18.08.2022 г. был назначен приказом МВД по Республике Тыва от 16.08.2022 г. № **).

Приказом МВД по Республике Тыва от 17.07.2023 г. № ** контракт с Ооржаком Ш.С. расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; основание: заключение по результатам служебной проверки от 13.07.2023 г., представление к увольнению, лист беседы.

Служебная проверка в отношении истца назначена на основании рапорта от 10.05.2023 г., поданного начальником Управления МВД России по г. Кызылу на имя министра внутренних дел по Республике Тыва; на рапорте имеется резолюция министра от 10.05.2023 г. В, Г об организации проведения служебной проверки.

По резолюции заместителя министра внутренних дел по Республике Тыва В. от 11.05.2023 г. проведение служебной проверки поручено ** Б (резолюция представлена ответчиком в суд апелляционной инстанции – судебной коллегией принята в качестве дополнительного доказательства на основании абз. второго ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и в целях выяснения всех обстоятельств по делу).

6 июня 2023 года по рапорту заместителя министра внутренних дел по Республике Тыва В врио министра Д срок проведения служебной проверки продлен на 30 дней в связи необходимостью проверки показаний Ооржака Ш.С. на полиграфе.

Служебная проверка в отношении Ооржака Ш.С. проведена ** Б., по ее результатам заключение составлено 10 июля 2023 года и утверждено 13 июля 2023 года министром внутренних дел по Республике Тыва.

Как следует из оспариваемого истцом заключения по результатам служебной проверки, ему вменено совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в призыве участковых уполномоченных полиции к бездействию из соображений личной заинтересованности, а именно путем не оформления административных материалов на супругу Ооржака Ш.С. – Е с целью освобождения ее от административной ответственности (по факту продажи в магазине алкогольной продукции в неразрешенное время). В ходе служебной проверки установлено, что Ооржак Ш.С. знал о наличии в действиях совей супруги признаков административного правонарушения, утратил контроль над своим эмоциональным состоянием, воспрепятствовал деятельности представителей государственной власти, исполнявших свои должностные обязанности, путем их отвлечения и высказывания угроз, которые вызвали сомнения в его беспристрастности как сотрудника органов внутренних дел, нанесли ущерб его репутации, авторитету МВД России.

В своих объяснениях Ооржак Ш.С. указал о том, что 09.05.2023 г. около ** часов его супруга Е, являющаяся индивидуальным предпринимателем, попросила отвезти ее в магазин «**», куда прибыли полицейские по факту незаконной продажи алкогольной продукции (в неразрешенное время). По прибытии он увидел в магазине 3 полицейских и 2 сотрудников Службы по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва. Ооржак Ш.С. попросил полицейского С выйти на улицу, там спросил, возможно ли не привлекать к административной ответственности его супругу, ограничившись составлением протокола в отношении продавщицы, на что получил отрицательный ответ. Далее, Ооржак Ш.С. попросил выйти на улицу полицейского А, там попросил его работать по-честному, без подставных лиц, на что тот отреагировал неадекватно. Уезжая, А пригрозил ему, вел себя агрессивно. Со стороны Ооржака Ш.С. каких-либо угроз в адрес А не допущено.

В объяснении сотрудник полиции А пояснил, что 09.05.2023 г. он проверял магазин «**» по факту продажи алкогольной продукции в неразрешенное время. В ходе проверки в магазине выявлена алкогольная продукция без сопроводительной документации, потому пригласили собственника – ИП Е. В магазин Е прибыла вместе с супругом Ооржаком Ш.С., тот сразу стал возмущаться, после чего вышел на улицу с С. Вернувшись, Ооржак Ш.С. спросил, кто такой А, спрашивал у него, почему проверяют только этот магазин, далее пригрозил тем, что трасса одна, и он добьется, чтобы их (полицейских) уволили. Ооржак Ш.С. неоднократно требовал не составлять протоколы об административном правонарушении в отношении его супруги Е

Сотрудники полиции Т и С дали пояснения, аналогичные по содержанию пояснениям А

Из объяснения работника Службы по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва Н следует, что 09.05.2023 г. он находился в составе рейдовой группы по выявлению и пресечению незаконной продажи алкогольной продукции на территории г. Кызыла вместе с полицейскими С, А, Т, работником Службы по лицензированию М. При проверке магазина «**» туда прибыла ИП Е и ее супруг Ооржак Ш.С., который вел себя агрессивно, препятствовал служебной деятельности сотрудников полиции, на замечания сотрудников полиции не реагировал, каждого сотрудника полиции по отдельности выводил на улицу и разговаривал с ними агрессивно на повышенных тонах. По мнению Н, Ооржак Ш.С. мог способствовать незаконному освобождению лиц от административной ответственности за совершение правонарушений в сфере незаконной продажи алкогольной продукции. О случившемся Н сообщил по телефону доверия МВД по Республике Тыва, а также своему руководству.

Аналогичные по содержанию объяснения даны работником Службы по лицензированию М.

Из объяснения ** О следует, что до сведения личного состава ** неоднократно доводились нормативно-правовые акты, указания МВД России и МВД по Республике Тыва в части должного, надлежащего поведения сотрудника органов внутренних дел.

При проведении опроса Ооржака Ш.С. с использованием полиграфа установлено: отвечая отрицательно на вопрос об угрозах в адрес других полицейских, Ооржак Ш.С. вероятно скрыл информацию о своем недостойном поведении.

При проведении опроса С, А, Т с использованием полиграфа установлено: ответы полицейских С, А, Т, данные в ходе опроса с использованием полиграфа, аналогичны их ответам, данным сотрудникам ОРЧ СБ МВД по Республике Тыва, и, вероятно, соответствуют действительности.

По результатам служебной проверки постановлено считать факт совершения Ооржаком Ш.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвердившимся, вину его – установленной.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормативными правовыми актами, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, исходил из того, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, к сотрудникам органов внутренних дел устанавливаются особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам; при проведении служебной проверки не нарушен установленный порядок, права истца не нарушены; факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержден материалами дела; в случае совершения сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному основанию, контракт – расторжению.

С такими подробно мотивированными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Как следует из частей 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что вышеизложенные выводы суда первой инстанции основаны на надлежащих доказательствах – относимых, допустимых и достоверных, они в отдельности и совокупности подтверждают выводы суда; представленным в материалы дела доказательствам правильная оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из апелляционной жалобы истца, изложенные в ней доводы о неверной оценке материалов по делу направлены, по сути, на переоценку доказательств по делу, выводов суда, вместе с тем оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти; при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном исследовании доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает доказательство не только в отдельности, но и в совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержден материалами дела, в том числе объяснениями самого Ооржака Ш.С. от 29.05.2023 г., где он указал: 09.05.2023 около 10 час. его супруга Е, являющаяся индивидуальным предпринимателем, попросила отвезти ее в магазин «**», куда прибыли полицейские по факту незаконной продажи алкогольной продукции (в неразрешенное время); по прибытии он увидел в магазине 3 полицейских и 2 сотрудников Службы по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва, после чего он попросил полицейского С выйти на улицу, там спросил, возможно ли не привлекать к административной ответственности его супругу, ограничившись составлением протокола в отношении продавщицы, на что получил отрицательный ответ; далее он попросил выйти на улицу полицейского А, там попросил его работать по-честному, без подставных лиц.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтверждается совокупностью доказательств, в том числе объяснениями сотрудников органа внутренних дел А, Т, С, также работников Службы по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва том, что Ооржак Ш.С. пытался способствовать незаконному освобождению своей супруги от административной ответственности за совершение правонарушений в сфере незаконной продажи алкогольной продукции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае порядок проведения служебной проверки не нарушен, с учетом продления срок проведения служебной проверки соблюден (10.05.2023 г. принято решение о проведении служебной проверки; с 10 по 12 июня 2023 г. – выходные, нерабочие праздничные дни, следовательно, последний день служебной проверки приходится на 13.06.2023 г., вместе с тем, как указывалось выше, срок продлен был еще на 30 дней (то есть по 13.07.2023 г.), а 10.07.2023 г. составлено заключение); соблюден и срок утверждения заключения (13.07.2023 г.).

Несостоятельны доводы истца о том, что в ходе проведения проверки должностное лицо опросило двух гражданских лиц и включил в заключение служебной проверки как доказательство вины истца в совершении дисциплинарного проступка, поскольку в силу ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению, в том числе фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, следовательно, вышеприведенный вопрос находится в пределах полномочий должностного лица, проводившего проверку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проверка проведена уполномоченным лицом, – как было отмечено выше, служебная проверка в отношении истца назначена на основании резолюции министра внутренних дел РТ от 10.05.2023 г., где указано В, Г организовать проведение служебной проверки; по резолюции заместителя министра внутренних дел по Республике Тыва В от 11.05.2023 г. проведение служебной проверки поручено ** Б (последняя резолюция представлена ответчиком в суд апелляционной инстанции – судебной коллегией принята в качестве дополнительного доказательства на основании абз. второго ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и в целях выяснения всех обстоятельств по делу).

Постановление СО по г. Кызылу СУ СК РФ по РТ об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления от 30.06.2023 г., на что ссылается истец, не подлежало обязательному исследованию в ходе служебной проверки и не влияет на результаты проверки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при проведении служебной проверки в отношении истца приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения им дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению Ооржаком Ш.С. дисциплинарного проступка.

То, что в момент ознакомления с приказом об увольнении и проведения беседы у истца было время отдыха, для разрешения настоящего спора правового значения не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы истца также по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, установил все обстоятельства, заслуживающие внимания, всесторонне проверил доводы сторон, дав им надлежащую оценку.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи