Решение от 24.03.2022 по делу № 5-88/2022 от 15.02.2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Иркутск                                24 марта 2022 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –Перминова О.Н. посредством системы видеоконференц-связи,

потерпевшей Пт1,

рассмотрев материалы дела № 5-88/2022 № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Перминова О.Н., ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

**/**/**** в 22 часа 40 минут водитель Перминов О.Н., в нарушение требований п. 2.7 ПДДРФ находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством «Хонда Торнео», государственный регистрационный знак №, в ...., в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при обнаружении опасности в виде стоявшего впереди транспортного средства «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пт1 не принял необходимых мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на транспортное средство «Хундай Солярис», от полученного удара автомобиль «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, отбросило на встречную полосу, где он совершил столкновение с двигавшимся со встречного направления автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пт3

В результате нарушения Перминовым О.Н. правил дорожного движения телесные повреждения получили:

-пассажир транспортного средства ««Хонда Торнео», государственный регистрационный знак № Пт2 в виде травмы правого плечевого сустава с закрытым подклювовидным вывихом плечевой кости, отрывом большого бугорка, которое оценивается, как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3 недель.

-водитель транспортного средства «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак № Пт1 в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, с ушибами мягких тканей и кровоподтеками в лобной области слева, в области левого глаза, которое оценивается, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину Перминова О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

П. 10.1 Правил дорожного движения РФ гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина Перминова О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается показаниями самого Перминова О.Н., потерпевших Пт2, Пт1, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** около 22 часа 40 минут водитель Перминов О.Н., в нарушение требований п. 2.7 ПДДРФ находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством «Хонда Торнео», государственный регистрационный знак №, в ...., в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при обнаружении опасности в виде стоявшего впереди транспортного средства «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пт1 не принял необходимых мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на него, от полученного удара автомобиль «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, отбросило на встречную полосу, где он совершил столкновение с двигавшимся со встречного направления автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пт3 В результате ДТП Пт2, Пт1 получили телесные повреждения (л.д. 1-4).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Перминова О.Н. не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** у Пт2 имелось повреждение в виде травмы правого плечевого сустава с закрытым подклювовидным вывихом плечевой кости, отрывом большого бугорка, которое причинено действием твердого тупого предмета, могло быть получено в срок, указанный в определении, то есть в результате ДТП **/**/**** и оценивается, как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3 недель.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** у Пт1 имелось повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, с ушибами мягких тканей и кровоподтеками в лобной области слева, в области левого глаза, которое причинено действием твердого тупого предмета, могло быть причинено в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. **/**/**** в результате ДТП и оценивается, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Давая оценку данным заключениям эксперта, суд находит их обоснованными, выполненными специалистами, имеющими необходимые специальные познания и стаж работы, а выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевших Пт2, Пт1 и согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Перед началом производства экспертизы права и обязанности экспертам, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперты предупреждены.

Выводы эксперта о степени тяжести причиненного здоровью потерпевших вреда у суда не вызывают сомнения, так как они сделаны экспертами в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", мотивированы, основаны на всестороннем и полном анализе медицинских документов потерпевших, оснований сомневаться в компетенции экспертов государственного судебно-экспертного учреждения, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд, находя заключения экспертов полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства, считает возможным принять их в качестве доказательств, подтверждающих виновность привлекаемого к административной ответственности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Кроме того, вина Перминова О.Н. подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:

-рапортом должностного лица ОБДПС об обстоятельствах ДТП (л.д. 13);

-телефонограммами из лечебного учреждения, куда были доставлены потерпевшие (л.д. 62, 63);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к нему, фотоматериалом, в которых зафиксированы обстоятельства ДТП на месте (л.д. 14-20);

-письменными объяснениями водителя Перминова О.Н. о том, что **/**/**** в 22 часа 40 минут года он в качестве водителя управлял транспортным средством «Хонда Торнео», государственный регистрационный знак №, в .... совместно со своим другом А., в районе строения № не справился с управлением, так как отвлекся от управления транспортного средства, допустил столкновение со стоящим автомобилем «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением Пт1 на пересечении .... «Хундай Солярис» осуществлял маневр с левым поворотом на .... столкновения «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, отбросило на встречную полосу, где в этот момент по .... двигался автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением Пт3 «Хундай Солярис» столкнулся с автомобилем «Фольксваген Поло» (л.д. 21).

    В судебном заседании Перминов О.Н. ранее данные объяснения подтвердил.

- письменными объяснениями потерпевшей Пт1 о том, что **/**/**** в 22 часа 40 минут она на своем автомобиле «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак № стояла на светофоре по ...., включив левый поворотник. Загорелся зеленый сигнал светофора, она пропускала машины справа для совершения маневра. В этот момент почувствовала сильный удар сзади, затем еще один толчок, машину развернуло. Она сильно ударилась головой, сразу же вышла из автомобиля. Очевидцы вызвали скорую помощь, в больнице диагностировали черепно-мозговую травму и сотрясение мозга, ушиб мягких тканей головы. Она и ее пассажир были пристегнуты ремнем безопасности. Пассажир находился на переднем пассажирском сидении и в ДТП не пострадал (л.д. 35).

    В судебном заседании Пт1 ранее данные объяснения подтвердила.

    - письменными объяснениями потерпевшего Пт2 о том, что **/**/**** в 22 часа 40 минут он в качестве пассажира находился в автомобиле «Хонда Торнео», государственный регистрационный знак №, сидел на переднем пассажирском сидении, был пристегнут ремнем безопасности, автомобилем управлял Перминов О.Н. Они двигались по .... на скорости около 40 км\ч, шел дождь, дорожное покрытие было асфальт мокрое. Когда они подъезжали к светофору на перекрестке ...., водитель Перминов О.Н. поздно заметил, что автомобиль «Хундай Солярис» стоит без движения на светофоре. Он начал тормозить, но, так как дорога была мокрая, остановиться не успел, в результате чего произошел наезд их автомобиля на автомобиль «Хундай Солярис». От удара автомобиль «Хундай Солярис» отбросило на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем «Фольксваген Поло», двигавшимся со встречного направления. В результате ДТП он получил телесные повреждения (л.д. 84).

    - письменными объяснениями Пт3 о том, что **/**/**** около 22 часа 40 минут он в качестве водителя управлял автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, следовал по ...., около остановки общественного транспорта «....» пересекал перекресток на зеленый сигнал светофора, в этот момент на этом же перекрестке остановился автомобиль «Хундай», который для совершения маневра уступал ему дорогу. Двигавшийся прямо автомобиль «Хонда Торнео» протаранил автомобиль «Хундай» в заднюю часть, от чего автомобиль «Хундай» отбросило на встречную полосу, где двигался он, в результате автомобиль «Хундай» столкнулся с ним. Он и его пассажир, находившийся на переднем пассажирском сидении, были пристегнуты ремнем безопасности. В результате ДТП он не пострадал (л.д. 44).

    - письменными объяснениями Св1 о том, что **/**/**** около 22 часа 40 минут она в качестве пассажира находилась в автомобиле «Фольксваген Поло», сидела на переднем пассажирском сидении, была пристегнута ремнем безопасности, автомобилем управлял Пт3 Двигались по ...., за дорогой не следила. Когда проезжали перекресток ...., она почувствовала удар, позже поняла, что произошло столкновение с другим автомобилем. В результате ДТП она не пострадала. Как произошло ДТП, она не видела, так как отвлекалась (л.д. 85).

    - письменными объяснениями Св2 о том, что **/**/**** около 22 часа 40 минут он в качестве пассажира находился в автомобиле «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, сидел на переднем пассажирском сидении, был пристегнут ремнем безопасности. Автомобилем управляла Пт1, двигались по ...., для них горел зеленый сигнал светофора, остановились, чтобы повернуть налево на ...., пропускали встречный транспорт. Через несколько секунд он почувствовал удар в заднюю часть их автомобиля, от чего их отбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, двигавшимся со встречного направления прямо. В результате ДТП он не пострадал.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что причиной последствий были какие-либо иные обстоятельства, кроме нарушения Перминовым О.Н. требований ПДД РФ не имеется,

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, приходит к убеждению, что вина Перминова О.Н. доказана, а собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим Пт2, Пт1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Перминовым О.Н. Правил дорожного движения, а именно требований п.п. 10.1 ПДД РФ, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, а также средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает признание вины, принесение извинений потерпевшей Пт1

Кроме того, судом установлено, что постановлением мирового судьи от **/**/****, вступившим в законную силу **/**/**** Перминов О.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, суд вне зависимости от факта привлечения Перминова О.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях считает необходимым признать отягчающим обстоятельством в соответствии с п.6 ч.1 ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях совершение Перминовым О.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1,2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в состоянии опьянения, так как полагает, что указанное состояние, ставящее под угрозу безопасность движения, способствовало совершению инкриминируемого административного правонарушения, поскольку препятствовало Перминову О.Н. правильно воспринимать и оценивать дорожную обстановку.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, отношения к содеянному, при наличии смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, суд считает справедливым назначить Перминову О.Н. наказание в виде административного штрафа, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает, что штраф должен быть назначен в максимальном размере, установленном санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Суд полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является административное наказание, именно в виде административного штрафа в максимальном размере в отношении Перминова О.Н. будет достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ .... (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ....), ░░░░░░░ ░░░░ 04341383720, ░░░ 3808171041, ░░░░░░░░░ ░░░░ 40№ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ...., ░░░ 042520001, ░░░ 380801001, ░░░ 18№, ░░░░░ 25701000, ░░░ 18№.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░.1 ░░.32.2 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░: