Решение по делу № 8Г-10843/2024 [88-13229/2024] от 25.04.2024

УИД 63RS0040-01-2022-009073-30

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   № 88-13229/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 мая 2024 г.                                                                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Данилина Е.М., Рипка А.С.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2024 г. по гражданскому делу № 2-569/2023 по иску Бутынева Анатолия Евгеньевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, а также отмене решения финансового уполномоченного № У-22-107747/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ-217030, поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Nissan Laurel, в связи с чем у ответчика, как страховщика ответственности истца, возникло обязательство по страховому возмещению по ОСАГО. СТОА отказалось от проведения восстановительного ремонта ввиду невозможности его осуществления в установленные сроки, выплаченная страховщиком сумма не соответствует требованиям закона, расчет восстановительного ремонта произведен с нарушением Единой методики.

Истец, после уточнения исковых требований, по результатам судебной экспертизы, с учётом произведенной страховой выплаты просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 42 473 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы за судебную экспертизу в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 42 473 рубля, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы за судебную экспертизу в размере 10 618,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес>    от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа отменено, изменено в части взысканной государственной пошлины, с принятием нового решения, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 196 650 рублей, а также неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы взысканного страхового возмещения за каждый день просрочки удовлетворения требований, но не более 400 000 рублей с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки, штраф в размере 21 236,50 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, необоснованного, с оставлением в силе решения Октябрьского районного суда <адрес>    от ДД.ММ.ГГГГ Кассатор не согласен с выводами суда в части размера взысканной неустойки, полагая его явно завышенным, не соразмерным удовлетворенным требованиям.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда полагает обжалуемый судебный акт законным, не усматривая оснований для его отмены, по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. (часть 3)

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ-217030, <данные изъяты>, причинен ущерб истцу собственнику автомобиля Nissan Laurel, <данные изъяты>.

На момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-217030, <данные изъяты> застрахована АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Laurel, <данные изъяты> - ПАО СК «Росгосстрах».

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, с присвоением номера 126005.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая страховщиком ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотре транспортного средства.

Письмом №/А от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о признании ДТП страховым случаем и выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «М88».

ДД.ММ.ГГГГ СТОА уведомило страховщика об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт, осуществить закупку запасных частей в установленный законом срок.

Согласно экспертному заключению ООО «Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 74 501 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составляет 49 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 49 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

На основании претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата неустойки в размере 5 542 руб., из которых 828 рублей перечислено в налоговый орган в счет уплаты НДФЛ.

Согласно экспертному заключению ООО «Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 75 727 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составляет 50 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 26 727 рублей (платежное поручение № руб.), выплату неустойки в размере 7 440, 64 рублей (платежное поручение №, а также перечислило в налоговый орган НДФЛ в размере 1 112 рублей (платежное поручение №).

Не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № У-22-107747/3020-007 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 55 800 рублей, с учетом износа – 42 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-22-107747/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты, неустойки отказано.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО, «СТАТУС» № от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности общих признаков и обстоятельств, расположению зон повреждений. направлению и механизму их образования на автомобиле Nissan Laurel, <данные изъяты> повреждения левой передней части автомобиля могли быть получены в результате столкновения с автомобилем Лада Приора, <данные изъяты>, кроме капота, разрыва пластика направляющего переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Laurel, <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по Единой методике ЦБ, составляет без учета износа 118 200 рублей, с учетом износа – 70 900 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что страховщик не организовал ремонт автомобиля истца, тем самым причинив ему убытки, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 42 473 рублей. Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа, неустойки суд первой инстанции указал на то, что денежные средства, о взыскании которых просил истец, являются не страховым возмещением. а понесенными убытками, на которые начисление штрафных санкций законом не предусмотрено.

Апелляционная инстанция с выводами суда в части отсутствия правовых оснований для взыскания со страховщика неустойки и штрафа не согласилась, указав на то, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СТАТУС» стоимость восстановительного ремонта Nissan Laurel по Единой методике ЦБ составляет без учета износа 118 200 рублей, сумма выплаченного страхового возмещения составляет 75 727 рублей. Следовательно, взысканная судом первой инстанции с ПАО СК «Росгосстрах» денежная сумма в размере 42 473 рублей, исчисленная как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и осуществленной страховщиком выплатой следует квалифицировать как недоплаченное страховое возмещение. Апелляционной инстанцией решение суда в указанной части отменено, с принятием нового решения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 (в пределах заявленных требований) неустойки в размере 196 650 рублей (42 743 рубля х 1 % х 463 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы взысканного страхового возмещения за каждый день просрочки удовлетворения требований, но не более 400 000 рублей с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки, штрафа в размере 21 236,50 рублей (42 743 рубля х 50 %).

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки.

Также судом не установлено злоупотребление правом со стороны истца, приведшего к увеличению периода просрочки и размера неустойки.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», без удовлетворения.

Председательствующий

              Судьи