Решение по делу № 33-7867/2016 от 25.05.2016

Судья Артеменко И.С. Дело № 33-7867/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» июня 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Грымзиной Е.В., Забровского Б.Д.

при секретаре Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка <.......> к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Б. на определение Центрального районного суда г.Волгограда от 29 февраля 2016 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения заочного решения суда от 26 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г.Волгограда от 26 сентября 2013 года удовлетворены исковые требования Банка <.......> к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

23 декабря 2015 года Б. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления путём уменьшения процента взыскания с пенсии до 10%.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Б. оспаривает законность и обоснованность судебного определения, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

На основании статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм лишь при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов.

Поскольку отсрочка/рассрочка, либо изменение порядка и способа исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для изменения порядка и способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, а также исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г.Волгограда от 26 сентября 2013 года с Б. в пользу Банка <.......> взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 30 декабря 2011 года в размере <.......>, судебные расходы по оплате государственной пошлины <.......>, а также обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки <.......>, начальной продажной стоимостью <.......> рублей.

На основании указанного судебного постановления взыскателю был выдан исполнительный лист № <...> от 15 ноября 2013 года, который предъявлен к принудительному исполнению во Фроловский районный отдел УФССП по Волгоградской области.

В рамках возбужденного в отношении Б. исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа в УПФР в г.Фролово Волгоградской области для ежемесячного удержания 50% от доходов (пенсии) должника в пределах суммы долга <.......> и исполнительского сбора в размере <.......>.

В качестве основания для изменения порядка и способа исполнения решения суда путём уменьшения процента взыскания с пенсии до 10% Б. указывал на свое семейное и тяжелое материальное положение, а также состояние здоровья. С учётом необходимости несения ежемесячных расходов по оплате коммунальных услуг, приобретения лекарственных препаратов и отсутствия финансовой поддержки со стороны близких родственников, полагал, что установленный судебным приставом процент удержания с единственно имеющегося дохода в виде пенсии приводит к ухудшению его материального благосостояния.

Оценивая доводы заявителя в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд пришел к выводу, что приводимые основания для изменения порядка и способа исполнения решения суда уважительными не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку указанные основания должны носить исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий, тогда как возможное изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Поскольку заявителем доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, не представлено, учитывая, что судебное постановление о взыскании суммы задолженности по кредитному договору состоялось еще в 2013 году, однако до настоящего времени не исполнено, судебная коллегия полагает, что изменение порядка и способа исполнения заочного решения путем существенного уменьшения суммы удержания с дохода должника отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, а потому отказ суда в удовлетворении требований Б. является правильным.

Доводы частной жалобы Б. о том, что при разрешении требований судом не были учтены его сложное финансовое положение и необходимость обеспечения минимальных жизненных потребностей, опровергаются мотивировочной частью определения суда, где приведена исчерпывающая оценка всем представленным в дело доказательствам и доводам заявителя. Выводы суда подробно и убедительно мотивированы, оснований с ними не соглашаться судебная коллегия не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения заочного решения от 26 сентября 2013 года, необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, требования процессуального закона о разумных сроках исполнения судебного постановления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Центрального районного суда г.Волгограда от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: