Решение по делу № 2-1675/2017 ~ М-1493/2017 от 01.09.2017

Дело 2 - 1675 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа

в составе председательствующего Касаткиной Е.В.

при секретаре Литавриной Е.М.

с участием помощника прокурора города Воронежа Логинова Б.П.,

истца Силаева А.С., его представителя, допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК Российской Федерации, Ельшина Д.В.,

представителей ответчика по доверенностям Дутова А.Н., Чистякова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силаева А.С. к Муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации городского округа город Воронеж» об отмене приказа и аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, выплате среднемесячной заработной платы за период вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику и просит отменить приказ № ..... от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении, восстановить его в должности спасателя; взыскать за период вынужденного прогула среднемесячную заработную плату.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности «спасателя».

ДД.ММ.ГГГГ находясь на ......... часовой смене, истец покинул рабочее место.

Причиной нарушения трудовой дисциплины явился психологический срыв, обусловленный напряженными семейными отношениями и сложной рабочей обстановкой (случившееся в этот день происшествие с полуторагодовалым ребенком, который выпал из окна, от которого безуспешно пытался абстрагироваться от данной ситуации, т.к. у самого девятимесячная дочь).

Вероятно, случайное стечение обстоятельств и повлияло на психологическую устойчивость истца.

Осознав тяжесть своего поступка, он вернулся на работу в подразделение поисково-спасательного отряда (ПСО). В 7 часов утра истец подошел к старшему смены, раскаялся в содеянном, на что получил ответ «со всеми бывает». После завершения рабочей смены старший по должности заставил истца написать объяснительную об отсутствии на рабочем месте.

В связи с нахождением в стрессовом и подавленном состоянии истец не мог восстановить всю картину происходившего в точности и большинство объяснительной было написано со слов старшего по должности.

ДД.ММ.ГГГГ он уволен за прогул.

Ответчиком не было учтено, что за ......... лет работы истец не имел дисциплинарных взысканий, ни разу не был депремирован за какие-либо проступки, награжден благодарственными письмами администрацией городского округа г. Воронежа и Воронежской городской Думой, постоянно повышал свою классность и открывал новые специальности, необходимые для работы.

Коллектив обращался к руководителю с ходатайством о неприменении к нему крайней меры дисциплинарного взыскании ДД.ММ.ГГГГ

Документы, послужившие основанием для увольнения истца, некорректно оформлены. В частности, название в штампах и оглавлениях объяснительной, актах об отсутствии истца не соответствует названию организации, где он работает. В актах и объяснительной указаны разные даты произошедшего. Акт, явившийся основанием для увольнения и подтверждавший его отсутствие на рабочем месте более четырех часов оформлен лицами, постоянно не находившимися на рабочем месте - территории ПСО.

Установление факта отсутствия истца на рабочем месте, причин послуживших этому, а также фиксация произведены предвзято, халатно и с нарушениями.

В период с 18:00 ДД.ММ.ГГГГ до 07:00 ДД.ММ.ГГГГ. (период отсутствия истца, указанный в актах ответчика) выездов по ликвидации каких-либо чрезвычайных ситуаций дежурная бригада в составе 14 человек не совершала.

При определении меры взыскания, которая должна соответствовать тяжести проступка, ответчик не дал какой-либо оценки .........-ти летней выслуги истца без каких-либо взысканий.

Совершенные ответчиком действия свидетельствуют об отсутствии объективности и предвзятом (дискриминационном) в отношении истца подходе.

Аварийно-спасательная служба строится на гуманизме и помощи, а в данном случае, когда с сотрудником произошла беда - руководители отвернулись, и сделали все, чтобы уволить своего подчиненного.

В соответствии с законом каждый спасатель имеет право на медицинскую реабилитацию при психоэмоциональных и психосоматических нарушениях.

Ответственные за подчиненный персонал лица не пригласили психолога, который обязан работать со спасателем, не провели медицинского осмотра у врача в медкабинете, который располагается на территории ПСО и не запросили информации из медицинской карты истца.

Руководители должны были отвезти истца в медучреждение. Но вместо этого, после получения от истца объяснительной, его в принудительном порядке отпустили домой, не задумываясь о том, что по дороге домой в таком состоянии с ним может произойти несчастный случай.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представители ответчика иск не признали, представили возражения (л.д. 58-60).

Суд, выслушав истца, представителей сторон, свидетеля Н.А.И. прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на следующем.

Истец принят на работу спасателем-аквалангистом ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6, 72).

Между сторонами заключен трудовой договор (л.д.73-79).

В соответствии с Уставом ответчика предметом деятельности Учреждения является:

-участие в организации и осуществлении мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории городского округа город Воронеж от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

-участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа город Воронеж;

-участие в организации обеспечения первичных мер пожарной безопасности;

-участие в осуществлении мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья (л.д.46-54).

.........-ДД.ММ.ГГГГ истец обязан был работать в течение 24 часов, начиная с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94,123-126).

Дежурство проходило в поисково-спасательном отряде по адресу: <адрес>.

В соответствии с нарядом на несение службы истец должен был выезжать на происшествия в составе экипажа автомобиля с регистрационным знаком ......... (л.д.128-130,219).

Согласно журнала дежурного врача состояние здоровья истца перед началом дежурства было проверено, отклонений не выявлено (л.д.227,228). Истец о плохом самочувствии не заявил, что следует из его пояснений и свидетеля Н.А.И.. – заместителя начальника поисково-спасательного отряда. Свидетель пояснил, что истец немного опоздал на работу, больным не выглядел, сослался на то, что у его кошки родились котята. Оснований не доверять пояснениям свидетеля нет, так как истец не отрицал того, что такой разговор состоялся утром в начале дежурства.

В 18 часов ДД.ММ.ГГГГ истец на принадлежащем ему автомобиле уехал с места несения дежурства.

Данное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № ....., составленным тремя сотрудниками ответчика, в том числе, Н.А.И. и старшим дежурным смены Б.И.В. (л.д.61). В акте отражено, что истца не было на рабочем месте в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ.

Истец представил суду карту вызова скорой медицинской помощи № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, в которой записано, что истцу оказана медицинская помощь бригадой скорой помощи на Адмиралтейской площади г. Воронежа в период с 21 час. 40 мин. до 22 час. 30 мин. (скорая помощь вызвана в 21 час. 00 мин.). Истцу поставлен диагноз - ........., в том числе, препарата димедрола (л.д.71). Истец госпитализирован не был.

В 22 час. 39 мин., то есть спустя 9 минут после отъезда бригады скорой помощи, истец ответил на телефонный звонок Н.А.И. и разговаривал с ним в течение более 15 минут (л.д.115 - 122).

В судебном заседании прослушана аудиозапись разговора, из которой следует, что истец отрицал, что находится в пределах города Воронежа, отказывался возвратиться на работу.

О своем состоянии здоровья, вызове скорой помощи истец не сообщил, сказав только в конце разговоре - «я пошел на больничную койку». При этом информации, позволяющей сделать его руководителю выводы о неудовлетворительном самочувствии, истец не сообщил.

Впоследствии в 2 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ истцу была вызвана скорая помощь по месту его жительства : <адрес>. В карте вызова скорой медицинской помощи № ..... от ДД.ММ.ГГГГ записано, что помощь оказывалась с 2 час. 30 мин. до 3 час. 40 мин., определены диагнозы - ........., сделаны инъекции тех же препаратов (в том числе и димедрола), истец вновь не госпитализирован (л.д.70).

Суд полагает, что сведения, содержащиеся в этих документах, не свидетельствуют об уважительных причинах отсутствия истца на рабочем месте. Медицинскими работниками не принято решение о госпитализации истца, из документов невозможно сделать вывод, что истец пребывал в состоянии, не позволяющем ему находиться на рабочем месте, первый раз скорая помощь вызвана только через три часа после того, как он уехал с работы.

Пояснения истца о том, что не помнит события, происходившие ДД.ММ.ГГГГ и до утра ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает не соответствующими действительности.

В картах вызова скорой помощи отмечено, что сознание у истца ясное, он был устойчив позе Ромберга.

Согласно пояснениям истца, он до описываемых событий и после них не обращался за медицинской помощью по поводу заболеваний, указанных в картах вызова скорой помощи. Истцом не представлены и доказательства обращения за помощью психолога.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано положительное медицинское заключение по результатам периодического медицинского осмотра (л.д.133, 134). Из документов видно, что сам истец не сообщил врачам о наличии жалоб на состояние здоровья.

Ссылки истца на имеющиеся у него психологические проблемы, суд полагает несостоятельными. Истец проходил мониторинговое психодиагностическое обследование. В ......... году его нервно-психическая устойчивость находилась на среднем, удовлетворительном уровне, в ......... году – стрессоустойчивость определена как хорошая (л.д.141-147, 150-155). Отмеченная в одном из тестов низкая степень сопротивляемости стрессу, не может быть принята во внимание, так как специалистом сделан иной общий вывод по результатам обследования (л.д.152).

Доводы иска о сложной рабочей обстановке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (происшествие с малолетним ребенком), как о факторе, повлекшем «психологический срыв», несостоятельны. Истец не выезжал на это происшествие, что видно из актов о результатах обследования места и действия при аварийно-спасательных и других неотложных работах, составленных во время дежурства смены спасателей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-109).

Примерно в 7 часов утра ДД.ММ.ГГГГ истец явился на работу (то есть через три часа после проведенного ему лечения).

Работодателем составлен акт № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный те ми же сотрудниками, что и упомянутый выше акт № ....., в котором отражено полное время отсутствия истца на работе (л.д.62).

Доводы истца о том, что акты составлены лицами, не находившимися постоянно в помещении по адресу: <адрес>, суд не принимает во внимание.

Сотрудники, которым подчиняется истец, имели право, основываясь на достоверных пояснениях других спасателей, удостоверить в акте период отсутствия истца на рабочем месте.

В соответствии со ст. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Требования закона исполнены ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал объяснение по поводу произошедшего, в котором указал, что примерно в 18 час. ДД.ММ.ГГГГ отправился к друзьям в с. ........., причиной явился психологический срыв из-за напряженных семейных обстоятельств (л.д.63).

Истец не сообщил работодателю в ходе разбирательства по факту прогула о плохом состоянии здоровья, вызове скорой помощи. Карты вызова скорой помощи представлены истцом только в суд.

Суд полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Согласно приказа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 64, 83).

В качестве оснований для расторжения трудового договора в приказе указаны: акт об отсутствии истца на рабочем месте № ..... от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отсутствии истца на рабочем месте № ..... от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка начальника отделения специальных работ ПСО С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка спасателя поисково-спасательного отряда Б.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная записка истца от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка заместителя начальника поисково-спасательного отряда Н.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ (84, 85, 86, 87, 88, 89,91-93).

Истец ознакомлен с приказом.

В соответствии с п.п.а п. 6 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

В соответствии со ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд полагает, что работодателем представлены доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка. Ответчиком в достаточной степени учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Должностной инструкцией спасателя поисково-спасательного отряда предусматривается его обязанность быть в постоянной готовности к участию в проведении работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций, совершенствовать свою физическую, специальную, медицинскую, психологическую подготовку (л.д.80-82).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 22.08.1995 N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" спасатель - это гражданин, подготовленный и аттестованный на проведение аварийно-спасательных работ.

Аварийно-спасательные работы - это действия по спасению людей, материальных и культурных ценностей, защите природной среды в зоне чрезвычайных ситуаций, локализации чрезвычайных ситуаций и подавлению или доведению до минимально возможного уровня воздействия характерных для них опасных факторов. Аварийно-спасательные работы характеризуются наличием факторов, угрожающих жизни и здоровью проводящих эти работы людей, и требуют специальной подготовки, экипировки и оснащения.

Неотложные работы при ликвидации чрезвычайных ситуаций - это деятельность по всестороннему обеспечению аварийно-спасательных работ, оказанию населению, пострадавшему в чрезвычайных ситуациях, медицинской и других видов помощи, созданию условий, минимально необходимых для сохранения жизни и здоровья людей, поддержания их работоспособности.

Статус спасателей - это совокупность прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации и гарантированных государством спасателям. Особенности статуса спасателей определяются возложенными на них обязанностями по участию в проведении работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций и связанной с этим угрозой их жизни и здоровью.

То обстоятельство, что в дежурство смены спасателей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не произошло происшествий, потребовавших обязательного участия истца, не означает, что его проступок не является тяжким.

Спасатель в силу особенностей своей работы должен находиться на дежурстве и быть в состоянии выполнить требуемую работу.

Истец, оспаривания действия работодателя по применению дисциплинарного взыскания, ссылается на неоказание ему медицинской, психологической помощи. При этом он не представил суду доказательств нуждаемости в такой помощи.

Доводы истца о том, что он подвергся дискриминации, лишены оснований и являются не более чем предположениями (он ушел с работы с разрешения руководства, Н.А.И. инициировал его увольнение с целью создания вакансии и трудоустройства своего родственника в учреждение).

Представленные истцом грамоты и благодарственные письма, ходатайство его коллег руководителю учреждения о неприменении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не позволяют считать его безупречным работником, так как он характеризуется как недостаточно исполнительный работник и допускавший опоздания на работу (л.д.10-14,96).

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении требований Силаева А.С. к Муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации городского округа город Воронеж» об отмене приказа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении в должности спасателя; взыскании среднемесячной заработной платы за период вынужденного прогула.

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Е.В.Касаткина

Решение в окончательной форме принято 30.10.2017 года