Решение по делу № 7У-7750/2023 [77-3024/2023] от 21.08.2023

№77- 3024/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А.,

судей: Лохановой Е.Н., Замазкина А.В.,

с участием:

прокурора Подкопаева М.Н.,

осужденного Филенкова Л.А.,

адвоката Янтурина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сытенковой – Ткаченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Филенкова Л.А. на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 6 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Филенкова Л.А., чье участие обеспечено посредством видеоконференц-связи, адвоката Янтурина Р.С., по доводам кассационной жалобы, прокурора Подкопаева М.Н., предлагавшего судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 6 ноября 2019 года

Филенков ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый, осужден

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей со 2 апреля 2019 года, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, до вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Филенков Л.А. осужден за убийство Фрунтикова А.В., то есть за умышленное причинение смерти другому человеку при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 11 февраля 2020 года приговор в отношении Филенкова Л.А. изменен, назначенное осужденному наказание, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчено до 7 лет 9 месяцев лишения свободы. В остальном приговор суда оставлен без изменений.

В кассационной жалобе осужденный Филенков Л.А. оспаривает судебные решения. Считает, что были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона; протокол явки с повинной, показания свидетеля-сотрудника полиции ФИО8 являются недопустимыми доказательствами, указанное лицо, заинтересованное в исходе дела, в связи с чем, считает, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору; анализируя заключения экспертов, указывает, что ножевое ранение потерпевшему ФИО9 было нанесено не им и вне пределов его участка; считает, что выводы экспертов носят вероятностный характер и не разрешают имеющиеся по делу противоречия; полагает, что в нарушение требований ст. 301 УПК РФ, приговор основан на предположениях, факт ссоры с потерпевшим ничем не подтвержден; отсутствует субъективная сторона преступления, поскольку у него не было ни мотива, ни цели лишения жизни ФИО7; ФИО10 признан потерпевшим с нарушением положений ст. 42 УПК РФ, в связи с чем, его показания являются недопустимыми доказательствами, обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 229 УПК РФ, поскольку следственные органы не предприняли мер по установлению других (не близких) родственников потерпевшего; нахождение ФИО7 в момент смерти в состоянии сильного алкогольного опьянения может свидетельствовать о противоправности и аморальности его поведения, явившемся поводом для совершения преступления, что может быть также признано смягчающим наказание обстоятельством; ссылается на наличие заболеваний, которые просит учесть при рассмотрении жалобы; не согласен с решением суда апелляционной инстанции. Просит приговор и последующие судебные решения отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

Постановлением Судьи Верховного суда РФ ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба осужденного Филенкова Л.А. с материалами уголовного дела передана во Второй кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании осужденный Филенков Л.А. требования жалобы изменил и просил смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из приговора суда, виновность Филенкова Л.А. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, вопреки доводам жалобы, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о виновности Филенкова Л.А. в умышленном убийстве ФИО7

Несмотря на отрицание вины в совершении умышленного убийства, виновность Филенкова Л.А. подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, об обстоятельствах обнаружения в гараже трупа мужчины, после чего она вызвала полицию; потерпевшего ФИО10, подтвердившего факт насильственной смерти ФИО7; свидетелей: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО17, применительно к обстоятельствам дела, протоколом осмотра места происшествия, согласно которого, был осмотрен дом ФИО1, где обнаружены пятна бурого цвета, обнаружены и изъяты окурки сигарет, нож с биологическими следами, покрывало с пятнами бурого цвета, фрагмент линолеума, вещи Филенкова С.А.; осмотрена хозяйственная постройка, где был обнаружен труп мужчины; заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации телесного повреждения в виде слепого поникающего в правую плевральную полость, колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением нижней доли правого легкого, осложненного массивной кровопотерей, механизме его причинения и времени, возможности передвигаться потерпевшего после ранения, а также тяжести телесного повреждения, повлекшего смерть Филенкова Л.А., заключениями биологических экспертиз и иными процессуальными документами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Судом тщательно проверялись доводы осужденного, о недоказанности его виновности в умышленном убийстве и его показания обоснованно признаны неубедительными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Филенкова Л.А. Оснований не согласиться с мотивами принятых решений, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы Филенкова Л.А. о том, что он не совершал убийства Фрунтикова А.В., что у него не было мотива на его убийство, а труп неизвестно как оказался у него в гараже, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключением экспертиз о том, что на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь ФИО7, на рукоятке обнаружена смесь крови и эпительных клеток Филенкова Л.А. и ФИО7; заключением экспертов, согласно выводам которых следы на окурке, кровь на изъятых в доме покрывале и линолеуме, брюках и правом ботинке Филенкова Л.А. могли принадлежать ФИО9, а рана на теле ФИО7 могла образоваться от воздействия, представленного на исследование изъятого ножа.

Суд правильно признал положенные в основу своего решения доказательства достоверными и допустимыми, в том числе заключения экспертов, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося.

Как видно из материалов дела вышеуказанные экспертизы были проведены профессиональными экспертами в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ; выводы экспертов подробны, надлежащим образом мотивированы, содержат указания на использованные методы исследования, подробное содержание исследований, являются ясными и полными, сомнений в обоснованности не вызывают, каких-либо противоречий не содержат и не вызывают каких-либо сомнений в своей объективности. Тот факт, что в ряде случаев вывод экспертов носит вероятностный характер, сам по себе не исключает возможности использования такого заключения в доказывании наряду с иными доказательствами.

Несогласие осужденного Филенкова Л.А. с признанием в качестве потерпевшего по делу ФИО10 не свидетельствует о нарушении требований закона при производстве по уголовному делу, поскольку признание его потерпевшим соответствовало требованиям ст. 42 УПК РФ (т.1 л.д. 225-228).

Доводы о несогласии осужденного с оценкой доказательств по делу, данной судом, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных решений, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения приговора.

Формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.

Таким образом, оснований для признания данной судом оценки доказательств ошибочной не имеется, также отсутствуют основания считать, что приговор постановлен на предположениях. Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств, является достаточной для признания Филенкова Л.А. виновным в совершении инкриминированного ему преступления.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон.

Правовая оценка действий осужденного Филенкова Л.А. по ч.1 ст. 105 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Филенкову Л.А., с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вместе с тем приговор суда и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Суд признал в качестве доказательства виновности Филенкова Л.А. его явку с повинной (т.1 л.д. 31), однако, при этом не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в пункте 10 которого указано, что в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Однако, из протокола явки с повинной усматривается, что Филенкову Л.А. право пользоваться помощью защитника при оформлении протокола о явке с повинной не разъяснялось, а также не была предоставлена осужденному возможность осуществления предоставленных ему прав. Не выяснил указанные обстоятельства и суд первой инстанции, оставив их без надлежащей проверки и оценки, в то время как в судебном заседании осужденный Филенков Л.А. изменил свои показания, не подтвердив явку с повинной.

Кроме того, суд в обоснование своего вывода о виновности Филенкова Л.А. в совершении инкриминируемого преступления, сослался в приговоре на показания, допрошенного в качестве свидетеля-старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Сафоновский» ФИО8, о содержании явки с повинной, которую он взял у осужденного.

Вместе с тем, по смыслу закона, сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

В соответствии с требованиями закона, доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, в связи с чем, подлежат исключению из числа доказательств из описательно-мотивировочной части приговора суда.

Поскольку указанные нарушения не были приняты во внимание и судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Филенкова Л.А., апелляционное определение подлежит изменению.

Внесение указанных изменений не влияет на выводы суда о доказанности вины Филенкова Л.А. в совершенном преступлении и справедливости назначенного ему наказания.

Иных оснований для изменения либо отмены судебных решений по делу не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.11, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Филенкова Л.А. удовлетворить частично.

Приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 6 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 11 февраля 2020 года в отношении Филенкова ФИО21 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения из числа доказательств явку с повинной Филенкова Л.А., показания старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Сафоновский» Коржуева М.В. в части обстоятельств совершенного Филенковым Л.А. преступления, ставших ему известными со слов Филенкова Л.А.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи