Решение по делу № 33-1030/2020 от 26.02.2020

Судья Пекаринина И.А.                                                                  Дело № 2-2676/2019

                                    (суд первой инстанции)

Дело № 33-1030/2020

                                                                       (суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 мая 2020 года                                                          г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

        председательствующего судьи – Григоровой Ж.В.,

        судей:    Устинова О.И., Сулеймановой А.С.,

        при секретаре                           – Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Громыко В.И. и ответчика Раузера А.Г. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Громыко В.И. к Раузеру А.Г., Дроздовой Н.В. о вселении, определении порядка пользования домовладением, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

    установила:

Громыко В.И. обратилась в суд с иском к Раузеру А.Г., Дроздовой Н.В., в котором просила вселить ее в жилое помещение по адресу: <адрес> Обязать Раузера А.Г. передать Громыко В.И. комплект ключей от входной двери в жилой дом по адресу: <адрес> со стороны лит. «а1». Определить порядок пользования жилым домом, а также надворными постройками по указанному выше адресу. Взыскать с Раузера А.Г. в пользу Громыко В.И. расходы на оплату юридических услуг в сумме 25.000 рублей, указывая на то, что является сособственником 1/2 доли спорной недвижимости, однако лишена возможности доступа в дом и пользования им.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, суд определил порядок пользования жилым домом <адрес>, выделив в пользование Громыко В.И. жилую комнату 1-3 площадью 12 кв.м, в пользу Раузера А.Г. выделена жилая комната 16,1 кв.м,                      в общем пользовании сторон оставлен коридор III – 4,1 кв.м, кухня 1-4 – 8,2 кв.м, коридор I – 3,8 кв.м, коридор II – 6,5 кв.м, кладовая 1-1 – 4,1 кв.м. В удовлетворении остальных требований отказано. В удовлетворении требований к Дроздовой Н.В. отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах: с Раузера А.Г. в пользу Громыко В.И. взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей, а также расходы на представителя в сумме 25.000 рублей.

Истец Громыко В.И. не согласилась с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о вселении, предоставлении комплекта ключей от входной двери и определении порядка пользования надворными постройками, просит в обжалуемой части судебный акт отменить и вынести в обжалуемой части новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования полностью.

Полагает, что отказывая в удовлетворении требований во вселении, со ссылками на то, что истец имеет в долевой собственности квартиру, суд не принял во внимание, что истец до совершеннолетия проживала в спорном доме, квартира, которая находится у нее в долевой собственности является однокомнатной, вместе с нею там зарегистрированы ее совершеннолетние сыновья, один из которых является собственником доли, в связи с чем истец не может проживать в данной квартире вместе с совершеннолетним сыном.

Вместе с тем, истец является собственником 14/25 доли спорного дома, ответчик ранее не проживал в данном доме, принял наследство позже истца на               4 года, дом состоит из двух раздельных жилых комнат площадью 12 и 16,1 кв.м, что позволяет, по мнению истца, вселить ее в данный дом. Кроме того, истец не возражает против вселения в комнату меньшей площади, чем права ответчика нарушены не будут.

В возражениях на апелляционную жалобу истца, ответчик Раузер А.Г. указывает, что после смерти матери вселился в спорный дом. Дом требовал ремонта, в связи с чем ответчик обращался к истцу о несении расходов на капитальный ремонт, от чего та отказалась, ответчик сам нес расходы по ремонту дома, что подтверждается чеками и квитанциями о покупке строительных материалов. Указывает, что в данном доме он проживает составом семьи из трех человек и вселение истца сделает условия проживания ответчика с семьей неблагополучными и не соответствующими санитарным нормам. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами.

Ответчик Раузер А.Г. также подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда в части распределения судебных расходов, ссылаясь на то, что судом не соблюден принцип пропорциональности удовлетворенным требованиям, указывая, что поскольку судом удовлетворено лишь одно из четырех заявленных требований истца, то с него подлежат взысканию расходы на представителя в размере 3.125 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37,50 рублей. В остальной части решение суда не оспаривает.

    В заседании суда апелляционной инстанции Громыко В.И. и ее представитель – Ванько В.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Раузера А.Г. – Лысцева А.А. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы стороны истца, просила удовлетворить жалобу стороны ответчика.

    Раузер А.Г., Дроздова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    С учетом мнения лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав истицу и ее представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Громыко В.И. и Раузеру А.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 октября 2015 года 14/25 долей <адрес> Доля дома состоит из двух раздельных жилых комнат площадью 12 кв.м и 16,1 кв.м, коридоров, кухни, столовой.

Истец в доме не проживала и не проживает, имеет в долевой собственности квартиру <адрес>. В доме проживает Раузер А.Г. с супругой Раузер М.В. и сыном Раузер В.А.

11/25 долей дома принадлежит Дроздовой Н.В., судом установлено и подтверждено представителями сторон, что доля домовладения собственником которой является Дроздова Н.В. (квартира № 2) имеет отдельный вход и с помещениями домовладения Громыко В.И. и Раузера А.Г. не связана.

Согласно данным технического паспорта, общая площадь помещений, составляющих 14/25 долей – 40,4 кв.м, жилая – 28,1 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определении от 5 декабря 2017 года № 47-КГ17-24, учитывая, что стороны являются собственниками спорной доли домовладения и обладают равными правами, установил порядок пользования домом. При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе то, что фактически всем домовладением пользуется ответчик с семьей, истец в проживании в данном доме не нуждается, и имеет право на обращение к ответчику с требованием о получении денежной компенсации за пользование ее долей, суд отказал истцу во вселении в спорное жилое помещение и передаче ей комплекта ключей. В удовлетворении требований об определении порядка пользования надворными строениями судом также отказано, со ссылкой на их преждевременность, поскольку судом разрешены жилищные права сторон.

Судебная коллегия полагает выводы суда верными, соответствующими нормам действующего законодательства и разъяснениям по их применению.

Несогласие истца с решением суда в части отказа в удовлетворении ее требований о вселении и передаче ей ключей, со ссылкой на то, что она ранее (до совершеннолетия) проживала в спорном домовладении, а принадлежащая ей на праве долевой собственности квартира находится также в собственности ее совершеннолетнего сына в равных долях, не может быть безусловным основанием для вселения истца в спорное домовладение.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов участников долевой собственности, нуждаемость сторон в спорном жилом помещении и недопущения возникновения конфликтных ситуаций между сторонами, правомерно отказал в удовлетворении указанных требований истца, указав на возможность получения истцом платы от ответчика за пользование ее долей собственности.

Данные выводы суда не свидетельствуют о нарушении прав истца как собственника доли домовладения, поскольку наличие права собственности не является безусловным основанием для вселения лица в жилое помещение. Решение судом принимается исходя из конкретных обстоятельств дела, технической и социальной возможности совместного проживания собственников.

Ссылка заявителя на невозможность ее совместного проживания в однокомнатной квартире с совершеннолетним сыном и нуждаемости ее в спорном жилом помещении, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств того, что ее сын фактически проживает в данном жилом помещении и совместное проживание невозможно, суду представлено не было.

Указание в жалобе на неправомерный отказ в удовлетворении требований об определении порядка пользования надворными постройками также подлежит отклонению, поскольку предметом рассмотрения суда являлись жилищные права истца, вопрос об определении порядка пользования земельным участком, на котором расположены надворные постройки, истом не ставился.

В апелляционной жалобе, поданной ответчиком, указывается, что судом неверно разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    Вместе с тем, согласно пункту 21 указанного выше Постановления Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в частности иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, а также иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Из материалов дела усматривается, что истцом были заявлены требования об определении порядка пользования домом и надворными постройками, а также о вселении и передаче комплекта ключей. При этом удовлетворено было лишь требование об определении порядка пользования домом.

При решении вопроса о взыскании с ответчика расходов на представителя судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем. В связи с этим оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не усматривает и полагает, что доводы жалобы о необоснованном размере взысканных судебных расходов являются несостоятельными. Правила о пропорциональном возмещении судебных издержек относится к разрешению споров имущественного характера, подлежащих оценке, в данном случае были заявлены требования неимущественного характера.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определил суд, судебной коллегии не представлено.

Государственная пошлина в размере 300 рублей взыскана с Раузер А.Г. также правильно, поскольку указанный размер является минимальным при обращении с требованиями, как неимущественного характера, так и имущественного характера, не подлежащих оценки.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции следует признать постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены судом верно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Отказывая в удовлетворении требований к ответчику Дроздовой Н.В. суд указал на отсутствие факта нарушения данным лицом жилищных прав истца. В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является верным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Громыко В.И. и Раузера А.Г. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

    Председательствующий судья                                               Ж.В. Григорова

    Судьи:                                                                                    О.И. Устинов

                                                                                                     А.С. Сулейманова