Решение по делу № 33-2283/2021 от 11.06.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Максимов А.А.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-233/2021

УИД: 04RS0011-01-2021-000294-69

пост. 11.06.2021 г.

дело № 33-2283/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2021 года                                                 г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Базарова В.Н.,

при секретаре Дашиевой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткачева Юрия Леонидовича к Чернухину Антону Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Григорова Б.В. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 05.04.2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Ткачева Юрия Леонидовича оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ткачева Юрия Леонидовича в бюджет МО «Кабанский район» государственную пошлину в размере 3497 рублей 48 копеек.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Ткачев Ю.Л. просил взыскать с Чернухина А.В. неосновательное обогащение в размере 55 000 руб., которое ошибочно перечислил ответчику, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1730 руб.

01.03.2021 г. истец в лице представителя по доверенности представил суду в порядке ст. 39 ГПК РФ заявление об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 495 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6538 руб.

05.04.2021 г. истец в лице представителя по доверенности обратился с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 196 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6748 руб. 04 коп.

В судебное заседание истец Ткачев Ю.Л. не явился.

Представители истца по доверенности Григоров Б.В., Крупельницкий Р.А. исковые требования поддержали. Пояснили, что факт перевода денежных средств установлен, подтвержден документально, договорных отношений между сторонами нет, в связи с этим ответчик необоснованно обогатился денежными средствами истца. Денежные средства истцом переведены ошибочно, ввиду его неосмотрительности, неумения пользоваться услугами банка «онлайн».

Ответчик Чернухин А.В. исковые требования не признал. Пояснил, что денежные средства истец переводил на его счет, но для его сестры ФИО15 по договору займа. Она погасила часть долга в размере 294 000 руб., переведя деньги по его карте, остальную часть денег 196 000 руб. сестра отдала истцу наличными. ФИО16 пользовалась несколькими его картами, в том числе зарплатной, три или более карты он открывал для нее на свое имя, она занимала у него деньги и не рассчиталась.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Григоров Б.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что ответчик не получал денежные средства, напротив, он их получал на свой счет. Ссылается на отсутствие доказательств оснований получения денежных средств. Указывает, что законодательством не установлены такие критерии, как значительность и систематичность денежных переводов, длительность обращения за неосновательным обогащением, а значит, суд необоснованно сослался на эти обстоятельства.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Ганев А.А., принимавший участие с применением систем видеоконференц-связи, поддержал доводы жалобы.

Истец Ткачев Ю.Л., ответчик Чернухин А.В.в суд апелляционной инстанции не явились.

От Чернухина А.В. поступили письменные возражения по доводам жалобы и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом, суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно     приобретенное     или сбереженное     имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) указано, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

При этом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик обязан доказать относимыми и допустимыми доказательствами в данном случае – письменными доказательствами (ст.162 ГК РФ), тот факт, что воля истца, перечислявшего денежные средства на банковскую карту ответчика была направлена на передачу этого имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно, доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за период с 01.06.2020 г. по 31.12.2020 г. Ткачев Ю.Л. перевел на карту Чернухина А.В. денежные средства в размере 245 000 руб., 18.07.2020 г. на другую карту Чернухина А.В. осуществил три перевода : 10 000 руб., 35 000 руб. и 200 000 руб. 07.08.2020 г. с дебетовой Чернухина А.В. на карту Ткачева Ю.Л. переведено двумя переводами 200 000 руб. и 94 000 руб.

Разрешая спор, суд, ссылаясь на не предоставление истцом допустимых, относимых и достоверных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, не усмотрев со стороны ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, исходя из следующего.

Истцом Ткачевым Ю.Л. были представлены суду доказательства перевода денежных средств на счет ответчика Чернухина А.В., указанный факт ответчиком не оспаривается. Как следует из пояснений представителя истца, фактически денежные средства перечислены ошибочно, часть возвращена ответчиком.

Доводы ответчика Чернухина А.В. о получении денежных средств на его банковские карты для сестры ФИО17 не подтверждены объективно, поскольку денежные средства поступали на его счет, они ими распоряжался, более того, осуществил возврат части денежных средств.

При разрешении дела стороной ответчика также не приведены убедительные доводы и надлежащие доказательства того, что истец Ткачев Ю.Л. знал об отсутствии в будущем у Чернухина А.В. обязательства по возврату денежной суммы. Доказательств тому, что истец одарял ответчика денежными средствами, также не представлено.

При этом доводы ответчика о том, что денежные переводы истца обусловлены отношениями, сложившимися между ним и его сестрой, судом не принимаются во внимание как бездоказательные.

Ссылку ответчика на то, что Ткачевым Ю.Л.согласно достигнутой договоренности перечислялись денежные средства и другим родственникам ФИО18, которая ими распоряжалась, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства при разрешении данного спора правового значения не имеют.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что денежные средства от истца ответчик не получал, поскольку они фактически были адресованы и передавались ФИО19, в силу имеющихся между истцом и ею договорных отношений, посредством счетов и привязанных к ним банковских карт, открытых на имя ответчика. В данном случае, материалами дела подтверждено, что деньги поступали на счета ответчика, которыми он распоряжался. Доводы ответчика о том, что фактически денежными средствами, находящимся на карте, распоряжалась ФИО20, бездоказательны, поскольку держателем карт является он. С заявлением в установленном порядке о блокировании карт Чернухин А.В. не обращался.

При наличии спора с ФИО21ответчик вправе обратиться за судебной защитой своих интересов в рамках иных правоотношений.

Принимая во внимание указанные выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что условия возникновения у ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения подтверждаются материалами дела. Напротив, Чернухиным А.В. не представлены доказательства, подтверждающие основания получения денежных сумм.

В связи с чем, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы и отменяет решение с принятием нового об удовлетворении заявленных требований, поскольку перечисленные истцом денежные суммы на лицевой счет ответчика являются неосновательным обогащением последнего.

Руководствуясь ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 05.04.2021 года отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ткачева Юрия Леонидовича к Чернухину Антону Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Чернухина Антона Викторовича в пользу Ткачева Юрия Леонидовича неосновательное обогащение в размере 196 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6748 руб., возврат госпошлины в размере 1730 руб.

Взыскать с Чернухина Антона Викторовича государственную пошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 3497,48 руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии: