Решение по делу № 33-2724/2022 от 10.02.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Чижикова О.В. № 33-2724/22

2.203г

02 марта 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании ходатайство Ващенко А.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Козульского районного суда Красноярского края от 30 июля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ващенко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Ващенко А.А.,

на определение Козульского районного суда Красноярского края от 06 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Ходатайство Ващенко А.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Козульского районного суда от 30 июля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ващенко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения»

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Козульского районного суда Красноярского края от 30 июля 2018 года исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ващенко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, были удовлетворены частично.

22.10.2021 г. ответчик Ващенко А.П. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 30.07.2018 г., одновременно просил восстановить срок на подачу указанного заявления. Ходатайство было мотивировано тем, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания, не получал никаких повесток по делу, поскольку проживал по иному адресу в Козульском районе. О вынесенном заочном решении ответчик узнал в момент списания денежных средств с его счета.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Ващенко А.П. просил определение суда от 06.12.2021 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его ходатайства. В обоснование доводов жалобы повторно ссылался на обстоятельства, изложенные в заявлении об отмене заочного решения, о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, о проживании ответчика по иному адресу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Как разъяснено в п. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч. 1 ст. 236 ГПК РФ, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

В Обзоре также отмечено, что, в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2006 г. N 308-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ. При этом, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ответчик Ващенко А.А. извещался о дате, времени и месте судебного заседания от <дата> посредством направления судебного извещения заказным письмом по адресу: <адрес>

При этом, адрес извещения судом ответчика Ващенко А.А. совпадал с адресом регистрации данного лица, указанного в копии его паспорта, имеющегося в материалах дела.

Кроме того, указанный адрес ответчика в качестве адреса фактического проживания также был указан в договора потребительского кредитования № от <дата>, собственноручно подписанного ответчиком Ващенко А.А.

Направленное судом в адрес ответчика судебное извещение было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, то есть адресат за получением судебной корреспонденции в почтовое отделение не явился.

Таким образом, судом первой инстанции для целей извещения ответчика о дате рассмотрении дела требования ст. 113 - 116 ГПК РФ выполнены в полном объеме и надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика применительно к правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ правомерно.

После рассмотрения дела по существу, 10.10.2018 г. копия заочного решения суда от 30.07.2018 г. была направлена в адрес ответчика Ващенко А.А. посредством почтового отправления по имеющемуся у суда адресу ответчика.

Направленное судом в адрес ответчика судебное извещение с копией судебного акта также было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Заочное решение суда от 30.07.2018 г. вступило в законную силу 01.12.2018 г.

Между тем, с заявлением об отмене заочного решения суда и ходатайством о восстановлении срока на его подачу, посредством почтового отправления, ответчик обратился только <дата>, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте с заявлением.

Поскольку заявление об отмене заочного решения и восстановлении срока для подачи такого заявления подано Ващенко А.А. после истечения срока на апелляционное обжалование заочного решения суда от <дата>, в отсутствие уважительных причин пропуска срока, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Правильно применив нормы процессуального права, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Доводы ответчика Ващенко А.А., изложенные в частной жалобе, о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, были предметом подробного исследования суда первой инстанции, который, со ссылкой на материалы дела, обоснованно отклонил их.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка ответчика в частной жалобе, что на период вынесения заочного решения суда он фактически проживал по иному адресу в <адрес> (<адрес>), является несостоятельной.

Ответчик Ващенко А.А., имевший на момент рассмотрения дела по существу, регистрацию по иному адресу в пгт. Новочернореченский, не обеспечил получение судебной корреспонденции по своему месту регистрации, не представил доказательств наличия у суда первой инстанции иных сведений о месте нахождения (регистрации) его по иному адресу, либо возможности получения таких данных. Следовательно, в настоящей ситуации, ответчик несет риск наступления неблагоприятных для себя последствий неполучения корреспонденции.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика Ващенко А.А. в судебное заседание от 30.07.2018 г., неполучения им соответствующей копии заочного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, Ващенко А.А. знал о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, в своем заявлении от 20.04.2018 г. ( л.д. 39) просил отложить судебное заседание сроком на один месяц и в дальнейшем результатом рассмотрения данного дела не интересовался.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба ответчика не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Козульского районного суда Красноярского края от 06 декабря 2021 года - оставить без изменения, а частную жалобу Ващенко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин