Решение по делу № 33-15186/2014 от 21.10.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-15186/14

г. Уфа 13 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего О.Ф. Железнова

судей В.А. Галиева

Ю.Ю. Троценко

при секретаре судебного заседания Н.М. Мамаюсуповой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мусина Р.А. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 25 августа 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мусина Р.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Галиева В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мусин Р.А. обратился в суд с иском к ОАО НБ «Траст» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание текущего счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, указав, что дата между истцом и Банком заключен кредитный договор на сумму ...., в которую ответчик включил условие о ежемесячной оплате истцом комиссии в размере ...., в связи с чем им было выплачено в пользу банка ... в виде комиссии за обслуживание ссудного счета.

Считает, что банк незаконно возложил на него оплату данной комиссии.

Просил признать недействительным условие кредитного договора о взимании комиссии на обслуживание текущего счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме ...., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... руб., неустойку ...., штраф.

Ответчик представил возражение на исковые требования, в котором просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Мусина Р.А. – Чиркова С.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, дата между ОАО НБ «ТРАСТ» и Мусиным Р.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму ...., под 17 % годовых сроком на 30 месяцев.

Кредитным договором предусмотрена уплата заемщиком комиссии за расчетное обслуживание в сумме ...., которая подлежала уплате ежемесячно наряду с основной задолженностью по кредиту в сумме ...

дата кредит истцом погашен.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 16 ч.2 Закона РФ запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю, вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным Центральным банком РФ Положением от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 16.07.2012 г. №385-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст.4 ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. № 4).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Таким образом, положения кредитного договора о возложении платы за расчетное обслуживание на потребителя услуги - заемщика незаконны, поскольку ущемляет его права как потребителя.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, и правомерно применен срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма – п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно указанной правовой норме течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности (абзацы 10, 11 пункта 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств).

Таким образом, срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Поскольку исполнение кредитного договора в оспариваемой части началось дата, в момент внесения заемщиком Мусиным Р.А. первоначального платежа, включающего в себя комиссию за обслуживание ссудного счета, то на момент предъявления настоящего иска в суд дата в соответствии с приведенными выше положениями закона срок исковой давности истцом пропущен, при этом ходатайство о восстановлении данного срока истцом не заявлялось (сторона истца настаивала на ином порядке исчисления срока исковой давности - л.д. ...), доказательств уважительности пропуска данного срока не представлено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что уплата комиссии за обслуживание ссудного счета по условиям договора производилась периодическими платежами ежемесячно, пришел к обоснованным выводам о том, что требование о возврате уплаченной истцом комиссии не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания комиссии, соответственно, не подлежали удовлетворению и производные (дополнительные) требования истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 25 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусина Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи В.А. Галиев

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья К.