Решение по делу № 33-990/2022 от 17.01.2022

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 февраля 2022 г. по делу № 33-990/2022

(в суде первой инстанции дело № 2-2583/2021, УИД 27RS0003-01-2021-004445-75)

город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего         Жельнио Е.С.

судей                     Пестовой Н.В., Галенко В.А.

с участием прокурора         Доськовой Т.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Мельниковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ногослаевой У.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Сайдинову А.Д.у., Мустафаеву Р.С.о. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Сайдинова А.Д.у. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя истца Суслопаровой М.А., действующей по доверенности от 24.06.2021, Сайдинова А.Д. угли, представителя ответчика Мустафаева Р.С. огли Сунцова Е.А., действующего по доверенности от 18.06.2021, заключение прокурора Доськовой Т.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ногослаева У.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к Сайдинову А.Д.у., Мустафаеву Р.С.о. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 31 января 2021 года, Сайдинов А.Д.у., управляя автомобилем марки «HONDA FIT», государственный регистрационный знак №, следуя по дворовой территории дома <адрес> совершил наезд на пешехода - несовершеннолетнюю ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. После происшествия ФИО1 была госпитализирована с диагнозом: автотравма. Закрытый перелом нижней трети левой большеберцовой кости со смещением отломков. Закрытый эпифизеолиз дистального метафиза левой малоберцовой кости с удовлетворительным положением отломков и находилась на стационарном лечении до 09.02.2021. С 09.02.2021 по 05.05.2021 проходила амбулаторное лечение. Ребенок испытывал физические страдания, вызванные сильными болезненными ощущениями, чувством дискомфорта, нравственные страдания, выразившиеся в психологическом стрессе, эмоциональном потрясении, до настоящего времени ребенок испытывает страх перед автомобилями. Сайдинов А.Д.у. управлял автомобилем без надлежащих документов. Автомобиль арендован у Мустафаева Р.С.о на основании устной договоренности. Полагает, что ответственность по возмещению компенсации морального вреда следует возложить солидарно на владельца транспортного средства Мустафаева Р.С.о. и виновника ДТП Сайдинова А.Д.у.

Просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расхода на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 июля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УМВД России по Хабаровскому краю.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Сайдинова А.Д. у. в пользу Ногослаевой У.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО1 в размере 400 000 рублей, компенсация расходов на представителя в размере 10 000 рублей, компенсация расходов за оформление доверенности в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Сайдинову А.Д. у. отказано.

В удовлетворении исковых требований к Мустафаеву Р.С.о. отказано.

С Сайдинова А.Д.у. в доход бюджета городской округ «Город Хабаровск» взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Сайдинов А.Д.у. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда. Указывает, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии не установлена. Судом взыскана компенсация морального вреда без учета степени вины ответчика, физических и нравственных страданий несовершеннолетней. Истцом не представлены доказательства, что травмы, полученные несовершеннолетней, являются необратимыми.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ногослаева У.В., ответчик Мустафеев Р.С.о., третье лицо УМВ России по Хабаровскому краю. От третьего лицо поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Остальные стороны сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки сторон неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сайдинов А.Д.у. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда.

Представитель истца Ногослаевой У.В. - Суслопарова М.А., представитель Мустафаева Р.С.о. - Сунцова Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор Доськова Т.Ю. в заключении полагала решение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ногослаева У.В. приходится матерью несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

31 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Сайдинов А.Д.у., управляя автомобилем марки «HONDA FIT», государственный регистрационный знак №, следуя по дворовой территории дома <адрес> совершил наезд на пешехода - несовершеннолетнюю ФИО1

09 марта 2021 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Сайдинова А.Д.у. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

31 марта 2021 года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сайдинова А.Д.у. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. После происшествия несовершеннолетняя ФИО1 была госпитализирована с диагнозом: автотравма. Закрытый перелом нижней трети левой большеберцовой кости со смещением отломков. Закрытый эпифизеолиз дистального метафиза левой малоберцовой кости с удовлетворительным положением отломков.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к выводам, что ответственность по возмещению компенсации морального вреда должен нести Сайдинов А.Д. у., который управлял транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, с учетом представленных доказательств, характера причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, имевшихся и продолжающихся в настоящее время моральных страданий несовершеннолетней, имеющихся в настоящее время посттравматических последствий в виде хромоты, взыскал компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, суд первой инстанции проанализировал материалы дела, верно, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вышеуказанные правовые нормы в полной мере распространяют свое действие в отношении несовершеннолетних лиц в случае причинения вреда их здоровью.

Оценивая соблюдение требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В рассматриваемом споре степень вины причинителя вреда не является основанием для возмещения вреда, поскольку вред причинен источником повышенной опасности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в дорожно-транспортном происшествии его вина не установлена.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, об уголовном преследовании не имеет для суда преюдициального значения и подлежит оценке по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не установление вины в действиях ответчика не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу компенсации морального вреда.

Поскольку ответчик при управлении автомобилем совершил наезд на несовершеннолетнего ребенка, в результате чего причинил телесные повреждения, то истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ее дочери источником повышенной опасности (транспортным средством), несмотря на то, что вина Сайдинова А.Д.у. не установлена.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку при разрешении данного вопроса суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, учел все значимые по данному вопросу обстоятельства, свои выводы в указанной части должным образом мотивировал, оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 сентября 2021 года по делу по иску Ногослаевой У.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Сайдинову А.Д.у., Мустафаеву Р.С.о. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Сайдинову А.Д.у. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                             

Судьи