Решение по делу № 33-9277/2022 от 24.08.2022

УИД № 59RS0001-01-2022-001556-13

Дело № 33-9277/2022 (№ 2-1936/2022)

Судья Данилова Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.09.2022 дело по апелляционной жалобе Шмидта Константина Юрьевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.07.2022, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Шмидта Константина Юрьевича (паспорт серия **, выдан ***) к Костаревой Карине Сергеевне (паспорт серия **, выдан ***) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.».

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения представителя истца Асессоровой А.В., представителя ответчика Утяганова Э.Х., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шмидт К.Ю. обратился в суд с иском к Костаревой К.С. о взыскании денежных средств в размере 37 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.09.2019 по 11.03.2022 в размере 15 386,35 руб., с последующим начислением процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 12.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что в период с сентября 2019 года по январь 2020 года Шмидт К.Ю. несколькими платежами перечислил со своей карты на счет карты Костаревой К.С. денежные средства в общей сумме 37 500 руб. Указанные денежные средства получены Костаревой К.С. в отсутствие каких-либо оснований, в связи с чем они являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. На указанную сумму истцом произведено начисление процентов согласно ст. 395 ГК РФ, которые он просит взыскать по день фактического исполнения обязательства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец. Выражая несогласие с решением суда, обращает внимание на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 1102 ГК РФ, поскольку ответчиком не оспаривались ни факты перечисления денежных средств, ни размер переводов, ни отсутствие правовых оснований к получению денежных средств. Ответчик не представила суду доказательства, что получила спорные денежные средства в дар. Кроме того, судом первой инстанции неправильно произведена оценка доказательств по делу. Суд сделал свои выводы на основании показаний свидетеля К1., которая является матерью ответчика и признала, что находится в личных неприязненных отношениях с истцом. Кроме того, представитель истца также указала суду на многочисленные судебные споры между сторонами, данное обстоятельство само по себе должно было исключить показания данного свидетеля как относимое и допустимое.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу пп. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, в период с сентября 2019 года по январь 2020 года истец осуществлял переводы денежных средств со своей банковской карты на счет карты ответчика, в общей сумме перечислено 37 500 руб.: 10.09.2019 – 2500 руб., 16.09.2019 – 10000 руб., 06.11.2019 – 5000 руб., 26.12.2019 – 2500 руб., 30.12.2019 – 1500 руб., 15.01.2020 – 6000 руб., 29.01.2020 – 10000 руб. (л.д. 9, 27-46).

Факт перечисления истцом указанных сумм и их получения ответчиком, размер денежных переводов сторонами не оспариваются.

Как следует из объяснений представителей сторон, отраженных в протоколе судебного заседания (л.д. 72-74), Шмидт К.Ю. и К1. (мать ответчика) в период с 2004 года по май 2020 года состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно одной семьей, имеют общего ребенка Ш1.

Свидетель К1., допрошенная в судебном заседании от 29.06.2022 (л.д. 86-89), пояснила, что ранее проживала со Шмидтом К.Ю., жили одной семьей, он воспитывал Костареву К.С. (ответчика) с малолетнего возраста, она считала его своим отцом. Поскольку Карина поступила в университет в г. Санкт-Петербурге, училась на 1-м курсе, он помогал ей финансово на добровольной основе, помогал как отец, чтобы она могла купить вещи, еду. О фактах перевода свидетель знает со слов Шмидта К.Ю., который говорил, что перевел Карине деньги. Когда и в каких размерах были переводы, она не знает, Шмидт К.Ю. с Кариной сами между собой общались. Считает, что деньги Шмидт К.Ю. переводил Карине как дочери, условия об их возврате не было. С мая 2020 года ее личные отношения со Шмидтом К.Ю. испортились, от Карины, как от дочери, он отказался.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление денежных средств в спорный период осуществлялось истцом добровольно, в силу личных семейных отношений сторон и никакими обязательствами не было обусловлено, в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие заемный характер правоотношений сторон и того обстоятельства, что денежные средства перечислялись истцом на счет ответчика с условием возврата, отсутствуют также доказательства ошибочности перечисления вышеуказанных денежных сумм. При этом истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты истцом за счет собственных средств расходов ответчика.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ).

Для правильного разрешения настоящего спора следует установить, в счет исполнения каких обязательств или в отсутствие таковых истец передал спорные денежные средства.

Исходя из содержания гл. 60 ГК РФ, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик при получении спорных денежных средств приняла на себя обязательство по их возврату, то есть существовало заемное обязательство, однако, он (истец) не может доказать это обстоятельство, в связи с чем ставит вопрос о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, положения ст. 1102 ГК РФ предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

Как указано выше, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 5-КГ20-29).

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Из фактических обстоятельств, представленных доказательств, доводов и возражений сторон следует, что истец в период с сентября 2019 года по январь 2020 года перечислял спорные денежные средства ответчику в силу личных отношений сторон, поскольку в период с 2004 года по май 2020 года Шмидт К.Ю. находился в фактических семейных отношениях с матерью ответчика К1., перечисление денежных средств осуществлено в период их совместного проживания, в указанный период истец и ответчик находились в фактических родственных отношениях, перечисление осуществлено в отсутствие каких-либо обязательств истца перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в связи с чем, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, истец в момент перечисления денежных средств знал об отсутствии обязательства, что также исключает взыскание спорных денежных средств в силу положений гл. 60 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик безосновательно получила денежные средства от истца, судебной коллегией не принимаются во внимание.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец, добровольно перечисляя спорные денежные суммы, знал об отсутствии у ответчика перед ним обязательств, наличие каких-либо договоренностей о возвратном характере перечислений между сторонами материалами дела не подтверждено.

Довод истца о том, что к свидетельским показаниям Костаревой Е.С. следует относиться критически, судом апелляционной инстанции отклоняется. Тот факт, что К1., допрошенная судом в качестве свидетеля по делу, является матерью ответчика и состоит в конфликтных отношениях с истцом, не может ставить ее показания под сомнения, поскольку они не противоречат другим представленным в дело доказательствам.

Факт многочисленных судебных споров между истцом и К1. сам по себе не свидетельствует о том, что по настоящему делу свидетель дала ложные показания, поскольку истцом озвученные свидетелем показания не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно было отказано истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, производных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В целом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого по делу судебного акта и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, не допущено, решение суда об отказе в удовлетворении иска следует признать законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмидта Константина Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись