Решение по делу № 1-19/2024 (1-178/2023;) от 24.11.2023

УИД-22RS0003-01-2023-001098-88                  Дело №1-19/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бийск 10 января 2024 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре судебного заседания Кель И.В.,

с участием:

- государственного обвинителя - помощника прокурора Бийского района Алтайского края Коршунова В.В.;

- подсудимого Жданова ФИО9.;

- защитника - адвоката Головенко С.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

- подсудимого Неверова ФИО10.;

- защитника - адвоката Базанова И.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Жданова ФИО11, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УК РФ),

Неверова ФИО12, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жданов ФИО13. и Неверов ФИО14., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением самоходного транспортного плавающего средства и других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним, при следующих обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. В соответствии с частью 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на: благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Согласно статье 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. На основании статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде. В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на её защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде. Частью 3 этой же статьи определено, что граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам; соблюдать иные 1ребования законодательства. В соответствии Федерального Закона «О животном мире» от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ (далее по тексту приговора - Закон) животный мир является достоянием народов Российской Федерации, неотъемлемым элементом природной среды и биологического разнообразия Земли, возобновляющимся природным ресурсом, важным регулирующим и стабилизирующим компонентом биосферы, всемерно охраняемым и рационально используемым для удовлетворения духовных и материальных потребностей граждан Российской Федерации. В соответствии со ст. 19 Закона установлено, что организация охраны животного мира осуществляется органами государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в рамках их компетенции, наловленной актами, определяющими статус этих органов. В соответствии со статьей 21 Закона установлено, что запрет на осуществление отдельных видов пользования животным миром на определенных территориях (акваториях). В соответствии со статьей 22 Закона любая деятельность, влекущая за собой изменение № обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. На основании статьи 43 Закона добыча объектов животного мира, не отнесенных к охотничьим ресурсам и водным биологическим ресурсам, допускается только по разрешениям специально уполномоченных государственных органов по охране, контролю и регулированию пользования объектов животного мира и среды обитания в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренными статьями 5 и 6 Федерального закона. В соответствии со статьей 55 Закона лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения рыболовства: виды и количество разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов. В соответствии частью 1 статьи 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. В соответствии с частью 3 статьи 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в правилах рыболовства устанавливаются: виды разрешенного рыболовства, нормативы, включая нормы выхода рыбной продукции, в том числе икры, а также параметры и сроки разрешенного рыболовства, ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов, требования к сохранению биоресурсов. В соответствии с частью 4 статьи 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. Согласно пункту 3 части 1 статьи 7 Федерального закона «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №475-ФЗ в целях охраны окружающей среды, сохранения водных биоресурсов и среды их (обитания дополнительно к ограничениям рыболовства, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», устанавливаются следующие ограничения любительского рыболовства: запрет на осуществление любительского рыболовства с применением сетных орудий добычи (вылова) водных биоресурсов. Согласно пунктам 15.2 Приказа Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна» (далее по тексту приговора -Приказ) при осуществлении рыболовства запрещается юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов: с судов и плавучих средств, не зарегистрированных в установленном порядке (за исключением судов и плавучих средств, не подлежащих государственной регистрации). Согласно пункту 15.4.5. вышеуказанного Приказа, в случае добычи (вылова) запрещенных видов водных биоресурсов либо превышения разрешенного прилова водных биоресурсов они должны с наименьшими повреждениями независимо от их состояния выпускаться в естественную среду обитания. Согласно пункту 15.4.9. вышеуказанного Приказа граждане обязаны использовать маломерные суда и прогулочные суда на водных объектах рыбохозяйственного значения или
участках в запретные сроки (периоды) и в запретных районах (местах) для осуществления рыболовства в периоды нереста, установленные Правилами рыболовства на период нереста, за включением несамоходных судов, а также других судов, применяемых для осуществления разрешенной деятельности по добыче (вылову) водных биоресурсов. Согласно пунктам. 15.5.1. вышеуказанного Приказа гражданам запрещается: использовать орудия добычи (вылова) водных биоресурсов без обязательной поштучной маркировки сетного орудия добычи (вылова) водных биоресурсов путем нанесения на него фамилии, имени, отчества (при наличии) рыболова, характеристик сетного орудия добычи (вылова), водных биоресурсов и его учетного номера, а также без обозначения их положения с помощью буев. Согласно пункту 26.3. вышеуказанного Приказа запретные для добычи (вылова) виды
водных биоресурсов: осетр сибирский, стерлядь, ленок, таймень, нельма - повсеместно. Согласно пункту 35.2 вышеуказанного Приказа при любительском рыболовстве запрещается применение сетных орудий добычи (вылова) из лески (мононити). Согласно приложению № Приказа Министерства Природных ресурсов и экологии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списков объектов растительного и животного мира, занесенных в Красную книгу <адрес> и исключенных из красной книги <адрес>» Нельма входит в список объектов растительного мира, занесенных в красную книгу <адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Жданов ФИО16. совместно с Неверовым ФИО15. в <адрес>, где у Жданова ФИО19. возник умысел на совершение незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) - рыбы вида «Нельма», с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним с целью использования добытой рыбы в личных целях, группой лиц по предварительному сговору. С этой целью Жданов |В.Н.. предложил Неверову ФИО18. совместно совершить незаконную добычу (вылов) рыбы, на что последний согласился. Жданов ФИО24Н. и Неверов ФИО25. распределили между собой роли в преступлении следующим образом: Неверов ФИО17. будет управлять лодкой, после чего заглушит мотор и будет грести веслами и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы не быть замеченными за этим занятием третьими лицами, а Жданов ФИО20. будет устанавливать плавную сеть, при помощи которой будет производить незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, вступив таким образом в предварительный преступный сговор. Реализуя свой совместный умысел, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Жданов ФИО22. и Неверов ФИО23. пришли к берегу реки <адрес> в <адрес>, где находилось самоходное транспортное плавающее средство - лодка «<данные изъяты>» с мотором «<данные изъяты>», с веслами, на которой переплыли на остров, расположенный в 400 метрах в юго-западном направлении от <адрес> |по <адрес>. Затем ФИО1 взял тугое запрещенное орудие лова - плавную сеть с деревянным крестом. Действуя по заранее достигнутой договоренности, согласно распределенным ролям, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в указанный период времени Жданов ФИО33. и Неверов ФИО32. спустили лодку на воду. Находясь в лодке, Неверов ФИО21. стал управлять ею при помощи мотора «<данные изъяты>», тем самым двигаясь по реке Катунь. Затем Неверов ФИО26. заглушил мотор и находясь в лодке, стал грести веслами, а Жданов ФИО31. находясь на носу вышеуказанной лодки, установил плавную сеть из мононити и начал осуществлять незаконный вылов рыбы. В процессе вылова, Жданов ФИО27Н. и Неверов ФИО28Н., в вышеуказанный период времени, осуществили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно рыбы вида «Нельма», в количестве 2 экземпляров. В результате совместных действий Жданов ФИО29. и Неверов ФИО30., согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», причинили Российской Федерации, в лице Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, материальный ущерб на сумму 21622 рубля.

В судебном заседании подсудимый Жданов ФИО34 пояснил, что существо обвинения ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на стадии досудебного производства по уголовному делу, указав, что ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

С предъявленным обвинением по части 3 статьи 256 УК РФ Жданов ФИО35 согласился в полном объеме, не оспаривая: фактических обстоятельств совершенного преступления; форму вины; мотивы совершения деяния; юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного этим деянием вреда.

Ходатайство подсудимого было поддержано его защитником.

В судебном заседании подсудимый Неверов ФИО36. пояснил, что существо обвинения ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на стадии досудебного производства по уголовному делу, указав, что ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

С предъявленным обвинением по части 3 статьи 256 УК РФ Неверов ФИО37 согласился в полном объеме, не оспаривая: фактических обстоятельств совершенного преступления; форму вины; мотивы совершения деяния; юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного этим деянием вреда.

Ходатайство подсудимого было поддержано его защитником.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего - Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - ФИО8, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражали.

Обвинение Жданова ФИО38 Неверова ФИО39. в совершении преступления обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, действия подсудимых квалифицированы правильно. Совершенное деяние законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Подсудимые понимают существо предъявленного обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; своевременно и добровольно в присутствии защитников и после консультации с ними, заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств. У государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и постановляет приговор в особом порядке принятия судебного решения.

С учетом вышеизложенного, суд считает достаточной совокупность представленных доказательств, для вывода о доказанности вины Жданова ФИО40. в совершенном им преступлении при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния, и квалифицирует его действия по части 3 статьи 256 УК РФ, как - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

По смыслу закона, в соответствии с частью 1 статьи 28 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью, и возможно лишь при наличии установленных законом обстоятельств. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, несмотря на наличие предусмотренных статьей 75 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного Ждановым ФИО41. преступления; обстоятельств его совершения, в том числе характера и степени его фактического участия в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, по мнению суда, оснований для освобождения Жданова ФИО42. от уголовной ответственности на основании статьи 75 УК РФ и статьи 28 УПК РФ, не имеется.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного Ждановым ФИО43. умышленного преступления; обстоятельств его совершения, в том числе характер и степень его фактического участия в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении Жданова ФИО45. положений статьи 76.2 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания Жданову ФИО44., суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями статей 43, 60 и 67 УК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного им; характер и степень его фактического участия в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления; сведения о личности подсудимого (его возраст, семейное и имущественное положение; состояние здоровья его и его близких родственников; его характеристики); совокупность обстоятельств, смягчающих наказание; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на стабильность окружающей среды и ее природно-ресурсный потенциал в виде водной фауны как одного из элементов животного мира, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, заболеваниями, препятствующими исполнению уголовных наказаний, влекущими освобождение от уголовной ответственности, не страдает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: его возраст; его объяснение об обстоятельствах совершения преступления, данное до возбуждения уголовного дела, которое суд признает и учитывает в качестве активного способствования раскрытию преступления; добровольное и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах и деталях совершения преступления, которые могли быть известны только лицу, непосредственно его совершившему и которые не были до того известны органу дознания; полное признание вины и раскаяние в содеянном на стадии досудебного производства по делу и в судебном заседании; состояние здоровья подсудимого и всех его близких родственников.

Суд считает, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Ждановым В.Н.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда. Суд, обсудив данный вопрос, не усматривает оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Жданова В.Н. судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности Жданова В.Н., требования законодательства, руководствуясь принципом справедливости, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного Ждановым В.Н. преступления; конкретных обстоятельств преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его и его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым назначить Жданову В.Н. наказание только в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе, не будет являться соразмерным содеянному, его личности и, соответствовать принципу справедливости.

Однако, принимая во внимание приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает, что исправление Жданова В.Н. возможно без изоляции от общества, а целям такого исправления будут служить длительный испытательный срок условного осуждения и возложение на него определенных обязанностей.

Суд назначает Жданову В.Н. наказание с применением положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, связанных с поведением подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания в максимальном размере.

Суд принимает во внимание и учитывает также то обстоятельство, что в соответствии с разделом 3 УК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УПК РФ), вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. При назначении виновному наказания суд не связан ни мнением стороны обвинения, ни мнением стороны защиты относительно меры наказания. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначает наказание, исходя из требований закона.

При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает семейное положение подсудимого, а также имущественное положение его и его семьи.

С учетом: характера и степени общественной опасности совершенного преступления; конкретных обстоятельств преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении Жданова В.Н. обстоятельств, смягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания.

По настоящему уголовному делу в порядке статей 91 и 92 УПК РФ, Жданов В.Н. не задерживался и под стражей не содержался.

В силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 данного Кодекса, взысканию со Жданова В.Н., не подлежат.

С учетом вышеизложенного, суд считает достаточной совокупность представленных доказательств, для вывода о доказанности вины Неверова В.Н. в совершенном им преступлении при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния, и квалифицирует его действия по части 3 статьи 256 УК РФ, как - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

По смыслу закона, в соответствии с частью 1 статьи 28 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью, и возможно лишь при наличии установленных законом обстоятельств. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, несмотря на наличие предусмотренных статьей 75 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного Неверовым В.Н. преступления; обстоятельств его совершения, в том числе характера и степени его фактического участия в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, по мнению суда, оснований для освобождения Неверова В.Н. от уголовной ответственности на основании статьи 75 УК РФ и статьи 28 УПК РФ, не имеется.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного Неверовым В.Н. умышленного преступления; обстоятельств его совершения, в том числе характер и степень его фактического участия в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении Неверова В.Н. положений статьи 76.2 УК РФ. По мнению суда, принятые Неверовым В.Н. меры по заглаживанию вреда, сведения об его личности, не свидетельствуют бесспорно об уменьшении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий. Кроме того, факт принятия Неверовым В.Н. в добровольном порядке мер к полному возмещению потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, будет учтен судом при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

При назначении вида и размера наказания Неверову В.Н., суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями статей 43, 60 и 67 УК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного им; характер и степень его фактического участия в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления; сведения о личности подсудимого (его возраст, семейное и имущественное положение; состояние здоровья его и его близких родственников; его характеристики); совокупность обстоятельств, смягчающих наказание; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на стабильность окружающей среды и ее природно-ресурсный потенциал в виде водной фауны как одного из элементов животного мира, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, заболеваниями, препятствующими исполнению уголовных наказаний, влекущими освобождение от уголовной ответственности, не страдает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: его возраст; его объяснение об обстоятельствах совершения преступления, данное до возбуждения уголовного дела, которое суд признает и учитывает в качестве активного способствования раскрытию преступления; добровольное и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах и деталях совершения преступления, которые могли быть известны только лицу, непосредственно его совершившему и которые не были до того известны органу дознания; полное признание вины и раскаяние в содеянном на стадии досудебного производства по делу и в судебном заседании; состояние здоровья подсудимого и всех его близких родственников; принятие им в добровольном порядке мер к полному возмещению потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд считает, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Неверовым В.Н.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда. Суд, обсудив данный вопрос, не усматривает оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Неверова В.Н. судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности Неверова В.Н., требования законодательства, руководствуясь принципом справедливости, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного Неверовым В.Н. преступления; конкретных обстоятельств преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его и его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым назначить Неверову В.Н. наказание только в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе, не будет являться соразмерным содеянному, его личности и, соответствовать принципу справедливости.

Однако, принимая во внимание приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает, что исправление Неверова В.Н. возможно без изоляции от общества, а целям такого исправления будут служить длительный испытательный срок условного осуждения и возложение на него определенных обязанностей.

Суд назначает Неверову В.Н. наказание с применением положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, связанных с поведением подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания в максимальном размере.

Суд принимает во внимание и учитывает также то обстоятельство, что в соответствии с разделом 3 УК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 29 УПК РФ, вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. При назначении виновному наказания суд не связан ни мнением стороны обвинения, ни мнением стороны защиты относительно меры наказания. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначает наказание, исходя из требований закона.

При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает семейное положение подсудимого, а также имущественное положение его и его семьи.

С учетом: характера и степени общественной опасности совершенного преступления; конкретных обстоятельств преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении Неверова В.Н. обстоятельств, смягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания.

По настоящему уголовному делу в порядке статей 91 и 92 УПК РФ, Неверов В.Н. не задерживался и под стражей не содержался.

В силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 данного Кодекса, взысканию с Неверова В.Н., не подлежат.

В силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 данного Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

По смыслу закона, незаконная добыча (вылов) с применением указанных в диспозиции части 1 статьи 256 УК РФ самоходных (оснащенных двигателем) транспортных плавающих средств (катеров, моторных лодок, яхт и иных моторных плавающих конструкций) подразумевает их использование исключительно как орудия совершения преступления (например, для установки и (или) снятия рыболовной сети), а не для транспортировки добытого, доставки браконьеров к месту незаконного лова (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (ч. 2 ст. 253, ст. ст. 256, 258.1 УК РФ)»).

Судом достоверно установлено, что запрещенный лов рыбы осуществлялся Ждановым В.Н. и Неверовым В.Н. с использованием самоходного транспортного плавающего средства - лодки «<данные изъяты>», с веслами и плавной сети с деревянным крестом, то есть данное самоходное транспортное плавающее средство непосредственно использовалось как орудие добычи водных биологических ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежат конфискации по приговору суда орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, признанные по делу вещественными доказательствами, и принадлежащие обвиняемому.

Пункт «Г» части 1 статьи 104.1 УК РФ предусматривает конфискацию имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования и иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования и иных средств совершения преступления на основании пункта «Г» части 1 статьи 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

По настоящему уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Из пояснений подсудимого Неверова В.Н., данных им в судебном заседании установлено, что самоходное транспортное плавающее средство - лодка «Казанка» с мотором «Вихрь 30» и веслами, с использованием которых он совместно со Ждановым В.Н. производил запрещенный лов рыбы, принадлежат на праве собственности ему.

Принимая во внимание установленные по уголовному делу фактические обстоятельства и действующее нормативное регулирование, суд считает необходимым и обязательным принудительно и безвозмездно изъять из собственности Неверова В.Н. указанное самоходное транспортное плавающее средство - лодку «Казанка» с мотором «Вихрь 30» и веслами и обратить их в собственность государства.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 6, 81, 302-304, 307-309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Жданова ФИО46 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Жданову ФИО47 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Для достижения целей исправления Жданова ФИО48 и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, на основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Жданова ФИО49 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Освободить Жданова ФИО50 от уплаты процессуальных издержек.

Неверова ФИО51 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Неверову ФИО52 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Для достижения целей исправления Неверова ФИО53 и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, на основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Неверова ФИО54 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Освободить Неверова ФИО55 от уплаты процессуальных издержек.

Самоходное транспортное плавающее средство - лодку <данные изъяты> принадлежащие на праве собственности осужденному Неверову ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящиеся в отделе полиции по <адрес> МУ МВД России «Бийское», конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, в соответствии с пунктом «Г» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественное доказательство: одна плавную сеть с деревянным крестом, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств отдела полиции по <адрес> МУ МВД России «Бийское», по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Бийский районный суд <адрес>, в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями 1, 1.1 и 2 статьи 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор считается вступившим в законную силу.

По истечении срока обжалования суд, постановивший приговор, направляет уголовное дело с принесенными апелляционными жалобой, представлением и возражениями на них в суд апелляционной инстанции, о чем сообщается сторонам.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается. Если жалоба, представление отозваны до назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции, либо принесены лицом, не наделенным таким правом в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ, судья возвращает эти жалобу, представление.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, или его законного представителя и представителя, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. Время ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанных протокола и аудиозаписи, но не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. В исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом и аудиозаписью, может продлить установленное время. В случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом и аудиозаписью, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ними.

Копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий (подписано) А.С.Уманец