Решение по делу № 12-22/2016 от 10.08.2016

дело №12-22/2016

№5-926/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

31 августа 2016 года                                          пгт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чулкова Р.В.,

при секретаре Поповой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гладкова А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, ранее в течение года не привлекавшегося к административной ответственности,

по жалобе Гладкова А.С. на постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 03.08.2016 г., которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 03 августа 2016 г. Гладков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Мировой судья признал установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут возле дома № по <адрес> Гладков А.С. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения.

Гладковым А.С. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает не согласие с вынесенным в отношении него постановлением, указывает, что в момент остановки патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД он транспортным средством не управлял, при этом, сотрудники ГИБДД не могли наблюдать автомобиль заявителя в движении, поскольку этому мешал рельеф местности. На представленной в материалы дела видеосъемке, осуществленной видеорегистратором, находившемся в патрульной машине, не зафиксирован факт управления Гладковым автомобилем. Выражает несогласие с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом постановлении в части оценки доказательств, указывая, что судья не полно и не объективно подошел к изучению дела, исследованию доказательств, дал им не верную юридическую оценку. Просит отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Гладков А.С. и его защитник Одинцов А.В., доводы жалобы поддержали. Гладков дополнительно пояснил, что при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, он растерялся, в связи с чем, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, признал факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ, хотя заверяет, что автомобилем после употребления спиртного не управлял, а лишь сидел в нем с ФИО1 и курил. Объяснить свои разночтения в показаниях с письменными объяснениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении не смог. Защитник полагал, что основным источником доказательства вины является запись видеорегистратора, на которой не запечатлен факт управления Гладковым А.С. транспортным средством.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району Емельянов В.С., с доводами жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения. Указал, что мировым судьей верно оценены собранные в отношении Гладкова А.С. материалы, вина заявителя нашла свое полное подтверждение, наказание, назначенное Гладкову соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выслушав мнение заявителя, его защитника, должностного лица, показания допрошенного свидетеля, изучив и проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Мировой судья, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ правильно оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировал действия Гладкова А.С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В основу доказательств виновности последнего правильно положен протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат которого дал основания для заключения о пребывании заявителя в состоянии алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, рапорт должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, письменные и устные объяснения свидетеля правонарушения – начальника ОГИБДД ФИО2, видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине сотрудников ГИБДД, на которой запечатлена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, составления в отношении Гладкова А.С. процессуальных документов по привлечению к административной ответственности как по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так и по ст. 12.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, которые бы влекли признание протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, составленных в отношении заявителя, недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Минимально возможное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности Гладкова А.С., отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. На момент вынесения обжалуемого постановления сроки привлечения Гладкова А.С. к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Рассматривая доводы заявителя в обоснование не законности вынесенного в отношении него постановления суд отмечает следующее.

Действительно, из представленных на рассмотрение мировому судье видеоматериалов следует, что на них отсутствует фиксация управления Гладковым А.С. транспортным средством. Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что автомобилем до остановки сотрудников ГИБДД заявитель не управлял.

Суд соглашается с доводами мирового судьи о том, что применение видеозаписи при производстве дела об административном правонарушении является обязательным лишь в строго определенных случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ и ст. 28.1.1 КоАП РФ. В рассматриваемом случае запись видеорегистратора использовалась сотрудниками ГИБДД в целях фиксации порядка привлечения Гладкова А.С. к административной ответственности, проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения и ознакомления с его результатами заявителя, а также подтверждения составления процессуальных документов в присутствии лица, привлекаемого к ответственности.

Факт пребывания заявителя в состоянии алкогольного опьянения установлен уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в полном соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475. Результат освидетельствования заявителем не оспаривался как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела мировым судьей.

В просмотренных судом в ходе рассмотрения жалобы видеоматериалах отчетливо видно, что на момент включения видеозаписи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле инспекторов ДПС автомобиль Гладкова находился в статичном положении с включенным светом фар и двигателем. В ходе проведения проверки документов у Гладкова, находясь в салоне патрульного автомобиля, в ответ на заданный вопрос относительно употребления спиртных напитков, заявитель изначально отрицал данный факт, однако, только после проведения освидетельствования признался, что выпивал пиво на озере и два бокала вина, при этом, Гладков не сообщал инспекторам, что автомобилем не управлял. Наоборот, поведение заявителя, выразившееся в заинтересованности у инспекторов величины срока лишения права управления, предусмотренного санкцией статьи, явное сожаление о случившемся, свидетельствует об изначальном признании факта инкриминируемого правонарушения, т.е. управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Непоследовательность пояснений Гладкова А.С. свидетельствует об их недостоверности.

Управление заявителем автомобилем после употребления пива на озере, о чем он сообщил инспекторам ДПС в служебном автомобиле наряду с зафиксированным в установленном законом порядке состоянием опьянения свидетельствуют, на взгляд суда, о наличии в действиях Гладкова А.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из показаний сотрудников ГИБДД, нашедших оценку в оспариваемом постановлении следует, что они визуально наблюдали в движении автомобиль Шевроле, за управлением которого находился Гладков, при этом, обнаружив в зоне видимости патрульный автомобиль, заявитель остановился.

Подтверждением факта управления автомобилем заявителем обосновано признано мировым судьей вынесенное в отношении Гладкова А.С. постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности), при этом, на момент вынесения оспариваемого постановления, административное наказание по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении заявителя было исполнено, штраф оплачен, что свидетельствует о том, что данное обстоятельство (управление транспортным средством с не пристегнутым ремнем) Гладковым не оспаривалось. Поскольку указанное правонарушение выявлено одновременно с правонарушением предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, следовательно, оснований полагать, что в тот момент, когда сотрудники ГИБДДД подъехали к автомобилю, заявитель им не управлял, у мирового судьи не имелось, с чем соглашается суд.

Доводы заявителя о недоказанности его вины и неверной оценке мировым судьей представленных доказательств, признаются судом не соответствующими действительности, выдвинутыми с целью избежать ответственности за содеянное.

Иные доводы заявителя отраженные в жалобе в целом сводятся к несогласию с принятым в отношении него постановлением, являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка. В оспариваемом постановлении мировым судьей подробно изложены мотивы, по которым он принял за основу при вынесении постановления одни доказательства, а другие отверг, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Показания свидетеля ФИО1 суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку указанный свидетель заинтересован в наступлении для Гладкова А.С. благоприятных последствий по делу, так как является его давним знакомым. При этом, о допросе данного свидетеля Гладков А.С. ходатайствовал лишь при рассмотрении настоящей жалобы, хотя такой возможности лишен не был как при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, так и при производстве дела у мирового судьи, что вызывает обоснованные сомнения в достоверности его показаний.

Существенных нарушений, влекущих отмену принятого решения, при возбуждении административного производства, проведении медицинского освидетельствования, отстранении от управления транспортным средством, а также при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Наличие сомнений в виновности Гладкова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Гладкова А.С. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 03 августа 2016 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Гладкова А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладкова А.С. – без удовлетворения.

    Судья                      Р.В.Чулков