Решение по делу № 2-249/2015 от 12.02.2015

Дело № 2-249/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи    Черниковой О.В.,

при секретаре    Ращектаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва Княжпогостского района Республики Коми 05 мая 2015г. дело по иску Тимошина С.С. к Гриневу А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Пушкарев В.А. в интересах Тимошина С.С. обратился в суд с иском к Гриневу А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату: услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., услуг оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., оформления доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Росгосстрах», страховщик ответчика, и Логиновский Д.А., участник дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца Пушкарев В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки не сообщили. В материалах дела имеется отзыв филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, в котором указано о том, что истцу возмещено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей

Ответчик, заблаговременно уведомленный о месте и времени рассмотрения дела по месту его жительства: <адрес> судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения. В материалах дела имеются сведения из отдела адресно-справочной работы УФМС по <адрес> о том, что ответчик зарегистрирован по месту жительства <адрес>. Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика, суд считает ответчика надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела.

Поскольку ответчиком не представлены сведения о причинах неявки в судебное заседание, суд в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства, при имеющихся в деле доказательствах.

Суд, заслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их, находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 21 октября 2014г. в 13 час. 10 мин. на 35 км+ 610 м автодороги сообщением Сыктывкар-Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (г/н О 076 ХВ 11) под управлением Гринева А.С., автомобиля <данные изъяты> (г/н О 030 МР 11) под управлением Тимошина С.С. и автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты>) под управлением Логиновского Д.А. Указанные автомобили в результате дорожно- транспортного происшествия получили механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль истца <данные изъяты> (<данные изъяты>) двигался в сторону <адрес>. Автомобиль ответчика <данные изъяты> (<данные изъяты>) двигался во встречном направлении в сторону <адрес>. Ответчик, не справившись с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, на которой совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (<данные изъяты>), принадлежавшим на праве собственности истцу, и автомобилем <данные изъяты> (<данные изъяты>) под управлением Логиновского Д.А.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Тимошина С.С., Гринева А.С., Логиновского Д.А., показаниями свидетеля ФИО1, двигавшегося на своем автомобиле <данные изъяты> (<данные изъяты>) следом за автомобилем ответчика.

В объяснении от 21 октября 2014г. Гринев А.С. признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, пояснил, что двигаясь по своей полосе движения, в его автомобиле лопнуло левое переднее колесо, и не справившись с управлением автомобиля, совершил столкновение со встречным автомобилем марки <данные изъяты>

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Сыктывдинский» от 21 октября 2014г. по факту указанного дорожно-транспортного происшествия в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 2.3 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной совершения указанного дорожно-транспортного происшествия стало допущение ответчиком, не справившегося с управлением автомобиля, выезда его автомобиля на полосу встречного движения, по которой двигалась автомобиль истца, что явилось причиной наступившего вреда, причиненного повреждением автомобиля истца, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба.

Ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актами ООО «Росгосстрах» о страховом случае по ОСАГО от 14 ноября 2014г. и 24 декабря 2014г.

Согласно заключению оценщика ИП ФИО2 от 03 декабря 2014г. <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> (<данные изъяты>), с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб. Для определения скрытых дефектов в автомобиле истец понес расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается фискальным чеком и наряд- заказом ООО «Автогарантсервис» от 06 ноября 2014г., что в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению.

На основании данного заключения оценщика было выплачено истцу страховое возмещение.

Принимая во внимание, что собственником автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты>) является ответчик, то в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответчик несет ответственность за причиненный вред имуществу истца.

При установленных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика невозмещенной части ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) – <данные изъяты> руб.) подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы: по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., по оформлению у нотариуса доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., которые согласно абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежат возмещению ответчиком на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере <данные изъяты> руб., в порядке статьи 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежит возмещению ответчиком.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представление интересов истца в суде осуществлял Пушкарев В.А. на основании договора об оказании юридических услуг от 21 января 2015г. и доверенности, оформленной у нотариуса 23 октября 2014г.

Согласно расписке от 21 января 2015г., истцом было оплачено Пушкареву В.А. <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание количество судебных заседаний (12.03.2015г., 05.05.2015г.), их продолжительность по времени, проанализировав материалы данного гражданского дела, свидетельствующие об объеме выполненной работы представителем ответчика при разрешении данного спора, учитывая сложность дела, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, а также требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. не соответствует критерию разумности и соразмерности, и считает необходимым данные расходы снизить до <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенные расходы: на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.; на оплату услуг оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб.; на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Тимошина С.С. удовлетворить.

Взыскать с Гриневу А.С. в пользу Тимошина С.С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходы: на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., на оплату услуг оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья                                        О.В. Черникова