Решение по делу № 8Г-1885/2020 [88-3567/2020] от 05.03.2020

                                                                                         № 2- 7/2019

                                                                                         № 88-3567/2020

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2020 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.,

судей Шевцовой Т.С. и Куликовой И.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Гамаевой Натальи Викторовны к Колесникову Андрею Викторовичу о признании недействительным договора дарения, включении жилого дома и земельного участка в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество

    по кассационной жалобе Гамаевой Н.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Гамаева Н.В. обратилась в суд с иском к Колесникову А.В. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО7 и Колесниковым А.В. 2 апреля 2014 года, ссылаясь на то, что в момент заключения договора ФИО7. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, просила включить в наследственную массу данный жилой дом и земельный участок и признать за Гамаевой Н.В. право собственности по ? доли в праве собственности на наследственное имущество в связи со смертью <данные изъяты> 2017 года ФИО7 (ее отца).

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 июля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Гамаевой Н.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. От Гамаевой Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 2 апреля 2014 года между ФИО7 и Колесниковым А.В.    был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

<данные изъяты> 2017 года ФИО7 умер.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 16 августа 2018 года №/з ФИО7 не страдал психическими расстройствами, в период заключения договора дарения он мог понимать характер и значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные требования, суды, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суды исходили из доказанности факта нахождения дарителя в момент составления и подписания договора дарения в таком состоянии, когда он был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с приведенными выводами судебных инстанции как несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывая на неполноту исследования доказательств по делу, в том числе заключения судебно-психиатрической экспертизы от 16 августа 2018 года №/з.

Однако оценка обоснованности данных доводов не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

       Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гамаевой Н.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи