Решение от 04.10.2024 по делу № 2-464/2024 от 23.07.2024

Дело № 2-464/2024

33MS0036-01-2024-000463-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково                                                                            4 октября 2024 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при секретаре              Забелиной С.В., с участием представителя истца Андриановой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой С.В. к САО «ВСК», Семиной Е.Б. о взыскании возмещения убытков, величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Соколова С.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», Семиной Е.Б., с учетом уточнений просила взыскать с Семиной Е.Б. возмещение убытков в размере 73200 руб., утрату товарной стоимости в размере 56842,56 руб.; взыскать с САО «ВСК» возмещение убытков в размере 116006 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; взыскать с надлежащего ответчика возмещение расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения в досудебном порядке в размере 8500 руб., возмещение расходов по оплате услуг за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

В обоснование иска указано, что Дата обезл. произошло ДТП по вине водителя Семиной Е.Б., управлявшей автомобилем Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Семину А.В., в результате чего автомобилю истца Рено Логан с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. Ответственность истца застрахована в САО «ВСК», ответственность виновника - в АО СК «Астро-Волга». Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении материального ущерба в порядке ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 19.04.2023 САО «ВСК» произвело истцу страховую выплату путем перечисления денежных средств в размере 340906,56 руб., в том числе страхового возмещения - 278243,09 руб., утраты товарной стоимости - 56842,56 руб., в счет компенсации износа транспортного средства - 5750,91 руб., в счет возмещения почтовых расходов - 70 руб. Выплаченной страховой суммы 283994 руб. недостаточно для проведения ремонта транспортного средства истца. 17.07.2023 истец обратилась в САО «ВСК» с претензией о возмещении убытков, оставленной ответчиком без удовлетворения. 21.12.2023 решением финансового уполномоченного аналогичные требования истца так же оставлены без удовлетворения. Истец не согласен с указанным решением финансового уполномоченного. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО была вправе заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, согласно доводам истца, не имеется. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа на момент ДТП, истец обратилась в ООО «АТМ Эксперт», оплатив соответствующие услуги в сумме 8500 руб. Согласно соответствующему заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 375200 руб.

В уточненном иске истец так же указала, что в процессе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта составила 473200 руб. без учета износа. Разница между максимальной страховой выплатой и лимитом страховой ответственности составляет 116006 руб. (400000 руб. (максимальный размер страховой ответственности) - 283994 руб. (страховое возмещение без учета износа)). Учитывая, что САО «ВСК» произвело в пользу истца так же выплату в размере 56842,56 руб., задолженность данного ответчика по возмещению убытков, согласно доводам истца, составляет 59163 руб. (116006 руб. - 56842,56 руб.). При этом истец считает, что выплаченная САО «ВСК» в качестве утраты товарной стоимости выплата является не компенсацией утраты товарной стоимости, а компенсацией убытков. Так же исходя из выводов судебной экспертизы, разница между лимитом страховой ответственности и полным размером причиненного ущерба составляет 73200 руб. Данная сумма, по мнению истца, должна быть выплачена виновником ДТП Семиной Е.Б. На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные требования.

В процессе рассмотрения дела от истца так же поступило заявление, в котором она просила взыскать с ответчиков возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В обоснование заявления о расходах указано, что для оказания юридической помощи истец обратилась к ИП Елисовой Е.М. и оплатила юридические услуги в сумме 40000 руб. По данному делу представителями истца Добряевой Е.Ф., Андриановой Ю.Ю. были оказаны услуги: составление претензий в САО «ВСК», составление обращения к финансовому уполномоченному, составление иска, участие в судебных заседаниях.

В судебное заседание истец Соколова С.В. не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом. Ее представитель Андрианова Ю.Ю. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК», ответчик Семина Е.Б. в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. Представитель ответчика САО «ВСК» представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Семин А.В., представители третьих лиц автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», АО СК «Астро-Волга» по вызову суда не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в заочном производстве, в отсутствие ответчиков, третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12, п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы в размере 400000,00 рублей, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что Дата обезл. на 39 км автодороги Хохлово - Камешково - Ручей Камешковского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № под управлением Семиной Е.Б. (автомобиль принадлежит на праве собственности Семину А.В.), Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением Соколовой С.В. (автомобиль принадлежит на праве собственности истцу). Виновной в ДТП признана Семина Е.Б., что подтверждается представленными суду материалами дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Соколовой С.В. и ответчика Семиной Е.Б. на момент ДТП была застрахована, соответственно, в САО «ВСК» и АО СК «Астро-Волга».

Дата обезл. Соколова С.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта автомобиля, предоставив в страховую компанию необходимые документы.

Дата обезл. в ходе работы по обращению Соколовой С.В. в рамках выплатного дела по поручению страховой компании ООО «Региональное агентство независимой экспертизы - Приволжье» подготовлено экспертное заключение № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 283994 руб., с учетом износа - 278243,09 руб. Кроме этого, согласно экспертному заключению №-УТС от Дата обезл., составленному ООО «АВС-Экспертиза» по заказу САО «ВСК», величина утраты товарной стоимости названного автомобиля определена равной 56842,56 руб.

17.04.2023 страховая компания осуществила Соколовой С.В. выплату страхового возмещения в размере 340906,56 руб., что подтверждается платежным поручением № 34913. Данная выплата включает страховое возмещение за восстановительный ремонт без учета износа с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в сумме 283994 руб., компенсацию величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 56842,56 руб., возмещение почтовых расходов в сумме 70 руб.

Не согласившись с указанной оценкой ущерба, истец обратилась в ООО «АТМ Эксперт», подготовившее соответствующее заключение № 28/23 от 01.06.2023, согласно выводам которого итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца округленно составляет 375200 руб.

18.07.2023 Соколова С.В. обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, возмещения убытков, выплате неустойки, расходов за проведение независимой экспертизы. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

16.11.2023 истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты убытков, затрат на экспертизу и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения Соколовой С.В. финансовый уполномоченный Новак Д.В. в решении № № от Дата обезл. отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела ООО «Автоэкспертиза» проведена судебная экспертиза на предмет определения ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного ДТП. Согласно заключению № от Дата обезл. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан с государственным регистрационным знаком № по рыночным ценам Владимирской области составляет 473200 руб. без учета износа.

Суд, оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ экспертные заключения, представленные Соколовой С.В. и ответчиком САО «ВСК» в качестве доказательств о размере причиненного истцу ущерба, и заключение судебной экспертизы, полагает необходимым принять за основу последнее, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями законодательства квалифицированным экспертом, эксперт под расписку предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в его объективности и достоверности. Само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает. Таким образом, заключение судебной экспертизы является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, оснований ему не доверять, не имеется.

В силу п.п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно п.п. «д» п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты в денежной форме.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Положения абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи, т.е. пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих, в том числе возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Исходя из толкования приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Как отмечено выше истец просил произвести страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта. Доказательств того, что в рассматриваемом случае потерпевшей стороне со стороны страховой компании предлагалось произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, в материалы дела не представлено.

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, судом установлено, что страховая компания САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца, изменила без согласования с потерпевшим форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам должна быть возложена на ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик выводы вышеуказанного экспертного заключения судебной экспертизы, принятого за основу судом, не оспаривает, суд исходит из соответствующих выводов.

Таким образом, как отмечено ранее, для восстановления Рено Логан с государственным регистрационным знаком № потребуется 473200 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом суммы страхового возмещения в размере 340906,56 руб., добровольно выплаченного страховой компанией, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 59093,44 руб. (400000 руб. - 340906,56 руб. = 59093,44 руб.).

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав, потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав, потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения страховой компанией прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Разрешая требования истца к Семиной Е.Б., суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как отмечено ранее, лицом виновным в ДТП, признана Семина Е.Б., являвшаяся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак е592нс/33, при использовании которого истцу причинен ущерб. При таких обстоятельствах суд исходит их того, что данный ответчик является ответственным лицом за причиненный истцу материальный вред в части, не покрытой страховым возмещением как лицо, владеющее транспортным средством - источником повышенной опасности, при использовании которого и по вине водителя которого произошел деликт.

Как отмечено ранее, размер ущерба, причиненного истцу в результате названного ДТП определен в 473200 руб. Истцом получено страховое возмещение в общей сумме 340906,56 руб., включающее возмещение за восстановительный ремонт в размере 283994 руб., компенсацию величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 56842,56 руб., возмещение убытков в виде почтовых расходов в сумме 70 руб. Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу, не покрытого страховой выплатой, составит 130112,56 руб., исходя из расчета: 473200 руб. (общая сумма ущерба) - 400000 руб. (сумма страховой выплаты) + 56842,56 (сумма ущерба в зачет суммы величины утраты товарной стоимости, покрытой страховым возмещением) + 70 руб. (сумма ущерба в зачет возмещения убытков, сопряженных с почтовыми расходами, покрытых страховым возмещением) = 130112,56 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания иного размера причиненного ущерба лежит на лице, оспаривающем размер ущерба.

Ответчик Семина Е.Б. не представила в суд достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу материального ущерба, не оспорила выводы, содержащиеся в заключении ООО «Автоэкспертиза».

Оценив вопрос о порядке определения размера ущерба, причиненного истцу (с учетом износа транспортного средства либо без его учета), суд пришел к следующим выводам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд находит подтвержденным и доказанным факт причинения истцу транспортным средством ответчика Семиной Е.Б. установленного заключением судебной экспертизы материального ущерба на сумму 473200 руб. В этой связи, разрешая спор, суд исходит из обозначенной суммы ущерба.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с ответчика Семиной Е.Б. в пользу истца возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 130112,56 руб. (за вычетом страховой выплаты в общей сумме 400000 руб., включающей так же не относящиеся к материальному ущербу суммы величины утраты товарной стоимости - 56842,56 руб. и убытков, сопряженных с почтовыми расходами - 70 руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что за услуги по составлению экспертного заключения ООО «АТМ Эксперт» истец понесла расходы в сумме 8500 руб. Поскольку эти расходы обусловлены поведением ответчика САО «ВСК», суд взыскивает их с данного ответчика в пользу истца.

Представленными суду платежными документами так же подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 25000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Указанные расходы суд признает обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчиков, пропорционально взысканным с них суммам.

Так, истцом заявлены требования материального характера, подлежащие оценке на общую сумму 246048,56 руб. (56842,56 руб. (утрата товарной стоимости) + 73200 руб. (убытки) + 116006 руб. (убытки) = 246048,56 руб.). Из этой суммы требования истца удовлетворены к страховой компании на 59093,44 руб., к Семиной Е.Б. - на 130112,56 руб., что составляет 24,01% и 52,88%, соответственно.

Учитывая, что проведенная судебная экспертиза была направлена на разрешение требований исключительно материального характера, не имела правового значения для решения вопросу о взыскании компенсации морального вреда, суд взыскивает возмещение расходов за ее проведение пропорционально удовлетворенным соответствующим требованиям истца: с САО «ВСК» - 24,01 % от 25000 руб., что соответствует 6002,5 руб., с Семиной Е.Б. - 52,88% от 25000 руб., что соответствует 13220 руб.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из 2 самостоятельно заявленных требований: 1) требования о компенсации морального вреда, не подлежащего оценке; 2) требования о взыскании денежных средств, подлежащего оценке на общую сумму 246048,56 руб. При этом каждому из обозначенных требований соответствует 20000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Относительно требования материального характера 24,01 %. от 20000 руб. составит 4802 руб. (в отношении САО «ВСК»), 52,88 % от 20000 руб. - 10576 руб. (в отношении Семиной Е.Б.).     

Учитывая изложенное, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг ООО «АТМ Эксперт» за проведение досудебной экспертизы в размере 8500 руб., возмещение расходов по оплате услуг ООО «Автоэкспертиза» за проведение судебной экспертизы в размере 6002,5 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 24802 руб. (20000 руб. (относительно требований о компенсации морального вреда) + 4802 руб. (относительно требований, подлежащих денежной оценке)). В свою очередь с Семиной Е.Б. подлежит взысканию возмещение расходов по оплате услуг ООО «Автоэкспертиза» за проведение судебной экспертизы в размере 13220 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 10576 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с САО «ВСК» и Семиной Е.Б. в доход бюджета Камешковского района подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в суммах, соответственно, 1972,80 руб. и 3802,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ

Исковое заявление Соколовой С.В. (паспорт гражданина РФ серии № №) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Соколовой С.В. возмещение убытков в размере 59093,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., возмещение расходов по оплате услуг ООО «АТМ Эксперт» за проведение досудебной экспертизы в размере 8500 руб., возмещение расходов по оплате услуг ООО «Автоэкспертиза» за проведение судебной экспертизы в размере 6002,5 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 24802 руб.

Взыскать с Семиной Е.Б. (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу Соколовой С.В. возмещение материального ущерба в размере 130112,56 руб., возмещение расходов по оплате услуг ООО «Автоэкспертиза» за проведение судебной экспертизы в размере 13220 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 10576 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 1972,80 руб. в бюджет Камешковского района Владимирской области.

Взыскать с Семиной Е.Б. государственную пошлину в размере 3802,25 руб. в бюджет Камешковского района Владимирской области.

Ответчики вправе подать в Камешковский районный суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий           Н.А. Варламов

Решение изготовлено 17.10.2024.