Решение по делу № 21-314/2015 от 17.06.2015

Судья Мороз А.В. Дело № 21-314/2015

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Перминова Н.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <Дата обезличена> жалобу К. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому:

В удовлетворении жалобы К. отказано.

Постановление по делу об административном правонарушении №№ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей К. оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> заместителем главного государственного инспектора Республики Коми по в области охраны окружающей среды на территории <Адрес обезличен> К. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № <Номер обезличен> о признании главы сельского поселения «...» К. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде ... рублей за то, что администрация СП «...» осуществляет эксплуатацию стационарного источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферу без специального разрешения. Таким образом, главой СП «...» К. нарушены положения ст. 14 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Не согласившись с данным постановлением, К. обратилась в суд с жалобой, просила указанное постановление отменить и прекратить производство по делу за малозначительностью, приведя в обоснование следующие доводы: поскольку собственником имущества является администрация МР «...», то разрешение на предельно допустимые выбросы должен получить собственник имущества; получение указанного разрешения относится к полномочиям по охране окружающей среды, возложенным на муниципальные районы; разрешение на выбросы не получено в связи с отсутствием финансовых средств в бюджете сельского поселения; администрация сельского поселения ежеквартально вносит плату за выбросы в атмосферный воздух; государственным органом не устанавливался ущерб и вред для атмосферного воздуха и окружающей среды.

Решением суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РК в порядке ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, К. с решением суда не согласна, указывая, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения К.., должностного лица Г.., оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Вывод судьи, о совершении К.. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ является правильным.

Диспозицией ч. 1 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, и влечет наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В <Дата обезличена> года прокуратурой ... по поручению прокуратуры ... проведена проверка соблюдения законодательства об охране атмосферного воздуха администрацией сельского поселения «Слудка», где установлено, что договором безвозмездного пользования муниципальным имуществом муниципального района «...» от <Дата обезличена> администрации сельского поселения «...» передано в безвозмездное пользование нежилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, 2 котла .... Администрацией СП «...» эксплуатируется стационарный источник выбросов загрязняющих веществ – котельная по адресу: <Адрес обезличен>.

Как следует из материалов дела, администрация сельского поселения «...» не имеет полученного в установленное законом порядке разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, поскольку срок действия разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу № <Номер обезличен>, выданный Печорским Управлением ..., истек <Дата обезличена>. Новое разрешение не выдавалось.

Факт совершения главой СП «...» К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении заместителя прокурора Сыктывдинского района ... от <Дата обезличена>, согласно которому в ходе проведенной в <Дата обезличена> проверки по соблюдению законодательства охраны окружающей среды установлено, что администрацией СП ... допускается эксплуатация котельной, являющейся источником выбросов вредных веществ в воздух, без соответствующего разрешения, при этом в действиях главы СП ... усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях; объяснениями от <Дата обезличена>, данными К.., согласно которым подтверждается эксплуатация котельной без разрешения на выбросы загрязняющих веществ со стороны СП ...; решением об избрании главы СП ... от <Дата обезличена>, подтверждающим полномочия К.. как должностного лица; разрешением на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, выданный для котельных администрации СП ..., действительного до <Дата обезличена>; постановлением от <Дата обезличена> о передаче в безвозмездное пользование администрацией МР «...» администрации СП ... котлов ...5 и помещения котельной; договором о безвозмездном пользовании муниципальным имуществом от <Дата обезличена> на указанное в постановлении от <Дата обезличена> имущество; актом приема-передачи указанного имущества.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Суд, установив вышеизложенное, а также то, что К. являющейся должностным лицом – главой администрации СП ... не обеспечено выполнение комплекса мероприятий для получения в установленном законом порядке разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обосновано пришёл к выводу о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина К. в совершении вменяемого ей административного правонарушения при указанных обстоятельствах установлена и доказана, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в решении доказательствами.

Доказательства собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, оценка, данная им судом, соответствует требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Отсутствие надлежащего финансирования проведения данных работ не освобождает К. от ответственности, предусмотренной положениями ч.1 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом следует учитывать, что предыдущее разрешение на выброс вредный веществ в атмосферный воздух действовало до <Дата обезличена>. Обстоятельств, которые указывали бы на то, что после истечения действия предыдущего разрешения главой администрации СП ... велась деятельность, не требующая получения такого разрешения, не установлено. В свою очередь заявка на санитарно – эпидемиологическое заключение на проект нормативов для котельной администрацией СП ... направлена в Управление ... направлена только <Дата обезличена> года.

Доводы жалобы о несоразмерности назначенного административным органом наказания и необходимости его квалификации как малозначительного, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, по доводам жалобы не установлено. Само по себе отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинение вреда интересам граждан, общества и государства, не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судами при рассмотрении дела не установлено. Оценивая степень вины должностного лица в совершении правонарушения, суд принял во внимание, что более двух лет осуществлялась деятельность, в результате которой производились выбросы в атмосферу без разрешения, но не принималось мер для получения разрешения. Суд правильно указал, что определения ущерба для установления вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, не требуется.

Административное наказание назначено должностному лицу в пределах санкции части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайство К. о снижении размера административного штрафа со ссылкой на Постановление Конституционного суда РФ от 08.04.2014г. № 10-П не может быть удовлетворено в силу следующего.

В соответствии с п. 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (п.2.3).

Поскольку размер штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ менее пятидесяти тысяч рублей, положение п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не может быть применено.

Назначение наказания ниже низшего предела по делам об административных правонарушениях законом не предусмотрено.

Порядок привлечения К.. к административной ответственности соблюден.

С учетом изложенного решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь 30. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

Судья Перминова Н.А.