Решение по делу № 2-3040/2019 от 04.04.2019

Дело № 2- 3040/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.08.2019г. г.Волгоград

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Худяковой С.В.,

с участием представителя истца Харланова А. В. – Афанасьевой С. Валерьевны, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Харланова А. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Харланов А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде, на ... произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля BMW X6 государственный регистрационный знак В933ТТ134 под управлением водителя Лесных С.Н., который двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящий прицеп МЗСА 81771С на котором находился гидроцикл PERSONAL WATERCRAFT (SEA-DOO RXP X300RS).

Прицеп МЗСА 81771С и гидроцикл PERSONAL WATERCRAFT (SEA-DOO RXP X300RS) принадлежат на праве собственности Харланову А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лесных С.Н., управлявшего автомобилем BMW X6 государственный регистрационный знак В933ТТ134.

Риск гражданской ответственности Лесных С.Н. при использовании транспортного средства BMW X6 государственный регистрационный знак В933ТТ134 застрахован в СПАО «Ингосстрах», а также дополнительно застрахована автогражданская ответственность.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДОСАГО, которое оставлено без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ООО «Лого-групп», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта гидроцикла PERSONAL WATERCRAFT (SEA-DOO RXP X300RS), принадлежащего истцу, составила с учетом износа - 1130 400 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, истец просил суд: взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере - 1130 400 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере - 15 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере - 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере - 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату почтовых услуг в размере - 800 руб. 00 коп., а также штраф.

В судебное заседание истец Харламов А.В., извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представление своих интересов в суде доверил Афанасьевой С.В.

В судебном заседании представитель истца Афанасьева С.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере - 1062 236 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере - 15 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере - 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере - 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату почтовых услуг в размере - 800 руб. 00 коп., а также штраф.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.7 ст.113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении настоящего дела информация о времени и месте судебного заседания в суде заблаговременно была размещена на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Принимая во внимание, что ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ суд с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В силу ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона от 27.11.92г.№...«Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля BMW X6 государственный регистрационный знак В933ТТ134 под управлением водителя Лесных С.Н., который двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящий прицеп МЗСА 81771С на котором находился гидроцикл PERSONAL WATERCRAFT (SEA-DOO RXP X300RS), что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство в отношении Лесных С.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи (л.д.12) и постановке его на учет согласно судовому билету (л.д.10), гидроцикл PERSONAL WATERCRAFT (SEA-DOO RXP X300RS), получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ №....

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, а также предоставлено транспортное средство для осмотра.

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия, предусмотренные договором страхования и необходимые для получения в СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

Страховщиком выплата страхового возмещения не произведена.

Судом также установлено, что кроме того, гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ДСАГО АА №.... Срок действия договора определен с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет - 1 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО. В установленный срок выплата страхового возмещения не произведена.

На основании ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «ОБ ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял страховщику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта гидроцикла истец обратился к ООО «Лого-групп», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта гидроцикла PERSONAL WATERCRAFT (SEA-DOO RXP X300RS), принадлежащего истцу составила с учетом износа - 1130 400 руб. 00 коп. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила - 15 000 руб. 00 коп.

Для устранения противоречий между сторонами в процессе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, не согласного с заявленными повреждениями, возможности их получения в заявленном ДТП, судом при рассмотрении настоящего дела назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Южно-Федеральный Центр Авто Экспертизы» с технической точки зрения повреждения маломерного суда - гидроцикла PERSONAL WATERCRAFT (SEA-DOO RXP X300RS) описанные в Приложении №... от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра транспортного средства ль ДД.ММ.ГГГГ соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия (схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ).

Экспертом проанализированы полученные повреждения, их характер, масштаб и соответствие обстоятельствам ДТП, и принята к расчету следующая номенклатура поврежденных деталей и способов их устранения (степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения полученных повреждений). Для гидроцикла PERSONAL WATERCRAFT (SEA-DOO RXP X300RS) – корпус верхний (отрыв материала в центральной части) – замена, окраска, (деталь изготовлена из стекловолокна, не подлежит ремонту, подлежит замене и окраске); - корпус нижний (отрыв материала в центральной части) – замена, окраска, (деталь изготовлена из стекловолокна, не подлежит ремонту, подлежит замене и окраске); - накладка водомета верхняя (деформация материала) – замена; защитный корпус водомета (разрыв материала) – замена.

В результате ответа на вопрос об определении степени ремонтных воздействий, эксперт пришел к выводу, что на данном гидроцикле подлежит замене верхняя и нижняя часть корпуса, однако заводом-изготовителем корпус (чаща) гидроцикла, как запасная часть, не производится и не представлена для продажи в розничной сети.

Действительная рыночная стоимость маломерного судна - гидроцикла PERSONAL WATERCRAFT (SEA-DOO RXP X300RS) составляет - 1062236 руб. 00 коп.

В гидроцикле PERSONAL WATERCRAFT (SEA-DOO RXP X300RS) 2016 г.в. согласно представленных документов установлен двигатель модели М9655028 с мощностью 220,59 кВт. Так как в результате анализа рынка сети интернет на различных интернет-сайтах аналогичных двигателей найдено не было, следовательно определить рыночную стоимость двигателя с мощностью 220,59 кВт для данного гидроцикла, не возможно. При анализе рынка в сети интернет деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации гидроцикле PERSONAL WATERCRAFT (SEA-DOO RXP X300RS) 2016 г.в. найдено не было

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку заключение экспертизы содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили.

При таких данных при определении суммы подлежащего взысканию страхового возмещения суд руководствуется заключением судебной экспертизы.

выводы экспертиз, представленных стороны в процессе рассмотрения дела, суд не может принять за основу, поскольку они подготовлены по заданию заинтересованных лиц.

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта гидроцикла законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил: 1062 236 руб. 00 коп. Таким образом, со страховщика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию сумма страхового возмещения в размере - 1062 236 руб. 00 коп.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме - 15 000 руб. 00 коп., суд считает данные расходы подлежащими взысканию в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме - 500 руб. 00 коп., полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме – 10000 руб. 00 коп. неразумным.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

В силу п.84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, из положений п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения приведены в Постановлении Пленума верховного суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, с учетом требований п. 3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей", сумма штрафа составляет - 538868 руб. ((400 000/2) + (662 236 + 500 + 15 000)/2).

Ответчик, в представленных по делу возражениях ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

С учетом того, что между сторонами имел место спор относительно наступления страхового случая, который был разрешен после проведения судебной экспертизы, в то время как ответчик при отказе в осуществлении страхового возмещения руководствовался проведенным трасологичестким исследованием, принимая во внимание невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего о надлежащем исполнении своих обязанностей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения и периода нарушения обязательств, заявленного истцом, с учетом отсутствия у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, суд полагает, что штраф является несоразмерным последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, наличие между сторонами спора относительно размера страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 250 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя на общую сумму - 10 000 руб. 00 коп.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, а также размер удовлетворенных исковых требований, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме - 7 000 руб. 00 коп., отказав в остальной части требований.

Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере - 800 руб. 00 коп., факт несения которых подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

В связи с проведением судебной оценочной авто технической экспертизы, согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению экспертизы возложены на СПАО «Ингосстрах». ООО «Южно-Федеральный центр Авто Экспертизы» выставила ответчику счет об оплате экспертизы на сумму - 65 000 руб. 00 коп., по настоящее время счет не оплачен. В связи, с чем на основании ст.85 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Южно-Федеральный центр Авто Экспертизы»- 65 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в сумме – 13 500 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Харланова А. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Харланова А. В. в счет страхового возмещения – 1 062 236 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 500 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере – 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 7000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 800 руб. 00 коп., штраф в размере – 250 000 руб. 00 коп.

В исковых требованиях требования Харланова А. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп., штрафа свыше 250000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере - 3000 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Южно-Федеральный центр Авто Экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере – 65 000 руб. 00 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в размере – 13500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение 06.08.2019г.

Судья: подпись С.В. Шепунова