Решение от 15.08.2024 по делу № 2-50/2024 (2-2349/2023;) от 15.05.2023

УИД: 23RS0058-01-2022-002005-37

К делу № 2-50/2024 (2-2349/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года                                                             город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи                                            Клименко И.Г.,

при секретаре                                                                      Апретовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хостинского района города Сочи, действующего в интересах Христюк Нели Васильевны, к Крупиновой (Дедаевой) Надежде Николаевне о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Хостинского района г. Сочи, действующий в интересах Христюк Н.В., по результатам проверки, проводимой по заявлению Лютик В.Ф., обратился В Хостинский районный суд города Сочи с иском к Дедаевой Надежде Николаевне (впоследствии Крупиновой Н.Н.) о признании недействительным договора дарения жилого помещения и применения последствий недействительности сделки. Истец просил суд признать недействительным договор дарения жилого помещения – комнаты № в трехкомнатной квартире по адресу: Сочи, <адрес>, переулок Лечебный 3, <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, обязать Управление Росреестра по <адрес> аннулировать запись о регистрации права собственности за Дедаевой Н.Н. на жилое помещение – комнату № в трехкомнатной квартире по адресу: Сочи, <адрес>, переулок Лечебный 3, <адрес>, обязать Управление Росреестра по <адрес> зарегистрировать право собственности на жилое помещение – комнату № в трехкомнатной квартире по адресу: Сочи, <адрес>, переулок Лечебный 3, <адрес> за Христюк Н.В.

В обоснование своих требований прокурор, действуя в интересах Христюк Н.В., указал, что с 2008 года Христюк Н.В., являясь собственником комнаты № в коммунальной квартире номер 1 в доме номер 3 по переулку Лечебному в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила указанную комнату ответчику ФИО2 При этом, настаивая на признании данной сделки недействительной, истец указывает на то, что ФИО1 страдает заболеванием, которое лишает ее возможности отдавать отчет в своих действиях, руководить ими, в том числе и в период заключения спорного договора дарения своего единственного жилого помещения, и несмотря на то, что ФИО1 не признана недееспособной в установленном законом порядке, страдает психическим заболеванием, и в силу тяжких обстоятельств, случившихся накануне заключения договора дарения, не отдавала отчет своим действиям. Требования Прокурора обоснованы им ст. 177 ГК РФ.

Истец в лице помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Иванова К.П. на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебном заседании представитель Христюк Н.В. и третьего лица Крыловой Ю.Н. Лютик В.Ф. настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика Геращенко Е.Н., Юдина О.Н. иск не признали, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №3» Министерства здравоохранения Краснодарского края, Управление социальной защиты населения в Хостинском районе г. Сочив судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного решения в отсутствии не явившихся представителей третьих лиц.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

06.05.2021 между Христюк Н.В. и Дедаевой Н.Н. заключен договор дарения жилого помещения - комнаты № в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Лечебный, <адрес>, который зарегистрирован в Управлении Росреестра <адрес>.

В прокуратуру <адрес> поступило обращение Прокуратурой ФИО10 в интересах ФИО1, о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес>, пер. Лечебный, 3, <адрес>, является инвалидом II группы с 1981 года (бессрочно), находится на диспансерном наблюдении у врача психиатра с 1985 года с диагнозом: «F20.00 Шизофрения параноидная, непрерывное течение. ФИО1 на праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало жилое помещение - комната № в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Лечебный, <адрес>.

Согласно доводам обращения, Христюк Н.В. на момент подписания договора находилась в состоянии глубокого эмоционального шока и не отдавала отчета своим действиям, ввиду смерти супруга Крупинова Н.Ю. 02.05.2021. Кроме того, Дедаева Н.Н. по информации Христюк Н.В. уговорила последнюю подписать вышеуказанный договор, пообещав оказывать материальную и иную помощь, а именно: оплачивать коммунальные платежи, покупку лекарств, продуктов, услуги сиделки, а также совместное проживание с Дедаевой Н.Н. в <адрес>. Проверкой прокуратуры установлено, что вышеуказанную помощь пенсионерке Дедаева Н.Н. не оказывает, уход за Христюк Н.В. фактически осуществляет племянница последней - Крылова Ю.Н., а именно оплачивает коммунальные платежи, покупает лекарственные средства, продукты и другое, что подтверждается объяснениями Лютик В.В. и Крыловой Ю.Н., а также квитанциями об оплате.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно ст. 17 Гражданского кодекса РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами и возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Статьей 18 Гражданского кодекса РФ раскрывается содержание правоспособности: граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; избирать место жительства; иметь права авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей 574 Гражданского кодекса РФ определено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Кроме того, соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Так, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизьявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле, и потому может быть признана судом недействительной.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Частью 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ предусмотрено что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 10.07.2023г. по делу была назначена стационарная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1» г. Краснодара. Гражданское дело было возвращено в суд без исполнения в связи с неявкой на стационарную экспертизу.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 10.07.2023 года по делу была назначена стационарная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» г. Краснодара и производство по делу было приостановлено.

Гражданское дело поступило в суд без исполнения, в связи с неявкой на стационарную экспертизу.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 16.04.2024 года по делу была назначена заочная психиатрическая экспертиза.

Гражданское дело поступило в суд с Заключением заочной судебно-психиатрической экспертизы №309 от 04.07.2024г.

В ходе исполнения определения суда по запросу из ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1» г. Краснодара была истребована медицинская документация Христюк Н.В. на юридически значимый период (06.05.2021г.).

Заключением СПЭ в составе экспертов: Елисеенко Н.А., заведующей отделением, судебно-психиатрическим экспертом, психиатром, врачом высшей квалификационной категории, стаж работы по специальности 27 лет, врачом судебно-психиатрическим экспертом; ФИО17, судебно-психиатрическим экспертом, психиатром, врачом высшей квалификационной категории, врачом судебно-психиатрическим экспертом, стаж работы по специальности 18 лет; ФИО3, судебно-психиатрическим экспертом, психиатром, врачом высшей квалификационной категории, стаж работы по специальности 20 лет, по результатам экспертного исследования комиссия пришла к следующему заключению что ФИО1, на момент заключения договора дарения от 06.05.2021г. страдала <данные изъяты> Изменения со стороны психической деятельности ФИО1 были выражены <данные изъяты>

Заключением СПЭ не установлено наличие факторов, влияющих на эмоциональное состояние Христюк Н.В. в момент заключения договора дарения.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, дав оценку данному заключению комиссии экспертов, принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено в соответствии с требованиями в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее высшее образование, сертификат соответствия для занятия данным видом деятельности и длительный стаж работы по специальности, кроме того данные эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также данные выводы комиссии экспертов объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что смерть родственника, к числу близких не относящегося, мужа сестры Христюк Н.В. Крупинова Н.Р., не оказала негативного влияния на волевой аспект и эмоциональное состояние Христюк Н.В. в момент заключения договора дарения. Христюк Н.В. не присутствовала на похоронах Крупинова Н.Р., в день заключения договора дарения была совершенно спокойна, эмоционально уравновешенна, полностью осознавала свои действия и их последствия. Совместно с третьим лицом – Крыловой Ю.Н., которая фактически является инициатором подачи настоящего иска и заинтересованным лицом, претендующим на спорное жилое помещение, Христюк Н.В. поехала в МФЦ, где ответчик, Христюк Н.В. и Крылова Ю.Н. совместно участвовали в подготовке, оформлении, подписании и регистрации договора дарения в МФЦ. При этом все трое имели полное представление о совершаемых юридически значимых действиях и споров, разногласий не имели. Заявляя об отсутствии воли Христюк Н.В. в день заключения договора Крылова Ю.Н. предоставляет ложные сведения, умышленно вводит суд в заблуждение, вследствие возникшего в гораздо более позднее время конфликта с сестрой (ответчиком). Ранее, в Красносельский районный суд СПб Крылова Ю.Н. уже предоставляла ложные сведения, порочащие Крупинову Н.Н., в дело о побоях, нанесенных ей бывшем мужем ответчицы, находясь с ним в сговоре по фальсификации доказательств в судебном процессе. Ответчик регулярно помогала Христюк Н.В., отправляла ей лекарства, проживая в другом регионе, приезжая в Сочи помогала ей в быту, обеспечивала продуктами. Ответчица поддерживала теплые отношения с Христюк Н.В. до того момента, когда Крылова Ю.Н. решила завладеть имуществом ответчицы, отняла у Христюк Н.В. телефон, на новом телефоне заблокировала номер ответчицы, стала внушать ей ложную, порочащую ее информацию об ответчице. В моменты, когда ответчице удавалось с чужого не заблокированного сестрой номера дозвониться до Христюк Н.В., последняя никаких упреков ей не высказывала, претензий по отчуждению комнаты не предъявляла, жаловалась на то, что Крылова Ю.Н. прячет от нее обязательные для ежедневного приема лекарства, от чего ее состояние здоровья ухудшается. Уже в более поздний период, после заключения договора дарения комнаты, Христюк Н.В. также совместно с Крыловой Ю.Н. совершала юридически значимые действия, ездила с ней в МФЦ для оформления других объектов недвижимости, а именно 06.12.2001, что исключает ее недееспособность в момент заключения спорного договора дарения.

Также в более поздний период, 18.01.2022 Христюк Н.В. была выдана нотариальная доверенность на имя Лютик В.В.,, зарегистрированная в реестре №23/164-н/23-2022-1-68 на представление ее интересов в суде, что очевидно свидетельствует о ее дееспособности. При этом, согласно тексту доверенности, нотариус г. Сочи Пинчук Елена Петровна удовлетворяет, тот факт, что Христюк Н.В. отдает отчет своим действиям и понимает их последствия. Именно на основании данной доверенности представителем Христюк Н.В. Лютик В.В. было подано обращение в прокуратуру для проведения проверки. Однако, в указанной доверенности соответствующие полномочия отсутствуют. Несмотря на отсутствие соответствующих полномочий в доверенности представителя Христюк Н.В. Лютик В.В., в отсутствие факта признания недееспособности Христюк Н.В. в установленном законом порядке, прокурором была инициирована проверка по факту заключения договора дарения и заявлен иск.

Вместе с тем, Христюк Н.В., не признана судом недееспособной, могла самостоятельно представлять свои интересы, что подтверждается обращением 18.01.2022 к нотариусу г. Сочи, Пинчук Елены Петровны (доверенность в реестре № 23/164-н/23-203223-1-68 на имя Лютик В.В.).

Доводы истца о том, что заключением договора дарения комнаты Христюк Н.В. лишилась единственного жилья противоречат фактическим обстоятельствам дела, пунктом 4 договора дарения предусмотрено право Христюк Н.В. пожизненного проживания и прописки в спорном помещении, которое было подарено Крупиновой (Дедаевой) Н.Н., судом установлено, что Христюк Н.В. по настоящее время проживает в спорном помещении.

Истцом не представлено доказательств нарушения прав Христюк Н.В. в результате заключения договора дарения комнаты. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░

- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

                         ░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░:              ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.