Решение по делу № 2-1570/2021 от 17.02.2021

                                                                  Дело № 2-1570/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2021 года                                                г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре судебного заседания Слончаковой А.И.,

с участием истца Зимина И.А., представителя истца Миловановой Е.А, представителя ответчика Кондратьева М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зимина Игоря Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Городской центр мансардного строительства» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве, признании договора действующим,

установил:

Зимин И.А. обратился в суд с иском к ООО «Городской центр мансардного строительства» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве, признании договора действующим, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «Городской центр мансардного строительства» был заключен договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство квартиры № в жилом доме строительный №/№ по <адрес>, ориентировочной площадью 123,06 кв.м, стоимостью <данные изъяты>. Договор был зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре 2020 года им было получено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе Застройщика от исполнения договора. Согласно письму основанием для расторжения послужила просрочка внесения платежа. Истец считает одностороннее расторжение договора со стороны застройщика незаконным, так как договор                     № от ДД.ММ.ГГГГ истцом полностью оплачен. Уведомление об одностороннем расторжении договора от Застройщика (б/н от ДД.ММ.ГГГГ) подписано неуполномоченным лицом, на уведомлении стоит подпись ФИО5, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о недостоверности данных о руководителе ООО «Городской центр мансардного строительства» по заявлению – ФИО5 Договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между истцом и ответчиком в ходе реализации соглашения о намерениях № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является намерение подрядчика (Зимина И.А.) приобрести квартиры с условными номерами №№ в <адрес>, оплатив стоимость поставкой кирпича керамического М125». Истец обязался согласно п. 2 Соглашения № выполнить поставку кирпича М-125 на объекты застройки ООО «Первый семейный комплекс» <адрес>, ООО «Город» ЖК Futurо в с. Тополево или иных объектах, определяемых покупателем в пределах территории г. Хабаровска и Хабаровского района. Согласно п. 2.2 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик (ответчик) обеспечивает за свой счет в пользу подрядчика (Зимина И.А.) квартиры с условными номерами №. В тот же день в целях реализации положений соглашения                 № (п. 3) между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого поставщик обязался поставить кирпич марки М-125 на объекты, определенные ответчиком (покупателем). В соответствии с п. 3.3. договора поставки оплата за товар осуществляется сторонами путем взаиморасчетов согласно соглашению о намерениях № ДД.ММ.ГГГГ, то есть квартирами №. стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано три ДДУ в строительстве на квартиры №. Договоры на квартиры № и № остались незаключенными, так как оказалось, что на момент их подписания ответчик не обладал правами на их заключение. Регистрация договора № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано по причине уже зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ договора застройщиком с иным лицом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поставки кирпича от ДД.ММ.ГГГГ было поставлено 901250 штук кирпича на сумму <данные изъяты> по товарно-транспортным накладным. О получении кирпича во всех документах имеются расписки представителя ответчика. Стоимость поставленного кирпича полностью покрывает стоимость квартиры № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кирпич был приобретен у ООО «Аврора» по договорам поставки. Намерение рассчитаться за квартиру кирпичом являлось основополагающим для заключения договора поставки и договора долевого участия, что следует из предмета соглашения. Подписав и зарегистрировав в Росреестре договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны утвердили факт полного расчета за квартиру №, что отражено в приложении № зарегистрированного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что «оплачено при подписании ДДУ», то есть зачет произведен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.Согласно п. 3.1.5 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма средств, принимаемых к зачету в качестве оплаты за стоимость квартир, является равной стоимости поставленного кирпича. О порядке зачета взаимных требований истец и ответчик согласовали в соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2019 года им было получено два письма от ответчика: одно с предложением подписать соглашение о переносе сроков строительства, второе с требованием оплатить неустойку. Ответчику был направлен ответ-напоминание, что задолженности нет, так как оплата произведена взаимозачетом по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2019 года от ответчика поступило письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении доплаты за увеличение площади на 1,27 кв.м, документов, подтверждающих увеличение площади, не направлялось. Также было получено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ об обязательности получения акта приема-передачи квартиры. Ни в одном из декабрьских писем не содержалось требований о погашении основного долга по договору, так как задолженность отсутствовала. После получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного неуполномоченным лицом, Зимин И.А. еще раз сообщил ответчику, что обязательства по оплате квартиры № выполнены поставкой кирпича. Считает, что ответчик злоупотребляет своими правами с целью продажи объекта иному лицу. Просит признать незаконным одностороннее расторжение договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство квартиры № в жилом доме, строительный №/№ по <адрес>, заключенного между Зиминым И.А. и ООО «Городской центр мансардного строительства», признать договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство квартиры № в жилом доме строительный №/№ по <адрес> в с. Тополево, заключенный между Зиминым И.А. и ООО «Городской центр мансардного строительства», действующим.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, просит признать недействительным одностороннее расторжение договора долевого участия, а также признать договор действующим.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указала, что истец просит признать недействительным одностороннее расторжение договора.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым по условиям договора поставки № истец, являющийся по данному договору поставщиком, обязан поставить ответчику, являющемуся по договору покупателем, кирпич марки М-125 на общую сумму <данные изъяты>. Оплата за поставленный кирпич осуществляется Сторонами путем взаиморасчетов согласно Соглашению о намерениях № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям Соглашения о намерениях № ответчик обеспечивает за свой счет бронирование в пользу истца следующего недвижимого имущества - квартир с условными номерами № в строящемся доме по адресу: <адрес>. Стороны заключают договоры долевого участия в строительстве квартир. Сумма средств, принимаемых к зачету в качестве платы за стоимость нежилого помещения, является равной стоимости поставленного кирпича. Однако Истцом не представлены суду дополнительное соглашение к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение к соглашению о намерениях №. Согласно дополнительному соглашению к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Истец обязан поставить ответчику кирпич марки М-125 на общую сумму поставки <данные изъяты>. (п. 1.2.1.). Согласно п. 3.4 данного дополнительного соглашения оплата за товар осуществляется сторонами путем взаимозачетов согласно соглашению о намерениях № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о намерениях № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1.3. дополнительного соглашения к соглашению о намерениях № всего поставщик выполнит поставку кирпича на сумму <данные изъяты>. Покупатель оплатит стоимость кирпича перед поставщиком, передав в собственность квартиры № в соответствии с п.1 настоящего соглашения на общую сумму <данные изъяты>. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>. покупатель оплачивает поставщику наличными денежными средствами. Квартиру № в соответствии с п.1 настоящего соглашения стоимостью <данные изъяты>. Поставщик оплачивает наличными денежными средствами. Таким образом, истцом представлены в суд копии договоров поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о намерениях № от ДД.ММ.ГГГГ без учета дополнительных соглашений к ним, которыми были изменены условия поставок кирпича и их оплат. Тем самым истец вводит суд в заблуждение относительно взаимных обязательств сторон. Всего истец произвел поставку кирпича на сумму <данные изъяты>. Таким образом, Истцом соглашение о поставке было исполнено не в полном объеме. Ответчик оплатил поставку кирпича в сумме <данные изъяты>. Задолженность Истца перед ответчикам за поставку кирпича составляет <данные изъяты>., что ниже стоимости квартиры №. Согласно п. 2.1. Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ договорная стоимость строительства Объекта долевого строительства <данные изъяты>. Ответчик считает, что требования истца не подлежат удовлетворению на том основании, что на момент рассмотрения дела в суде Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, является действующим. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Хабаровскому краю Ответчику в регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве было отказано (Уведомление об отказе государственной регистрации прав № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме этого, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о праве собственности Зимина И.А. на данную квартиру № от ДД.ММ.ГГГГ В Хабаровском районном суде Хабаровского края рассматривается дело № (№;) по иску ООО «Городской центр мансардного строительства» к Зимину Игорю Александровичу о признании права собственности Зимина Игоря Александровича на квартиру № с кадастровым номером № в доме по адресу <адрес> отсутствующим, признании записи о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной. Считает необходимым приостановление производства по делу до вступления в законную сила решения Хабаровского районного суда Хабаровского края. Указал, что на момент подписания одностороннего расторжения договора ФИО5 не являлась генеральным директором, документ ею не подписывался, подписывался иным лицом. В настоящий момент генерального директора в Обществе нет, он действует на основании ранее выданной доверенности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) отказано в удовлетворении ходатайств сторон о приостановлении производства по делу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -                       в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 4 ст. 5, ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о намерениях №, предметом которого является намерение подрядчика (Зимина И.А.) приобрести квартиры с условными номерами № в <адрес>, оплатив стоимость поставкой кирпича керамического М125». Истец обязался согласно п. 2 Соглашения № выполнить поставку кирпича М-125 на объекты застройки ООО «Первый семейный комплекс» с. Тополево, ООО «Город» ЖК Futurо в с. Тополево или иных объектах, определяемых покупателем в пределах территории г. Хабаровска и Хабаровского района.

Согласно п. 2.2 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик (ответчик) обеспечивает за свой счет в пользу подрядчика (Зимина И.А.) квартиры с условными номерами №.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации положений соглашения №              (п. 3) между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого поставщик обязался поставить кирпич марки М-125 на объекты, определенные ответчиком (покупателем).

В соответствии с п. 3.3. договора поставки оплата за товар осуществляется сторонами путем взаиморасчетов согласно соглашению о намерениях № ДД.ММ.ГГГГ, то есть квартирами №. стоимостью <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесены изменения в п. 1.2.1 договора, указанный пункт изложен в следующей редакции: на все объекты застройщика, расположенные в г. Хабаровске (или) на иные объекты, определенные покупателем, в пределах территории г. Хабаровска или Хабаровского района, по заявке поставляется керамический кирпич марки М-125. Общая сумма поставки <данные изъяты> Поставка осуществляется в два этапа. Первый этап – в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по цене <данные изъяты>/шт с доставкой, в объеме 901 250 штук. Итого общая стоимость поставки согласно первому этапу составляет <данные изъяты>. Второй этап поставки кирпича согласно настоящему пункту осуществляется в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты>/шт с доставкой, в объеме 279 929 штук. Итого общая стоимость поставки согласно второму этапу составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом Зиминым И.А. и Ответчиком ООО «Городской центр мансардного строительства» был заключен договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство квартиры № в жилом доме строительный №/№ по <адрес>, ориентировочной площадью 123,06 кв.м, стоимостью <данные изъяты>., исходя из <данные изъяты> за 1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано также ДДУ в строительстве на квартиры №.

Договоры на квартиры № и № остались незаключенными, так как на момент их подписания ответчик не обладал правами на их заключение, в их регистрации было отказано, о чем свидетельствуют уведомления Росреестра, а также выписки из ЕГРН, свидетельствующие о регистрации права собственности иных лиц на указанные объекты.

ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено дополнительное соглашение о переносе срока ввода в эксплуатацию указанного выше объекта, а также требование об уплате неустойки.

В ответ на требование от ДД.ММ.ГГГГ истцом направлен в адрес ответчика ответ-напоминание, поскольку на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ путем взаиморасчетов согласно соглашению о намерениях № от ДД.ММ.ГГГГ вышеизложенная квартира полностью оплачена на общую сумму <данные изъяты>. Истцом предложено подписать акт взаиморасчетов за поставленные материалы, акт о возврате поддонов, расторгнуть договор поставки, подписать мировое соглашение.

    Письмами от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городской центр мансардного строительства» сообщил о необходимости внесения доплаты за увеличение площади на 1,27 кв.м жилого помещения в размере <данные изъяты>, а также о необходимости получения уведомления для назначения даты и времени для приемки-передачи квартиры. В противном случае объект будет передан в одностороннем порядке по истечении двух месяцев с момента отправки настоящего уведомления.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 3 ч.11 ст.48 ФЗ-218 «О государственной регистрации недвижимости» для государственной регистрации права участника долевого строительства на объект долевого строительства наряду с документами, предусмотренными настоящим Федеральным законом для государственной регистрации такого права, также необходим: передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по Хабаровскому краю, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры № в жилом доме строительный №/№ по <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Зимина И.А. на квартиру № в жилом <адрес>, площадью 109,3 кв.м, на основании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора участия в долевом строительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из уведомления ООО «Городской центр мансардного строительства» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик сообщил истцу об одностороннем отказе застройщика от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением с его стороны, а именно неуплаты цены договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о зачете взаимных требований, поскольку им было поставлено кирпича на сумму <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Городской центр мансардного строительства» ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ФИО5 внесены сведения о недостоверности (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем).

Согласно истребованным судом в ИФНС России Железнодорожного района                  г. Хабаровска материалам на основании заявления ФИО6 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, заверенного нотариально, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о генеральном директоре, к данному заявлению приложено заявление ФИО5 в адрес единственного участника Общества об освобождении ее от должности генерального директора по собственному желанию на основании ст. 280 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 40 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества,               в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с пп. «л» п. 1 ст. 5 Федерального закона от дата № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО, каковым в силу пп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от дата № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является генеральный директор, подлежат внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

При смене единоличного исполнительного органа общество обязано в течение трех дней сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения (п. 5 ст. 5 Закона от дата № 129-ФЗ). Такие изменения подлежат внесению в ЕГРЮЛ в силу п. 2 ст. 17 Закона от дата № 129-ФЗ на основании представленного в регистрирующий орган заявления по форме № (утверждена Приказом Федеральной налоговой службы от дата N ММВ-7-6/25@). Заявление заполняется в соответствии с разделом VII Приложения N 20 к указанному Приказу. Подлинность подписи заявителя должна быть засвидетельствована нотариально. Однако заявителем при этом может быть только новый руководитель общества, избранный в установленном порядке.

Согласно пояснениям представителя ответчика в настоящий момент в Обществе генеральный директор не назначен, уведомление об одностороннем отказе от договора, направленное Зимину И.А., подписано не ФИО6

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Учитывая изложенные обстоятельства, тот факт, что уведомление об одностороннем отказе от договора долевого участия подписано от имени лица, не имеющего полномочий на его подписание, в связи с внесением в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о генеральном директоре, а также, что данная одностороння сделка посягает на права истца, суд приходит к выводу о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Городской центр мансардного строительства» от исполнения договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство квартиры № в жилом доме <адрес>, ориентировочной площадью 123,06 кв.м, стоимостью <данные изъяты>., заключенного между Зиминым И.А. и ООО «Городской центр мансардного строительства», от ДД.ММ.ГГГГ в силу его ничтожности.

При этом сведений о том, что данная односторонняя сделка одобрена Обществом в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Подача искового заявления в Хабаровский районный суд г. Хабаровского края, по мнению суда, не свидетельствует об одобрении сделки.

Кроме того, исходя из изложенных выше сообщений ООО «Городской центр мансардного строительства» следует, что после получения от истца ответов о несогласии с невнесением оплаты по договору, поскольку она произведена в полном объеме поставкой кирпича, истцу было предложено подписать акт приема-передачи квартиры, впоследствии на основании акта приема-передачи истцом ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на квартиру.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку в настоящий момент в регистрации одностороннего отказа от договора долевого участия Управлением Росреестра отказано, истцом зарегистрировано право собственности, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку указанным отказом от исполнения договора нарушаются права истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что на рассмотрении Хабаровского районного суда находится гражданское дело по иску ООО «Городской центр мансардного строительства» к Зимину И.А. о признании права Зимина И.А. на указанную квартиру отсутствующим, записи о государственной регистрации права недействительной, обязании Управление Росреестра погасить запись.

Рассматривая требование истца о признании договора долевого участия действующим, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно ст. 12 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 8.1 договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ он вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств надлежащим образом. Обязательствами считаются исполненными надлежащим образом с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта.

Из отзыва на исковое заявление следует и ответчиком не оспаривается, что с учетом оплаты истцу наличными денежными средствами поставки кирпича на сумму <данные изъяты> задолженность истца перед ответчиком составляет <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства сторонами надлежащими доказательствами не оспорены.

Факт поставки кирпича на сумму <данные изъяты> подтверждается представленными в материалы дела накладными.

Ответчиком истцу не переданы квартиры № что свидетельствует о наличии у ответчика задолженности перед истцом.

Как указывалось выше, истцом в адрес ответчика было направлено заявление об исполнении им обязательств по ДДУ путем зачета встречных однородных требований, которое направлено в адрес застройщика.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, согласно договору долевого участия в строительстве истцу должна была быть передана квартира общей площадью 123,06 кв.м в то время как согласно выписке из ЕГРН площадь квартиры составляет 109,3 кв.м.

Как указывалось выше, договором долевого участия в строительстве предусмотрена стоимость 1 кв.м – <данные изъяты>.

С учетом зачета требований и объема задолженности друг перед другом, того факта, что стоимость переданной истцу квартиры, исходя из ее площади, составляет <данные изъяты>, суд приходит к выводу об исполнении сторонами обязательств по договору долевого участия в строительстве.

Таким образом, на момент рассмотрения дела договор долевого участия в строительстве исполнен, следовательно, прекратил свое действие, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о признании его действующим на момент вынесения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зимина Игоря Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Городской центр мансардного строительства» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве, признании договора действующим удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний отказ от ДД.ММ.ГГГГ от исполнения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство квартиры № в жилом доме строительный <адрес>, заключенного между Зиминым Игорем Александровичем и ООО «Городской центр мансардного строительства».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд                               г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 04.06.2021.

Судья                                                  И.А. Прокопчик

Секретарь судебного заседания

________ А.И. Слончакова

«___» _____________ 2021 г.

Решение не вступило в законную силу

Уникальный номер дела 27RS0001-01-2021-001534-87

Подлинник решения подшит в дело № 2-1761/2021 и хранится в Центральном районном суде                                        г. Хабаровска