Решение по делу № 1-78/2023 от 13.06.2023

2№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка                                                                                 27 июня 2023 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пилипенко Г.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Грачёвского районаФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1         УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, нарушая требования
п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации - «по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 10 минут, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>, и стал им управлять, совершив поездку от участка местности, расположенного, <адрес>, чем нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения. После чего, в 16 часов 20 минут, того же дня, напротив <адрес> был задержан инспектором ДПС <данные изъяты>, у которого имелись законные основания и отстранен им от управления транспортным средством. Тем самым его преступные действия были пресечены. На предложение инспектора ДПС <данные изъяты> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, суду пояснил, что осенью 2022 года он был лишён водительских прав за отказ от освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ он находясь на пруду употребил алкоголь (выпил полтора литра пива), после чего направился домой. По пути он заехал в магазин, расположенный в <адрес> за сигаретами и продуктами. Возле магазина его остановили сотрудники ГИБДД и потребовали предъявить водительское удостоверение, на что он пояснил, что водительского удостоверения он лишён. Далее, сотрудник ДПС предложил ему присесть в салон служебного автомобиля ДПС, и пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался, так как он знал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в <адрес>, на что он так же отказался. Затем отношении него был составлен административный материал.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, помимо собственного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе дознания и оглашёнными в ходе судебного заседания, согласно которым <данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д. 25-27).

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе дознания и оглашёнными в ходе судебного заседания, которые по сути аналогичны оглашённым показаниям свидетеля ФИО4 (л.д. 54-56).

       Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе дознания и оглашёнными в ходе судебного заседания, согласно которым <данные изъяты> (л.д. 84-86).

Протоколом осмотра предметов (электронного магнитного носителя DVD+R диска) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является: электронный магнитный носитель DVD+R диск серебристого с цвета с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ на которых запечатлен момент управления транспортным средством ФИО1 и составления административного материала в отношении ФИО1 и факт управления автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии опьянения (л.д. 38-39).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра являются: копия протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44).

Протоколом осмотра предметов (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль марки <данные изъяты>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с участка местности расположенного на расстоянии 5 метров в северо-восточном направлении от входной двери в продуктовый магазин, расположенный по адресу: <адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1 в состоянии опьянения (л.д. 75-76).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, на расстоянии 5 метров в северо-восточном направлении от входной двери в продуктовый магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где располагался автомобиль марки <данные изъяты>. По результатам осмотра вышеуказанный автомобиль изъят (л.д. 7-8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в близи водоема <адрес>, где ФИО1 употребил алкогольную продукцию и стал управлять автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии опьянения (л.д. 12-13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят видеорегистратор «Дозор» и карта памяти с видеорегистратора установленного в служебном автомобиле ДПС на котором хранились видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на которых запечатлен момент составления материала и факт управления ФИО1 автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии опьянения. После чего данные видеозаписи были перекопированы на электронный магнитный носитель DVD+R диск серебристого цвета (л.д. 15-16).

Оценивая и анализируя доказательства, суд приходит к следующему.

Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании протоколам следственных действий. Оснований отвергать данные показания у суда не имеется. Также не установлено оснований, указывающих на наличие причин оговаривать подсудимого.

Суд считает, что протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованием ст. ст. 166, 176, 177 УПК РФ, при проведении следственных действии нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, оценивая протоколы следственных действий, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми доказательствами по делу, получены в установленном законом порядке.

Другие документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Оснований отвергать или признавать недопустимыми другие доказательства обвинения, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется.

Вышеуказанные доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны в своей совокупности для вывода о признании подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.

Судом не установлено существенных нарушений предварительного расследования, влекущих возращение дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, анализируя все вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1Уголовного кодекса РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО1 на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.         

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого       ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и малолетних детей сожительницы, <данные изъяты>.

        Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ        N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

        Оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, как обстоятельство отягчающее наказание подсудимому ФИО1, не имеется.

         Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 как в ходе дознания, так и в ходе судебного заседания установлено не было.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.

        Проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд считает, что применение наказания в виде штрафа, принудительных работ в качестве основного вида наказания нецелесообразно, поскольку не сможет обеспечить достижение целей наказания и не принесёт должного исправительного результата, а применение наказания в виде лишения свободы в качестве основного наказания невозможно, так как согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

    Поэтому суд, с учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, инвалидом не является, его материального, семейного положения, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения им совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

        Данная мера в виде бесплатных, подконтрольных, общественно полезных работ, послужит его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Препятствий для назначения указанного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

         С учётом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, суд считает обоснованным применить к ФИО1 обязательный дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

        При постановлении приговора суд также должен в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 315, 316, 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.          

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

         В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Председательствующий                                                                 Г.Б. Пилипенко

Подлинник приговора хранится в материалах дела 1-78/2023 года. Дело находится в производстве Грачёвского районного суда Ставропольского края.