Решение по делу № 2-6833/2024 от 11.07.2024

№ 2-6833/2024

24RS0056-01-2023-004034-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                                  22 октября 2024 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гонштейн О.В.,

при секретаре Синяковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района города Красноярска, в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Графио», Балобанову ФИО8 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Центрального района города Красноярска в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации обратился в суд с иском к ООО «Графио», ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования следующим.

Прокуратурой района по поручению Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Красноярского края проведена проверка информации МРУ Росфинмониторинга по Республике Крым и г. Севастополю об использовании удостоверений комиссии по трудовым спорам в противоправных целях.

ООО «Графио» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий.

Руководителем ООО «Графио» является ФИО2, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о недостоверности сведений о нем. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся учредителем организации. Учредителем общества с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, который не является учредителем иных юридических лиц.

ООО «Графио» имеет признаки «технической» компании, которая осуществляет деятельность по обналичиванию денежных средств, посредством подделки и использования официальных документов - удостоверений комиссий по трудовым спорам.

С расчетного счета №, открытого в Восточно-Сибирском банке ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены взыскания задолженности по заработной плате по удостоверениям, выданным комиссией по трудовым спорам, на общую сумму 49 599 839,21 руб. в пользу физических лиц, в том числе ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 899 007 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 833 027,22 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 268 465,78 руб. с назначением платежей «<данные изъяты> в пользу ФИО1 по УКТС № от ДД.ММ.ГГГГ выд. ООО «ГРАФИО» по решению __ от __».

Документы, подтверждающие трудовые отношения между ООО «Графио» и вышеуказанным физическим лицом организацией не представлены.

За период работы в ООО «Графио» ФИО2 не заключалось каких-либо договоров с ФИО1, денежных средств от указанного лица за период руководства ФИО2 в ООО «Графио» не поступало.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Графио» задолженности по заработной плате перед работниками не имелось.

Численность работников, получивших доходы за ДД.ММ.ГГГГ года – 0 чел., за ДД.ММ.ГГГГ года - 0 чел. Фонд оплаты труда ДД.ММ.ГГГГ года – 0 руб., за ДД.ММ.ГГГГ года – 0 руб.. Таким образом, ФИО1 не работал в ООО «Графио», перечисление денежных средств осуществлялось по подложным документам.

На основании изложенного истец просит признать ничтожными сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Графио» денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 899 007 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 833 027,22 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 268 465,78 руб. на расчетный счет ФИО1, применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 7 000 500 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Красноярска ФИО6 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель материального истца Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явкой своего представителя ФИО7, действующую на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании против признания сделки недействительной не возражала, возражала против взыскания денежных средств.

Представитель ответчика ООО «Графио» в судебное заседание не явился, о дате и времени дела слушанием извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по СФО в судебное заседание не явился, о дате и времени дела слушанием извещался своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представители письменные пояснения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности, антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Прокурор обращается в защиту интересов Российской Федерации, поскольку в данном случае действиями ответчика нанесен ущерб Российской Федерации, нарушены интересы Российской Федерации в сфере реализации полномочий уголовно-правового принуждения, обеспечения принципа неотвратимости уголовного наказания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что прокуратурой района по поручению Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Красноярского края проведена проверка информации МРУ Росфинмониторинга по Республике Крым и г. Севастополю об использовании удостоверений комиссии по трудовым спорам в противоправных целях.

ООО «Графио» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

Руководителем ООО «Графио» являлся ФИО2, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о недостоверности сведений о нем. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является учредителем организации.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являющейся участником ООО «Графио» и имеющий 100% долю в уставном капитале продал ФИО3 100% долю в уставном капитале ООО «Графио» за 10 000 рублей

Учредителем общества с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3.

Прокуратурой района осуществлен выход по месту регистрации юридического лица, в результате которого осуществления предпринимательской деятельности вышеуказанным юридическим лицом не установлено. В ходе проверки установлено, что ООО «Графио» осуществляет деятельность по обналичиванию денежных средств, посредством использования официальных документов-удостоверений комиссий по трудовым спорам.

Установлено, что с расчетного счета №, открытого в Восточно-Сибирском банке ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены взыскания задолженности по заработной плате по удостоверениям, выданным комиссией по трудовым спорам, на общую сумму 49 599 839,21 руб. в пользу физических лиц, в том числе ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 899 007 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 833 027,22 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 268 465,78 руб. с назначением платежей «<данные изъяты> пользу ФИО1 по УКТС № от ДД.ММ.ГГГГ выд. ООО «ГРАФИО» по решению __ от __».

В соответствии с информацией, представленной ОПФР по Красноярскому краю в период с ДД.ММ.ГГГГ года застрахованным работником является 1 работник ФИО2

Документы, подтверждающие трудовые отношения между ООО «Графио» и вышеуказанным физическим лицом организации не представлены.

Из объяснений ФИО2, данных помощнику прокурора Центрального района г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он создал ООО «Графио» и являлся в организации генеральным директором. ООО «Графио» занималось поставкой канцелярии и покраской складских контейнеров в организации, расположенной по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является единственным учредителем ООО «Графио» и единственным работником указанного общества также в период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 подавались отчеты в налоговые и пенсионные фонды.

За период работы в ООО «Графио» ФИО2 не заключалось каких-либо договоров с ФИО1 денежных средств от указанного лица за период руководства ФИО2 в ООО «Графио» не поступало.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Графио» задолженности по заработной плате перед работниками не имелось. Численность работников, получивших доходы за ДД.ММ.ГГГГ года – 0 чел., за ДД.ММ.ГГГГ года - 0 чел. Фонд оплаты труда за ДД.ММ.ГГГГ года – 0 руб., за ДД.ММ.ГГГГ года – 0 руб.

ООО «Графио» применяется общая система налогообложения. Доход организации за 12 месяцев 2019 года - 0 руб., за 9 месяцев 2020 года – 0 руб. ООО «Графио» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность. Последняя отчетность по налогу на прибыль представлена за 9 месяцев 2020 года. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 4 квартал 2020 года. Последняя отчетность по страховым взносам представлена за 12 месяцев 2020 года.

В соответствии с информацией представленной ОПФР по Красноярскому краю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахованным работником является 1 работник ФИО2

По информации ИФНС по Центральному району г. Красноярска численность работников, получивших доходы за ДД.ММ.ГГГГ года – 0 чел., ДД.ММ.ГГГГ года – 0 чел.

Таким образом, ФИО1 не работал в ООО «Графио», перечисление денежных средств осуществлялось по подложным документам.

Согласно ответам ПАО «Сбербанк» на судебные запросы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «Графио» был открыт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчетный счет №. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с указанного расчетного счета переводились денежные средства в сумме 1 833027,22 руб., 1 899 007 руб., 3 268 465,78 руб. соответственно на расчетный счет №, открытый на имя ФИО1.

Согласно выписки по счету №, открытого на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление денежных средств средства в сумме 1 833027,22 руб., 1 899 007 руб., 3 268 465,78 руб. соответственно с назначением платежа «<данные изъяты> в пользу ФИО1 по УКТС № от ДД.ММ.ГГГГ выд. ООО «ГРАФИО» по решению __ от __».

Согласно сведениям о трудовой деятельности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Муниципальном Бюджетном учреждении молодежный центр; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Отделе спорта и молодежной политики администрации <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Русская телефонная компания».

Согласно ст. 384 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей.

Представители работодателя в комиссию по трудовым спорам назначаются руководителем организации, работодателем - индивидуальным предпринимателем. Представители работников в комиссию по трудовым спорам избираются общим собранием (конференцией) работников или делегируются представительным органом работников с последующим утверждением на общем собрании (конференции) работников.

Согласно ст. 389 ТК РФ решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование. В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение являющееся исполнительным документом. Работник может обратить удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссией по трудовым спорам. В случае пропуска работником указанного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам может восстановить этот срок. Удостоверение не выдается, если работник или работодатель обратился в установленный срок с заявлением о перенесении трудового спора в суд.

На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, являются удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам.

Таким образом, удостоверение комиссии по трудовым спорам является официальным документом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» под легализацией (отмыванием) доходов понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления. Этой же нормой закона определено, что операции с денежными средствами или иным имуществом - это действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы.

Согласно абз. 3 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут административную, гражданскую и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку при оформлении и использовании оспариваемых удостоверений комиссии по трудовым спорам ООО «Графио» действительная воля расходилась с целью исполнительного документа, было известно об отсутствии между ответчиками трудовых отношений и, как следствие, о наличии задолженности по заработной плате, следовательно, была преследована цель, связанная с легализацией денежных средств, законный источник которых не подтвержден, в связи с чем суд приходит к выводу, что перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Графио» на счет ответчика ФИО1 в отсутствие на то законных оснований является недействительной сделкой, направленной на умышленное нарушение основ правопорядка.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая выписку по счету о перечислении ООО «Графио» на счет ФИО1 денежных средств с указанием назначение платежа как оплата задолженности по заработной плате, в отсутствие подлинников заявления ФИО1 о выплате заработной платы, доказательств личного обращения ФИО1 в ООО «Графио», в ПАО «Сбербанк России» суд полагает, что установленные фактические обстоятельства в своей совокупности не подтверждает безусловного факт согласование воли обеих сторон (ст. 420 ГК РФ), в связи с чем, перечисление денежных средств ООО «Графио» является односторонней сделкой.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора в части признания ничтожными сделок по перечислению ООО «Графио» денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 899 007 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 833 027 рублей 22 копейки, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 268 465 рублей 78 копейки на расчетный счет ФИО1.

Рассматривая требования прокурора в части применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации полученных по указанным выше сделкам денежных средств с ФИО1 суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, принадлежит истцу.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании подп. 6 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится конфискация.

Согласно п. 1 ст. 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора (ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).

В силу ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена ст. 168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ.

Вместе с тем ст. 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные ст. 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Согласно ч. 1 ст. 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (гл. 15.1 УК РФ) и согласно ч. 1 ст. 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 104.1 УК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для решения вопроса о конфискации имущества, переданного обвиняемым другому лицу (организации), суду требуется на основе исследования доказательств установить, что лицо, у которого находится имущество, знало или должно было знать, что имущество получено в результате преступных действий.

Предусмотренная же ст. 243 ГК РФ конфискация, не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, заявленное истцом последствие ничтожности сделки в виде взыскания всего полученного по сделке в доход государства при установленных обстоятельствах направлено на применение принудительных мер уголовно-правового характера, что в порядке гражданского судопроизводства не допустимо, следовательно, в данной части требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Графио» государственную пошлину в доход бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 43 202,50 рублей. (государственная пошлина исходя из цены иска, подлежащая оплате истцом при подаче искового заявления)

В целях обеспечения иска, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты заявленные прокурором меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику ФИО1 на совершение сделок, связанных с отчуждением жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

По смыслу ст. 144 ГПК РФ, отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для наложения ареста, отпали.

Поскольку обеспечительные меры в виде запрета на распоряжение недвижимого имущества ответчика принимались, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, своим решением суд отказал истцу в удовлетворении требований к ответчику ФИО1, основания для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Центрального района города Красноярска, в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Признать ничтожными сделки по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Графио» (ИНН 2466165509) денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 899 007 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 833 027 рублей 22 копейки, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 268 465 рублей 78 копейки на расчетный счет ФИО1 (№).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ФИО1 (№), истцу - отказать.

По вступлению в законную силу решения суда отменить меры, принятые в обеспечение исковых требований прокурора Центрального района г. Красноярска, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в виде установления ответчику ФИО1 запрет на совершение сделок, связанных с отчуждением на любом праве третьим лицам жилого помещения с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; - установления Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю запрет на совершение каких-либо действий по государственной регистрации прав и перехода прав собственности в отношении объекта недвижимого имущества – жилого помещения с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, наложенные определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Графио» (ИНН 2466165509) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 43 202,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                                                                            О.В. Гонштейн

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2024

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                                                                         О.В. Гонштейн