Решение от 01.06.2017 по делу № 2-70/2017 (2-3481/2016;) от 21.09.2016

Дело № 2 - 70/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Кузнецова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.,

с участием: истца Михайловой Е.А. и ее представителя по доверенности Головлевой Н.И.

ответчика Москаленко С.Н. и его представителя Ярось Т.Л., представляющей также по доверенности ответчика Москаленко В.Г.,

представителей соответчика ООО «ЖУК-4» в лице директора Лапчинского С.Н., и по доверенностям Тихомировой Т.И. и Герасимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Михайловой Елены Александровны к Москаленко Валентине Георгиевне, Москаленко Олесе Сергеевне, Москаленко Сергею Николаевичу, ООО «Жилищная управляющая компания №4» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Е.А. обратилась в суд с иском (в последствие уточненным) к Москаленко В.Г., ФИО2, Москаленко С.Н., ООО «Жилищная управляющая компания №», в котором просила суд взыскать солидарно стоимость восстановительного ремонта жилого объекта недвижимости, в размере 327 200 рублей, судебные расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 20 000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 21587,42 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6214,30 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, находящейся по адресу: г.
Ставрополь, <адрес>, в которой в настоящий момент проживает Михайлова Е.А. Причиной залития является срыв трубы на разводке горячего водоснабжения в <адрес>, расположенной этажом выше.

Собственниками <адрес> являются Москаленко В.Г., ФИО2, Москаленко С.Н.

В результате затопления Михайловой Е.А. был нанесён ущерб в следующих размерах: жилая комната - 15,2 кв. м. (потолочная плитка), потолок кухни - 9,0 кв. м. (потолочная плитка), потолок коридора - 6,0 кв. м. (потолочная плитка), пол коридора 6,0 кв. м., сан. узел -1,2 кв. м. (стенная панель, потолок), линолеум 2,0 кв. м. (стенная панель), о чём ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищная управляющая компания №» <адрес> был составлен акт о залитии жилого помещения. Акт был составлен в составе специалистов ООО «Жилищная управляющая компания №» <адрес>, собственника <адрес> Михайловой Е.А. и собственника <адрес> Москаленко С.Н.. Причинённый ущерб и составленный акт ответчики не отрицают и не опровергает.

Согласно акту осмотра объекта недвижимости при повреждении жидкостями от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым оценщиком ИП ФИО8, был установлен характер повреждений в <адрес>: в помещениях № зал, № кухня, № коридор, № туалет, № ванная, № жилая спальня подлежат замене поверхность потолка, стен, пола, проемы: дверные блоки. В помещениях №,2,3 также подлежат замене электросветовые приборы.

Истец Михайлова Е.А. в судебном заседании поддержала свои уточненные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Выразила согласие с заключением экспертов №Э/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным НП « Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права», пояснив, что оплата экспертизы ею не была произведена, поскольку несет расходы в настоящее время, в сумме, являющейся для нее значительной.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 просила уточненные исковые требования удовлетворить и пояснила, что при рассмотрении дела подтверждена вина в залитии квартиры всех ответчиков: собственников <адрес> ФИО20 и ООО «ЖУК» №». С выводами строительно-технической экспертизы согласилась, просила взыскать в солидарном порядке ущерб на восстановительный ремонт квартиры, возложить расходы по услугам независимого оценщика, госпошлины, проведенной судебной экспертизы на проигравшую сторону.

Ответчик Москаленко С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, находит требования Михайловой Е.А. заявленными к ненадлежащему ответчику, поскольку его вины и других собственников квартиры в причинении ущерба ФИО10 нет. Поддержал письменные пояснения, в которых указано, что в августе 2015 г. у него в квартире не было горячей воды. Он по телефону, указанному в информации об управляющей компании на стенде в их доме позвонил в управляющую компанию и оставил заявку по данному факту, чтобы управляющая компания устранила причину и обеспечила его горячей водой. На следующий день в их квартиру пришел слесарь из управляющей компании, который, оценив ситуацию, попросил освободить место для работы, т.е. убрать стиральную машину, кухонный шкаф. Когда слесарь пришел в следующий раз, он пояснил, что отвод от стояка с горячей водой забит, не получилось утранить, поэтому необходимо сделать дополнительный отвод от стояка с горячей водой, присоединив к указанному отводу запорно-регулировочный кран, который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ и сорвало. При выполнении перечисленных работ слесарь перекрывал подачу горячей воды по данному стояку. Считает, что срыв трубы произошел по вине управляющей компании, так как мастер управляющей компании установил в его квартире кран. Кроме того, УК обязана следить за состоянием общедомового имущества. Не признал, что вода могла в большом количестве протечь в помещение истца и причинить значительный ущерб. Не опроверг факт того, что слесарь произвел работы по врезке трубы в систему горячего водоснабжения с его согласия, в его присутствии и других собственников <адрес>, за что получил вознаграждение. Не оспаривал заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права».

Ответчик Москаленко В.Г. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила суд рассмотреть дело без нее, с участием ее представителя по доверенности ФИО7

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в своем заявлении, оформленном нотариально, просила суд рассмотреть дело без нее.

Представитель ответчиков Москаленко С.Н., Москаленко В.Г. по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, в обоснование указав, на то, что из акта о залитии жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг., составленного представителями ООО «ЖУК №» с участием собственников квартир: № - Михайловой Е.А. и № - Москаленко С.Н. и подтверждается всеми ответчиками, причиной залития квартиры истца является срыв трубы на разводе горячего водоснабжения в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчикам.

Согласно заключения экспертов НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» № от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе проведения назначенной судом судебной строительно- технической экспертизы, экспертами ДД.ММ.ГГГГг. проводился осмотр квартир истца и ответчиков, в процессе которого экспертами были получены пояснения собственников квартир № (1 этаж) Михайловой Е.А. и № (2 этаж) Москаленко С.Н.

Из пояснений собственника <адрес> Михайловой Е.А. было установлено, что в результате прорыва стояка горячей воды в кухне вышележащей квартиры на 2 этаже, расположенной над помещениями №(лифтовая) и помещением № <адрес> (жилая) произошло залитие горячей водой (лист заключения экспертов №).

Из пояснений собственника <адрес> Москаленко С.Н. было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ специалистом из управляющей компании была произведена замена крана на системе горячего водоснабжения, а ДД.ММ.ГГГГ. произошёл срыв этого крана (лист заключения экспертов №).

В выводах экспертов из ответа на первый вопрос следует, что повреждения в <адрес> в <адрес>, расположенной на 1 этаже, образовались по истечении длительного периода от момента залития ДД.ММ.ГГГГ (срыв вентиля на системе горячего водоснабжения в <адрес> -2этаж).

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ № от 13.08.2006г. в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного в этих сетях.

При осмотре помещений <адрес> (2 этаж) судебными экспертами, при проведении вышеназванной экспертизы проводилось фотографирование. На фототаблице, имеющейся в заключение экспертов (фото №) имеется фото места, где произошел ДД.ММ.ГГГГ. срыв запорной арматуры, приведший к залитию. Из данного фото просматривается, что вентиль, кран, срыв которого произошел относится к первому запорно-регулировочному крану на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а потому и к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Факт нахождения указанного оборудования в квартире ответчиков не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его расположение как внутри, так и за пределами помещения.

Таким образом, на основании вышеизложенного, причиной залива явился срыв первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка горячего водоснабжения, т.е. залив квартиры истца произошел в результате повреждения общедомового оборудования, а не оборудования, принадлежащего только ответчикам.

Как следует из заключения экспертов ИП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения в <адрес> в <адрес>, расположенной на 1 этаже, образовались по истечении длительного периода от момента залитая ДД.ММ.ГГГГ, до момента проведения осмотра объекта оценки ДД.ММ.ГГГГ в результате повышенной влажности в подвальных помещениях, отсутствия или некачественно выполненной гидроизоляции, отсутствия вентиляции, высокой гигроскопичности материалов стен первого этажа (лист экспертизы 57). На основании данных отчета оценки № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в помещениях квартиры плесенью повреждена нижняя часть стен, обои, покрытие из линолеума, требующие ремонта, замены.

В силу п.1 ч.1 ст. 36 ЖК РФ, подпункта «а» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества входят и технические подвалы в которых имеются инженерные коммуникации. В подвальном помещении, расположенном под квартирой истца инженерные коммуникации имеются. В ходе осмотра указанного подвального помещения, проведенного ДД.ММ.ГГГГг. старшим по дому ФИО11, ответчиком Москаленко С.Н. и совершеннолетней дочерью истца было установлено, что трубы под домом в данном подвале протекают, выявлена сильная сырость, имеются следы на потолке и песчаном полу, указывающие на поступление воды в подвал со стороны другой квартиры и протечку труб.

Как следует из заключения экспертов НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» № от ДД.ММ.ГГГГ. срыв запорной арматуры, приведший к залитию квартиры произошел в результате гидравлического удара (лист экспертизы 24). Гидравлический удар (гидроудар) - скачок давления в какой-либо системе, заполненной жидкостью, вызванный быстрым изменением скорости потока этой жидкости. Может возникнуть вследствие резкого закрытия или открытия задвижки (лист экспертизы 16).

Исходя из п.18 выше указанного Минимального перечня, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, помимо прочего включают в себя:

- постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения, и герметичности систем:

- контроль состояния и замена неисправных контрольно- измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.);

- восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Таким образом, ответчики Москаленко С.Н., Москаленко В.Г. и ФИО2 вред имуществу истца Михайловой Е.А. не причиняли и ответственности за причиненный ущерб не несут, так как работы по врезке осуществлены сотрудником управляющей компании, который пришел по заявке её доверителя и самостоятельно сделал врезку.

Представитель соответчика ООО «ЖУК-4» по доверенности ФИО12 в судебном заседании поддержала письменные возражения по требованиям Михайловой Е.А., заваленным к УК, считая их ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку таковыми являются Москаленко В.Г., ФИО2, Москаленко С.Н.. В обоснование которых указано, что в соответствии с п. 2.6 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, границей эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и оборудованием, расположенным в помещении собственника, является на системах горячего и холодного водоснабжения — отсекающая арматура (первый вентиль). В данном случае, первый вентиль находится внутри <адрес>.

В акте о залитии жилого помещения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что срыв трубы произошел на разводке горячего водоснабжения в <адрес>. Сорвало отсекающий вентиль. Согласно приложению № к договору управления многоквартирным домом «Характеристика многоквартирного дома по адресу: <адрес>», отсекающие вентили не входят в состав общего имущества. Соответственно, срыв трубы произошел в зоне эксплуатационной ответственности собственников <адрес>. в <адрес>.

В заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 24) указано: что из пояснений собственника <адрес> Москаленко С.Н., стало известно, что в конце августа 2015 г. специалистом из управляющей компании была произведена замена крана на системе горячего водоснабжения, а ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. был срыв этого крана. С указанным доводом ответчиков не согласны, поскольку ни в июле, ни в ДД.ММ.ГГГГ. заявок на вызов специалиста ООО «ЖУК №» для замены крана (вентилей), либо проведения иных сантехнических работ, в управляющую компанию не поступало и своего специалиста ООО «ЖУК №» не направляло. Согласно выписке из журнала заявок от собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявка на сантехнические работы поступила от собственников <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ После прорыва на квартирной разводке Москаленко В.Г., в присутствии мастера ООО «ЖУК №» ФИО14 и собственника <адрес> Михайловой Е.А. сообщила, что ими самостоятельно произведены работы по замене ввода горячей воды в <адрес>, с заменой отсекающего вентиля. Собственники <адрес>, проведение работ по замене ввода горячей воды в квартиру с ООО «ЖУК №» не согласовывали и не уведомляли.

С выводом, отраженном в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что намокание части стен первого этажа произошло в связи с тем, что в подвальном помещении не была устранена повышенная влажность и конструкции стен подвала находились во влажном состоянии (стр. 27), не согласны. Осмотр помещений <адрес> показал повреждения не только нижней части стен квартиры, но и потолка и верхней части стен: а именно отслоение штукатурного отделочного слоя потолка на кухне, следы намокания штукатурного слоя выше уровня плитки, а также отделочного слоя в правом верхнем углу, швы между керамической плиткой в ванной повреждены грибком, демонтирована отделка потолка, следы плесени под обшивкой потолка. На стр. 27 заключения экспертов, указано, что на части стены между дверными проемами ванной и туалета имеются следы повреждения штукатурного слоя в нижней части стены от пола и примерно в высоту до 1,70 см., что указывает на наличие высокой влажности в помещениях подвала. То есть эксперты считают нижней частью стены высоту до 1 метра 70 см., при высоте помещения <адрес> метра 60 см. На стр. 29 заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что повреждения в жилой комнате указывают на наличие высокой влажности в помещениях подвала, отсутствие гидроизоляции подвальной части фундаментов, стен, высокую гигроскопичность материала стен помещений первого этажа, при этом, производить осмотр подвальных помещений, эксперты не посчитали нужным, указав, что они закрыты.

По адресу: <адрес> находится помещение сантехников ООО «ЖУК №», которое выходит во двор многоквартирного дома по адресу: <адрес>, о чем знают и истец и ответчики по делу. Для осмотра подвальных помещений к сотрудникам ООО «ЖУК №» никто не обращался. В помещениях подвала замоканий не было, подвал находится в сухом состоянии, жалоб от других собственников помещений первого этажа о наличии сырости либо плесени, не поступало.

Также не согласны с выводом экспертов о том, что причиной срыва запорной арматуры стал гидравлический удар. На стр. 17 заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ приведен пример гидравлического удара, последствиями гидравлического удара указаны: трещины в трубах, разрушение трубных соединений и повреждения насоса и/или электродвигателя.

Таким образом, последствия гидроудара являются масштабными. В данное случае, произошел порыв только в одной квартире, причиной которого могли быть некачественно произведенные работы, либо неисправность самого крана, установленного собственниками <адрес>. Обращений от собственников других помещений по вопросу порывов на системе горячего водоснабжения не поступало. После допроса свидетеля ФИО13 (слесарь ООО ЖУК-4) пояснила, что слесарь выполнил работу по врезке трубы в систему горячего водоснабжения в частном порядке, о чем не сообщил в управляющую компанию.

Представитель соответчика ООО «ЖУК-4» по доверенности ФИО14 в судебном заседании возражала по требованиям истца, поддержала доводы иных представителей управляющей компании.

Представитель соответчика директор ООО «ЖУК-4» ФИО15 в судебном заседании поддержал письменные возражения ФИО12, возражал против удовлетворения требований Михайловой Е.А. к управляющей компании. Пояснил, что в августе 2015 года по заявке Москаленко С.Н. об отсутствие горячей воды в <адрес> направлялся мастер для установления причин отсутствия горячей воды в квартире, принадлежности неисправного имущества (общедомовое или нет). Мастером было установлено, что имущество, требующее ремонта не является общедомовым (отсекающие вентили не входят в состав общего имущества), поэтому он не должен был осуществлять какие-либо работы. Однако, мастер без уведомления управляющей компании, по собственной инициативе и в частном порядке, произвел врезку трубы и замену крана на системе горячего водоснабжения, за что получил вознаграждение. Оплату за произведенную работу мастер в кассу УК не вносил. Таким образом, УК не несет никакой ответственности за работу мастера, проведенную им без контроля УК. Кроме того, указал на то, что действия сотрудника не были проконтролированы. Работы по врезке, произведены самовольно по инициативе собственников <адрес>, в связи с чем, управляющая компания не может нести ответственность.

Свидетель ФИО16, допрошенный в судебном заседании показал, что он проживал в <адрес> по адресу <адрес>, по соседству с семьей ФИО20, он знаком с ними. Родственником семье ФИО20 или Михайловой Е.А. он не доводится. Он был свидетелем произошедшего в сентябре 2015 года. Ночью ему позвонила в домофон соседка снизу Михайлова Е.А., которая не могла достучаться в <адрес>. Он, вместе с Михайловой Е.А. разбудили Москаленко С.Н., в квартире которого, на кухне под раковиной произошел срыв трубы. Он принял решение опустить трубу из которой лилась вода, в слив для стиральной машины, а после помогал устранять последствия потопа. Воды было много, которая находилась и в общем коридоре.

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании показал, что он работает слесарем-сантехником в ООО «ЖУК №» более трех лет. Им осуществлялись работы по сантехническому обслуживанию <адрес> расположенной по адресу <адрес>. Из данной квартиры поступила заявка по факту отсутствия горячей воды. Он не смог пробить трубу. На вопрос Москаленко С.Н. о возможности принятия мер, он предложил, как один из вариантов, установить новую трубу, то есть сделать врезку в ином месте, и установить заглушку на существующем разводе горячего водоснабжения. Москаленко С.Н. самостоятельно приобрел все необходимые материалы, с помощью которых он произвел работы. Он получил оплату за свою работу в размере около 500-1000 рублей. Ответчик подписал акт, о том, что подача горячей воды восстановлена, и он не имеет никаких претензий. Во время его работы в <адрес> дома были Москаленко С.Н., его жена и дочь, никто из них не высказывал несогласия на проведение им работ по врезке. О проделанной работе он в УК не сообщал, поскольку составленный акт сдается в УК, и такой необходимости нет. Его вины в случившемся нет, так как кран, установленный им, держался более двух недель. Считает, что срыв трубы произошел в связи с тем, что установленный им кран был недорогой и некачественный, который приобрел Москаленко С.Н. самостоятельно.

В судебном заседании была допрошена эксперт НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» ФИО17, которая пояснила суду, что ею проведена строительно-техническая экспертиза причин залива <адрес> по адресу: <адрес>. Установлено, что залитие квартиры произошло вследствие гидравлического удара, вызванного резким перекрытием, поступающей ранее воды (сменой давления). Установлено, что замена вентиля была произведена сотрудником ООО «ЖУК №». В основу ее экспертного заключения положены материалы независимой оценки (фотографии) залитой квартиры, поскольку на момент исследования в ней был сделан ремонт. В материалах независимой оценки видно, что намокание в <адрес> происходит снизу, в связи с чем, образуется плесень, это связано с тем, что между фундаментом подвала и первым этажом должна быть гидроизоляция, которая отсутствует в указанном доме. В день исследования подвал ими осмотрен не был, поскольку был закрыт, и ключей ни у кого не было. На стенде подъезда имелись сведения о номере телефона старшего дома, она позвонила по нему, и ей в телефонном режиме сообщили, что ключ подвести не могут. В последующем сторонами были сделаны фотографии подвала и представлены экспертам через суд, с учетом которых ими было дано заключение. Квартира № ими не осматривалась, из-за прошествии длительного времени. Считает, что неисправный кран не мог быть причиной залива, поскольку в таком случае срывы происходили бы постоянно. Само определение - гидравлический удар, это непредсказуемый процесс ( давление в трубах).

В судебном заседании был допрошен эксперт НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» ФИО18, которая пояснила суду, что ею проведена строительно-техническая экспертиза в части определения стоимости восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>. Проводила оценку на основании представленных фото из материалов независимой оценки и материалов дела в целом. При проведении оценки ею были учтены качество материалов (был представлен полный перечень аналогов), среднерыночные цены на момент залития квартиры. Также ею были учтены материалы по снятию штукатурки, обработки от плесени.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что Михайлова Е.А. является собственником <адрес>, расположенной на 1-ом этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес> состоит из помещений №, общей площадью 68,4 кв.м.

Ответчики Москаленко С.Н., Москаленко В.Г., ФИО2 являются собственниками в равных долях 1/3 <адрес> расположенной на 2 этаже по указанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту залития <адрес>, принадлежащей Михайловой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами ООО «Жилищная управляющая компания №» <адрес>, в присутствии собственников <адрес> Михайловой Е.А. и <адрес> Москаленко С.Н. ФИО19, в результате срыва трубы на разводе горячего водоснабжения в <адрес> (причина), произошло залитие помещений: жилой комнаты, коридора, кухни, санузла. Данный акт подписан мастерами ООО ЖУК-4, собственниками указанных квартир.

Из пояснений истца № Михайловой Е.А., следует, что залив произошел ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч., вода лилась по стенам, была вызвана аварийная служба. В результате залива были повреждены: двери кухни, ванной, туалета, двух жилых комнат, в общей сложности 5 дверей; стена между кухней и туалетом внизу повреждена плесенью, стены в коридоре прилегающие к кухне и жилой комнате № внизу повреждены плесенью; трещина в канализационном стояке в уровне перекрытия 1-го этажа.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются установление судом факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, а также обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного запорного устройства к имуществу собственника квартиры N 37, либо к общему имуществу жильцов данного многоквартирного дома. При этом, недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, поскольку по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком ИП ФИО8 был проведен осмотр объекта недвижимости-<адрес> при повреждении жидкостями, с заключением оценщика ответчики ФИО20 выразили несогласие, поскольку они не были приглашены на осмотр помещения.

Отчет об оценки объекта О/34/2016 были использованы экспертами при составлении заключения судебной строительно-технической экспертизы определения повреждений и стоимости восстановительного ремонта квартиры, в связи с тем, что на момент проведения судебной экспертизы в помещениях квартиры был выполнен ремонт. Акт осмотра квартиры, согласуется с отчетом независимого оценщика.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в
многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. собственниками помещений указанного многоквартирного дома выбран способ управления управляющей организацией в лице ООО «Жилищная управляющая компания №». Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден договор управления домом.

В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны
(собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления
товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, представлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.3.1.3 указанного договора управляющая компания обязана обеспечить коммунальными услугами собственника помещения установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровью потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, в том числе горячее водоснабжение.

Согласно п.3.1.6 указанного договора управляющая компания обязана организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, устранять аварии, выполнять заявки собственника.

В силу п.3.1.2 управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и в связи с ненадлежащим качеством работ обязана устранять все выявленные недостатки за свой счет.

Исходя из ч.1 ст. 161 ГК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, п. 43 названных Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками за нарушение своих обязательств и несут ответственность на надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Управляющая организация несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из пояснения ответчика Москаленко С.Н. следует, что в августе 2015 года он позвонил в аварийно-диспетчерскую службу ООО «ЖУК №» по факту отсутствия в его квартире горячего водоснабжения. По указанной заявке сотрудник ООО «ЖУК №» ФИО13 оказал услуги сантехника по врезке в трубу горячего водоснабжения.

В подтверждение вызова сотрудника управляющей компании ООО «ЖУК-4», суду представлена распечатка детализация услуг связи, согласно которой ЗАО «Русская телефонная компания» за период с ДД.ММ.ГГГГ., абонент +№Москаленко С.Н.) сделал звонок на номер телефона № (аварийно-диспетчерская служба ООО «ЖУК-4», протяженность разговора 2:23 минуты. Факт вызова сотрудника управляющей компании для оказания услуг нашел свое подтверждение. В ходе судебного разбирательства, представители управляющей компании перестали опровергать факт заявки, оставленной Москаленко С.Н.

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании подтвердил, что он является слесарем-сантехником ООО «ЖУК №». По заявке Москаленко С.Н. об отсутствии в квартире горячей воды, им была сделана врезка и установлена заглушка на существующем отводе, поскольку он не смог пробить пробку в трубе для обеспечения подачи горячей воды в <адрес>. По результатам проведенной работы им был составлен акт и представлен в управляющую компанию.

Как установлено судом, по результатам выполненных работ, сотрудник управляющей компании ФИО13, который прибыл по заявке ответчика Москаленко С.Н., не сообщил в управляющую компанию о самовольно проделанной работе по врезке в систему горячего водоснабжения и установке запорного крана в <адрес>, получив за это вознаграждение от собственников квартиры.

В соответствии с п.12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Как следует из заключения экспертов НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения в <адрес> в <адрес>, расположенной на 1 этаже, образовались по истечении длительного периода от момента залитая ДД.ММ.ГГГГ (срыв вентиля на системе горячего водоснабжения в <адрес> 2 этаж) до момента проведения осмотра объекта оценки ДД.ММ.ГГГГ, в результате повышенной влажности в подвальных помещениях, отсутствия или некачественно выполненной гидроизоляции, отсутствия вентиляции, высокой гигроскопичности материалов стен первого этажа.

На основании данных отчета оценки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в помещениях квартиры плесенью повреждена нижняя часть стен, обои, покрытие из линолеума, требующие ремонта, замены.

К заливу квартиры привел срыв запорной арматуры в результате гидравлического удара. Гидравлический удар (гидроудар) - скачок давления в какой-либо системе, заполненной жидкостью, вызванный быстрым изменением скорости потока этой жидкости. Может возникнуть вследствие резкого закрытия или открытия задвижки (лист экспертизы 16).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, которое составлено квалифицированными специалистами, имеющим специальные познания в данной области и право на составление сметы, находит его допустимым доказательством по делу. Кроме того, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Эксперты, составившие заключение, были допрошены в судебном заседании, они подтвердили свои выводы, пояснила, что в основу заключения положены материалы независимой оценки № О/34/2016 от ДД.ММ.ГГГГ (фотографии) залитой квартиры, поскольку на момент исследования в ней был сделан ремонт. Подтвердили, что помимо последствий залития квартиры, в ее помещениях плесенью повреждена нижняя часть стен, обои, покрытие из линолеума, что свидетельствует об отсутствии или некачественно выполненной гидроизоляции, отсутствии вентиляции, высокой гигроскопичности материалов стен первого этажа.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанные отключающие устройства, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе (подпункт «в») поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях.

Согласно п.11(1) названных Правил, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего общего содержания имущества в многоквартирном доме, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как следует из п.2 раздела 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего общего содержания имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ работы, выполняемые в зданиях с подвалами включают в себя:

- проверку температурно-влажного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения;

- проверку состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями,

В соответствии с п. 15 названного Минимального перечня, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов включают в себя:

- техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем;

-       устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель- клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений.

При рассмотрении дела судом установлено, что к заливу <адрес>, принадлежащей истцу привел срыв запорной арматуры в результате гидравлического удара, который имел место ДД.ММ.ГГГГ.

Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

Двумя неделями ранее сотрудником ООО «ЖУК №» сантехником ФИО13 в <адрес> согласия ее собственников Москаленко С.Н., Москаленко В.Г., ФИО2 были осуществлены работы по врезке и замене запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартиной разводки от стояка горячего водоснабжения, с установкой заглушки на существующем отводе. Материалы, необходимые для проведения таких работ приобретены собственниками <адрес>, которые и были предоставлены сантехнику.

Факт нахождения указанного оборудования в квартире ответчиков не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его расположение как внутри, так и за пределами помещения.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Проведение сотрудником ООО «ЖУК №» в <адрес> указанных работ без согласования с руководством ООО «ЖУК №» не освобождает управляющую компанию от ответственности за наступившие последствия.

Вместе с тем, принятые решения о внесении изменений в систему горячего водоснабжения, переподключение запорного крана в квартире, приведшего к срыву, принято обоюдно, с согласия собственников и выполненной работы сантехника управляющей компании, которые и находятся в причинно -следственной связи. Приведенные доводы сторон ответчиков, которые перекладывают свою ответственность, не освобождают их от ответственности за причиненный ущерб истцу, в связи с чем, суд признает заявленных соответчиков надлежащими ответчиками по делу.

В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика.

К доводу ответчика ООО «ЖУК №» о том, что согласно корректировке рабочего проекта 10-ти этажного жилого дома с изображением сантехнических чертежей, к общему имуществу многоквартирного дома относится оборудование, расположенное в подвале дома, стояки и поквартирные ответвления от стояков, без первого запорного вентиля, то в данном случае указанное обстоятельство не влечет освобождение от ответственности. Поскольку из числа общего имущества управляющей компанией в зону своей эксплуатационной ответственности по договору приняты только общедомовые стояки внутренней системы водоснабжения, обслуживающие более одной квартиры, тогда как ответственность за внутриквартирные трубопроводы жилого помещения (от места врезки в общедомовые стояки) оставлена за собственниками жилых помещений, в связи с чем, оснований для возложения на управляющую компанию в целом испрашиваемой ответственности в настоящем случае не имеется.

Установив совокупность условий для возмещения вреда, причиненного в результате залива помещения, вины ответчиков, как собственников имущества, которые не должны были самовольно производить врезку в общедомовую трубу горячего водоснабжения, вины ответчика ООО «ЖУК 4», сотрудник которого безконтрольно произвел указанные работы, а также сотрудники, которой также обязаны проводить проверку температурно-влажного режима подвальных помещений, контроль состояния технических коммуникаций и своевременное устранения выявленных нарушений, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в виде реального ущерба, причиненного истцу, с заявленных ответчиков солидарно.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из ч.1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрены договором или установлены законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства, принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Необходимость расходов на восстановительный ремонт и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг.

Из указанных выше правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением имущества истца в результате залива квартиры, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен на его восстановление.

Заключением эксперта НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» № от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 327200,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков по делу стоимости восстановительного ремонта жилого объекта недвижимости- <адрес> подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Относительно заявления о солидарном взыскании, то взыскание судебных расходов в солидарном порядке действующим законодательством не предусмотрено, в соответствии со ст. 88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, такие расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца, а именно в размере 20000,00 рублей затраченных на оплату оценочной экспертизы № О/34/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, которое послужило одним из доказательств по делу, по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям ( чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6214,30 рублей).

Кроме того, на истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была возложена обязанность уплаты судебной строительно-технической экспертизы по делу, сумма которой составила в размере 21587,42 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков так же в равных долях. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 327200,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21587,42 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6214,30 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 11950, 43 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.