Решение по делу № 33-443/2023 (33-19373/2022;) от 01.08.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0008-01-2015-004998-78

Рег. №: 33-443/2023    Судья: Смирнова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    16 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Изосимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-4244/2015 по частной жалобе Савичевой Натальи Ивановны на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2021 года о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2015 года по делу № 2-4244/2015 частично удовлетворен иск АО “Альфа-Банк” к Савичевой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 98 714,28 руб., расходы по оплате госпошлины 3 161,42 руб., частично удовлетворен встречный иск Савичевой Н.И. к АО “Альфа-Банк”, признано недействительным условие кредитного договора от 30 января 2014 года об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета (т. 1 л.д. 159-169).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2016 года постановленное решение изменено, с Савичевой Н.И. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 89 679,68 руб., расходы по оплате госпошлины 2 890,39 руб.

С АО «Альфа-Банк» в пользу Савичевой Н.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, вступило в законную силу (т. 2 л.д. 14-20).

23 октября 2020 года ООО “Экспресс Колекшн” направило в суд заявление о процессуальном правопреемстве (т. 2 л.д. 22, 23).

Определением суда от 26 ноября 2020 года в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л.д. 89, 90).

23 июня 2021 года ООО “Экспресс Колекшн” повторно направило в суд заявление о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (т. 2 л.д. 93-95).

Определением суда от 24 сентября 2021 года заявление удовлетворено в полном объеме (т. 2 л.д. 113-115).

Не согласившись с постановленным определением, ответчиком представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В основе процессуального правопреемства находится правопреемство в материальных правоотношениях.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В материалы дела представлен договор цессии № 238/249ДГ от 23 июля 2020 года, заключенный между АО “Альфа-Банк” и ООО “Экспресс Колекшн”, согласно которому цедентом цессионарию переданы права требования, в том числе, по кредитному договору ILOPPLF3ABWRFR140130 от 30 января 2014 года, заключенного с ответчиком (т. 2 л.д. 96-100).

Между тем, из данного договора 2020 года следует, что задолженность ответчика на момент подписания договора с учетом госпошлины составляла 31 601,98 руб., а не 92 570,07 руб. по судебному акту 2016 года.

Судом первой инстанции с учетом указанных разночтений не были исследован вопрос исполнения решения суда, не истребованы материалы исполнительного производства, доказательства погашения задолженности, что являлось юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного заявления.

Из разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В связи с изложенным и доводами жалобы у ответчика были истребованы дополнительные доказательства, подтверждающие оплату задолженности.

Ответчиком представлены доказательства удержаний в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании дубликата исполнительного листа, к данному заявлению отношения не имеют.

Из ответа Ладожского отделения судебных приставов Красногвардейского района Санкт-Петербурга следует, что исполнительное производство № 25940/16/78031-ИП в отношении Савичевой Н.И. по настоящему делу было возбуждено 12 мая 2016 года, окончено 30 августа 2017 года, материалы исполнительного производства уничтожены за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 207).

Между тем, ответчиком представлено постановление Ладожского ОСП Красногвардейского района от 25 ноября 2016 года по исполнительному производству № 25940/16/78031-ИП, согласно которому по состоянию на 25 ноября 2016 года задолженность составляет 63 973,75 руб. (т. 2 л.д. 260).

По запросу суда апелляционной инстанции АО “Альфа-Банк” представлена выписка по счету Савичевой Н.И. за период с 12 мая 2016 года по 30 августа 2017 года, из которой следует, что в счет исполнения обязательств по спорному кредитному договору с Савичевой Н.И. взыскано 06 октября 2016 года – 1 763,11 руб., 30 ноября 2016 года – 1 398,31 руб., 1 956,47 руб., 1 900,90 руб., 30 883,16 руб., 30 июня 2017 года – 31 601,98 руб., то есть всего за спорный период погашена задолженность в размере 69 503,93 руб. (т. 3 л.д. 2, 2об).

Таким образом, подтверждается позиция ответчика о том, что вся задолженность была погашена в рамках исполнительного производства № 25940/16/78031-ИП, за период с 30 ноября 2016 года по 30 июня 2017 года сумма задолженности даже превысила сумму, определенную по состоянию на 25 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем – 63 973,75 руб.

В связи с изложенным на 2020 год у АО “Альфа-Банк” право требования к Савичевой Н.И. отсутствовало, обязательство было прекращено исполнением, а потому не могло быть передано по договору цессии, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве по договору цессии 2020 года не имелось, равно как и о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку требования исполнительного документа были исполнены Савичевой Н.И. в полном объеме в 2017 году.

Что касается довода Савичевой Н.И. о привлечении заявителя к ответственности и о взыскании денежных средств, то данное заявление не подлежит рассмотрению в рамках заявления ООО “Экспресс Колекшн”, если ответчик полагает, что с него были незаконно удержаны денежные средства, иным образом нарушены права, вправе предъявить исковое заявление в установленном порядке.

Кроме того, отсутствовали основания для удовлетворения заявления и по мотиву пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

В силу ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В дело представлен акт об утрате исполнительного листа без даты уволенным сотрудником в общем количестве 5 318 штук (т. 2 л.д. 102).

Согласно ч. 2 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Верховным Судом РФ в п. 35 постановления Пленума от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" дано разъяснение, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если ФЗ не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичные положения изложены в ст. 22 ФЗ “Об исполнительном производстве”, которой также установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Поскольку исполнительное производство окончено 30 августа 2017 года, заявитель был вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением не позднее 30 августа 2020 года, впервые с заявлением о процессуальном правопреемстве обратился только 23 октября 2020 года, то есть с пропуском установленного трехлетнего срока, уважительных причин ООО “Экспресс Колекшн” для его восстановления не приведено.

Кроме того, имеются все основания полагать (хотя материалы исполнительного производства, в том числе постановление об окончании исполнительного производства) не сохранились, что исполнительное производство было прекращено именно в связи с исполнением требований исполнительного документа, поскольку это усматривается из выписки по счету Савичевой Н.И., представленной Банком.

Таким образом, после 30 августа 2017 года ни Банк, ни заявитель не были вправе обращаться в суд с подобным заявлением.

Принимая во внимание, что у ответчика на 30 августа 2017 года задолженность по кредитному договору, взысканная на основании решения суда, отсутствовала, требование исполнительного документа было исполнено ответчиком, оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Поскольку определение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, суд не определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, не рассматривал вопрос об исполнении судебного акта, срок предъявления рассматриваемого заявления, что повлекло принятие незаконного определения по делу, постановленное определение подлежит отмене, в удовлетворении заявления ООО “Экспресс Колекшн” следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления ООО “Экспресс Колекшн” о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу № 2-4244/2015 отказать.

Судья