Решение по делу № 2-306/2024 от 14.08.2024

Дело № 2-306/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхневилюйск                                                            27 сентября 2024 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифорова А.А., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.И., с участием,

представителя ответчика по доверенности Федорова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Терентьевой Г. О. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее - ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось в суд с иском к Терентьевой Г.О. о взыскании задолженности по договору займа в размере 71250 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Терентьевой Г.О. был заключен договор потребительского займа № путем подписания простой электронной подписью в соответствии с Федеральным законом № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», согласно которому кредитной организацией ответчику были перечислены денежные средства в сумме 28500 рублей. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены. В связи, с чем истец просит взыскать ответчика задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 71250 рублей, в том числе: задолженности по основному долгу - 28500 рублей; сумма задолженности по процентам - 42750 рублей. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2337 рублей 75 копеек.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Представитель истца заявлением просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Терентьева Г.О. в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, при этом обеспечила явку в суд своего представителя.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь частями 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель Федоров П.С. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя это отсутствием подписи ответчика Терентьевой Г.О. в договоре займа, отсутствием синей печати в доверенности представителя истца. Выразил также несогласие с процентной ставкой установленной договором займа, пологая, что ее размер не соответствует требованиям установленным Центробанком РФ. Кроме того, представитель также пояснил суду, что ответчик полностью погасила задолженность по договору займа.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2022 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Терентьевой Г.О. был заключен договор займа № посредством электронного взаимодействия между кредитором и заемщиком, в соответствии с которым, ООО МКК «Русинтерфинанс» предоставляет заемщику Терентьевой Г.О. микрозайм в размере 28500 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумма займа и уплатить проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты>% от суммы займа в день за каждый день пользования займом. Процентная ставка составляет <данные изъяты>% годовых. Заем предоставлен на срок 31 день, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа заключен в соответствии с положениями ст. ст. 432, 434 и 438 ГК РФ в офертно-акцептной форме с использованием цифровой электронной подписи.

В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ГК РФ. Согласно ч. 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Пункт 2 ст. 434 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора путем обмена электронными документами. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

При заключении договора займа ответчик акцептовал размещенную на сайте ekapusta.com оферту, содержащую существенные условия договора, подписав ее специальным электронным кодом, полученным в смс-сообщении от кредитора. Кроме того, стороны согласовали, что оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (паспортные, анкетные и контактные данные, специальный код) считается надлежаще подписанной заемщиком аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

Заключение договора займа с использованием заемщиком простой электронной подписи посредством направления СМС-сообщения, содержащего код подтверждения, полученного от кредитора, соответствует положениям п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, судом по настоящему делу установлено подписание ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского займа №.

При подписании договора заемщик подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями договора потребительского займа с ООО МКК «Русинтерфинанс» и она с ними согласилась (п. 2.1.4 Общих условий договора займа).

После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам, указанным ответчиком при регистрации на сайте http:ekapusta.com, выполнен денежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту (Сбербанк России) № в размере 28500 рублей.

Факт получения заемных денежных средств подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе, анкетой клиента, в которой Терентьева Г.О. указала свои личные данные, номер мобильного телефона, выпиской ООО МКК «Русинтерфинанс», сообщением оператора платежной системы «еКапуста», а также ответом на запрос суда ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которыми денежные средства размере 28500 рублей были перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 43 минуты на карту ПАО «Сбербанк».

Таким образом, подтверждается, что Терентьевой Г.О. ДД.ММ.ГГГГ были получены заемные денежные средства в размере 28500 рублей.

В рамках заключенного договора займа Заемщик принял на себя обязательства погасить задолженность в порядке и сроки, установленные договором.

Вместе с тем ответчик Терентьева Г.О. нарушила обязательство, возникшее из договора заключенного с кредитором, в установленные сроки оплату по договору в полном объеме не произвела, в одностороннем порядке уклонилась от исполнения обязательств по договору, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с расчетом суммы долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному в материалы дела истцом, задолженность ответчика Терентьевой Г.О. составляет 71250 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 28500 рублей, задолженность по процентам по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (152 дня) составляет 45000 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу, по процентам. Расчет судом проверен и принят, иного расчета ответчиком не предоставлено. Оснований для изменения начисленных процентов не имеется, проценты за пользование кредитом снижению не подлежат, условия договора в части начисления процентов соответствуют положениям Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и предельного значения полной стоимости, установленным Центральным Банком РФ в период заключения договора.

Доводы представителя ответчика о том, что представленные истцом материалы, копия доверенности на имя представителя не заверены надлежащим образом, суд признает несостоятельными, поскольку все представленные документы заверены надлежащим образом представителем истца с помощью усиленной квалифицированной электронной подписью, что подтверждается протоколом проверки файлов электронной подписи.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2337 рублей 75 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 2337 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» - удовлетворить.

Взыскать с Терентьевой Г. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес> (паспорт серии № №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (ИНН 5408292849) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71250 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2337 рублей 75 копеек, всего 73587 (семьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Верхневилюйский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Верхневилюйского

районного суда РС (Я):                                       А.А.Никифоров

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2024 года в 15 час. 54 мин.