Решение по делу № 2-2113/2021 от 15.06.2021

Дело № 2-2113/2021

89RS0004-01-2021-002778-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой                                                                    7 июля 2021 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Козиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безденежных Д.А. к Нефедовой Н.Ю. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Безденежных Д.А. обратился в суд с иском к Нефедовой Н.Ю. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке с Нефедовой Н.Ю., в период брака ответчик заключили кредиттный договр с ПАО Газхпромбанк от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитным договорам, признаны общими долговыми обязательствами истца и ответчика. Истец погасил сумму долга в размере 666994,84 рублей самостоятельно, также ответчик является собственником общей долевой собственности однокомнатной квартры [суммы изъяты] по адресу: <адрес>, а также двухкомнатной <адрес> по адресу : <адрес>, с марта 2018 года по августа 2020 года не участвует в оплате коммунальных платежей. Просит суд взыскать с Нефедовой Н.Ю. в счет возврата части общих долгов в размере 333497 руб. 42 коп., в счет возврата оплаченных сумм по обязательным платежам за содержание жилья и коммунальным услугам за период с марта 2018 года по август 20ДД.ММ.ГГГГ86 руб. 17 коп. расходы по оплате госпошлины в размере 8078 руб. 84 коп.

В судебное заседание истец не явился извещен надлежащим образом.

Ответчик Нефедова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Возражений на иск не представила, об отложении дела слушанием не просила, сведениями о причинах неявки ответчика суд не располагает.

В судебное заседание представитель ПАО Газпромбанк не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным с согласия представителя истца на основании ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

    Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по 28.12.2017г. стороны состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ Нефедова Н.Ю. подала в Мировой суд г. Новый Уренгой исковое заявление о расторжении брака с истцом, указав, что на момент подачи иска в суд брачные отношения фактически прекращены. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, кроме прочего, общим долгом Безденежных Д.А. и Нефедовой Н.Ю., признаны долговые обязательства перед АО «Газпромбанк» по кредитному договору [суммы изъяты]-ИП/11 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Газпромбанк» (АО) и Безденежных Д.А., Нефедовой Н.Ю. в сумме 1 985 327,50 руб. общим долгом Безденежных Д.А. и Нефедовой Н.Ю., долговые обязательства разделены поровну по ? доле – в размере 992 663,75 руб. за каждым. Также общим долгом сторон признаны долговые обязательства перед АО «Газпромбанк» по кредитному договору [суммы изъяты]-ПБ/14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Газпромбанк» (АО) и Безденежных Д.А. в сумме 231 892 руб., долговые обязательства разделены поровну по ? доле – в размере 115 946 руб. за каждым.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания общими долгами долговых обязательств оставлено без изменения.

    Таким образом, при рассмотрении настоящего дела для суда является обязательным и не подлежит оспариванию следующее обстоятельство, установленное вступившим в законную силу решением суда: наличие общего долгового обязательства (по 1/2 доли) перед АО Газпромбанк по кредитному договору [суммы изъяты]-ИП/11 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Газпромбанк» (АО) и Безденежных Д.А., Нефедовой Н.Ю., а также по кредитному договору [суммы изъяты]-ПБ/14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Газпромбанк» (АО) и Безденежных Д.А.

    Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

    Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

    По смыслу норм права, изложенных в ст.ст. 322, 325 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, возникновение солидарной ответственности супругов и как следствие права супруга, исполнившего солидарную обязанность по обязательству требовать от другого супруга исполнения в его пользу соответствующей обязанности за вычетом доли, падающей на него самого, связано с наличием общего обязательства супругов.

    Согласно справке, выданной АО «Газпромбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет погашения долга по кредитному договору [суммы изъяты]-ИП/11 от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 581028,40 руб., в том числе: 230 828 руб. - сумма основного долга, 391005,19 руб. – сумма процентов.

    Согласно справке, выданной АО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет погашения долга по кредитному договору [суммы изъяты]-ПБ/14 от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 85966,44 руб., в том числе: 82830 руб. - сумма основного долга, 3136,44 руб. – сумма процентов.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено по кредитным договорам из собственных денежных средств 666994,84 руб. (из расчета: 581028,40 руб. + 85966,44 руб.).

    Факт внесения платежей во исполнение обязательств по кредитному договору [суммы изъяты]-ИП/11 от ДД.ММ.ГГГГ, а также по кредитному договору [суммы изъяты]-ПБ/14 от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 666994,84 руб. единолично Безденежных Д.А. ответчик не оспорила.

    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право регрессного требования к Нефедовой Н.Ю. в размере 1/2 доли исполненного им обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333497,42 руб. (из расчета: 666994,84 руб. / 2).

    В связи с тем, что долговое обязательство по указанному договору является общим, факт оплаты задолженности подтвержден соответствующей справкой, ответчиком возражений относительно оплаченных истцом сумм в пользу займодавца не приведено, с ответчика в пользу истца, единолично оплатившего часть задолженности по кредитному договору [суммы изъяты]-ИП/11 от ДД.ММ.ГГГГ, а также по кредитному договору [суммы изъяты]-ПБ/14 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию половина от уплаченной суммы в размере 333497,42 руб.

    Из материалов дела также следует что Нефедова Н.Ю. является собственником общей долевой собственности однокомнатной <адрес> по адресу: <адрес>, а также двухкомнатной <адрес> по адресу: <адрес> с марта 2018 года настоящее время не участвует в оплате коммунальных платежей и расходов на содержание указанных жилых помещений.

    Согласно представленного расчета и квитанций за период времени с марта 2018 года по август 2020 года истцом в счет коммунальных платежей было оплачено в размере 308772,33 руб. Факт внесения платежей Безденежных Д.А. ответчик не оспорила.

    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право регрессного требования к Нефедовой Н.Ю. в размере 1/2 доли исполненного им обязательства за период с мата 2018 г. по август 2020 г. в размере 154386,17 руб. (из расчета: 308772,33 руб. / 2).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика пропорционально взысканной сумме подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8078,84 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск удовлетворить.

    Взыскать с Нефедовой Н.Ю. в пользу Безденежных Д.А. в счет возврата части общих долгов супругов в размере 333497,42 руб., в счет возврата по коммунальным платежам в размере 154386,17 руб., в возврат государственной пошлины 8078 руб. 84 коп.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                 А.В. Черепанов

    Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2021 года.