Решение по делу № 33-1852/2017 от 29.09.2017

Судья Середа А.Н.      Дело № 33-1852     2017 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2017 года                         город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.

судей – Богатыревой Е.В., Мамия М.Р.

при секретаре судебного заседания – Добриной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Бижева З.Р. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 июля 2017 года, которым в удовлетворении иска Бижева ФИО11 к САО ВСК о защите прав потребителя отказано.

Дополнительным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отказать в удовлетворении иска Бижева ФИО12 к САО ВСК о взыскании страхового возмещения по <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., объяснения представителя ответчика САО «ВСК» - Пилищукова В.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бижев З.Р. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием двух автомобилей «<данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты>». По вине водителя ФИО5 причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». Истец в установленном порядке, обратился в компанию САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей. Считал, что указанная сумма значительно ниже необходимых затрат, обратился к услугам независимого эксперта. ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в САО «ВСК» с требованием о выплате оставшейся суммы страхового возмещения. Истцу было отказано.

На основании изложенного просил взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании просил отказать в полном объеме.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 июля 2017 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что экспертное заключение, выполненное ИП ФИО6 и экспертное заключение, подготовленное ООО «Первый экспертный центр» являются ненадлежащими доказательствами по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчик САО «ВСК» просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 июля 2017 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. На момент ДТП, гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей.

Истец, полагая, что указанная сумма значительно ниже необходимых затрат, обратился к услугам независимого эксперта и ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в САО «ВСК» с требованием о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчиком отказано.Бижев З.Р. в обоснование доводов поданного искового заявления ссылается на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6 согласно которому, стоимость ремонта технических повреждений транспортного средства на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей.

Кроме того, в материалах дела имеется экспертное заключение ООО «Первый экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года определяется только в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432 -П.

Судом первой инстанции установлено, что представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6, и заключение экспертизы ООО «Первый экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассматриваемого дела, не соответствуют положениям Закона об ОСАГО и правилам Единой методики, поскольку указанные доказательства не содержат последовательных вопросов, сведений о применении электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), либо сведений об определении стоимости методом статистического наблюдения, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость материалов указана произвольно, перечень материалов не указан, при том, что эксперт ООО «Первый экспертный центр» произвел оценку дополнительных деталей не отраженных в акте осмотре. Документальными сведениями норматив трудоемкости работ не подтвержден, развернутый перечень работ не указан.

При таких обстоятельствах, указанные экспертные заключения судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, что составляет менее 10 % нормативно установленного предела статистической достоверности.

Суд первой инстанции, оценивая данное заключение эксперта, указал, что оценка проведена с учетом естественного износа и технического состояния транспортного средства на момент ДТП, исходя из средних цен, расценок и тарифов, действующих на дату наступления страхового случая, в связи, с чем признал данное доказательство соответствующим требованиям законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Бижева З.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.Ш. Бзегежева

Судьи                                    Е.В. Богатырева

                                        М.Р. Мамий