Решение по делу № 33-5911/2023 от 24.07.2023

Дело № 33-5911/2023

В суде первой инстанции дело № 2-2760/2023

УИД 27RS0001-01-2023-002119-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2023 года     г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Галенко В.А.,

судей Пестовой Н.В., Разуваевой Т.А.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дрюкова В.В, на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Дрюкова В.В, к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным постановления, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дрюков В.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска Кодиной А.В. нарушена обязанность по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства, а также о принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, установленная ст.24 и ч. 10 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

10.04.2023г. при прохождении пограничного контроля в международном аэропорту г.Хабаровска он уведомлен о том, что выезд из Российской Федерации для ограничен, в связи с чем не смог выехать за границу в служебную командировку. В связи с незаконным ограничением на выезд, понес убытки в размере 24 035 руб., являющиеся стоимостью билетов на самолет.

Просит признать незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кодиной А.В. 29.03.2023г., взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в размере 24 035 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 221 руб.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 15.06.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, Дрюков В.В. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что до 10.04.2023г. постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, об ограничении ему выезда из страны не был уведомлен. Входы в личный кабинет ЕПГУ осуществлялись посредством авторизации на сторонних сайтах, что ошибочно отображается как вход в личный кабинет ЕПГУ, в связи с чем он не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, и таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконно и преждевременно. Указанное постановление он также не получал, 21.03.2023г. и 04.04.2023г. в личный кабинет ЕПГУ не заходил. Считает, что ответчиками не доказана необходимость применения указанной принудительной меры, от исполнения решения суда не уклонялся, проживает по месту регистрации, имеет постоянное место работы, на банковском счету имелись денежные средства для исполнения решения суда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель Дрюкова В.В. - Воропаева Е.П. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Участвующий в судебном заседании представитель ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Нестеренко Е.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ срок. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа серии ВС №105867659 по делу № 2-5300/2022, выданного мировым судьей Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО 10.03.2023г., судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска Кодиной А.В. вынесено постановление от 20.03.2023 № 27005/23/160199 о возбуждении исполнительного производства № 59670/23/270005-ИП в отношении должника Дрюкова В.В., предметом исполнения по которому является взыскание имущественного характера в размере 35 138 руб. 37 коп. в пользу взыскателя Болтовского А.Ю. Указанным постановлением должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований со дня извещения о возбуждении исполнительного производства.

Копия данного постановления направлена Дрюкову В.В. посредством доставки системы электронного документооборота ЕПГУ, и согласно представленному отчету об отправке постановление прочитано должником 21.03.2023г. в 14:32:26 час.

22.03.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска Кодиной А.В. вынесено постановление № 27005/23/164458 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника Дрюкова В.В.

29.03.2023г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска Кодина А.В., установив остаток задолженности по исполнительному производству в размере 35 138 руб. 37 коп., вынесла постановление № 27005/23/190619 о временном ограничении на выезд должника Дрюкова В.В. из Российской Федерации сроком до 29.09.2023г.

Копия данного постановления направлена Дрюкову В.В. посредством доставки ЕПГУ 30.03.2023г. и согласно представленному отчету об отправке постановление прочитано должником 04.04.2023г. в 04:27:07 час.

31.03.2023г. в ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска поступила копия заявления Дрюкова В.В. о приостановлении исполнительного производства, адресованного в Девятый кассационный суд общий юрисдикции, их которого следует, что Дрюковым В.В. подана кассационная жалоба на решение мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 09.12.2022г.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кодиной А.В. 11.04.2023г. также вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

21.04.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска Кодиной А.В. вынесено постановление № 27005/23/244637 об окончании исполнительного производства в связи с тем, что платежными поручениями № 252705 от 10.04.2023г., № 957664 от 11.04.2023г. должником требования исполнительного документа выполнены полностью.

Истцом Дрюковым В.В. были приобретены авиабилеты для осуществления перелета по маршруту «Хабаровск-Харбин» 10.04.2023г.

10.04.2023г. Дрюкову В.В. вручено уведомление о том, что в соответствии с Федеральным законом от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Дрюкову В.В., следующему по маршруту Хабаровск-Харбин, ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска сроком до 29.09.2023г.

Впоследствии истцом билет по маршруту «Хабаровск-Харбин» был обменян на аналогичный стоимостью 19 470 руб., с доплатой за обмен в размере 3 935 руб., а также оплатой сервисного сбора в размере 630 руб., а всего на сумму 24 035 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1069, 1099 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 67, 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в полном объеме исполнена обязанность об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, а также об ограничении на выезд должника из Российской Федерации направлены должнику в установленный законом срок, должником получены. В свою очередь истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) службы судебных приставов и возникновением у него убытков, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Из п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

По смыслу приведенных законоположений ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации, как мера воздействия, возможно при соблюдении нескольких условий: информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и отсутствии у должника уважительных причин, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Поскольку Дрюков В.В. был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, в установленный срок требования исполнительного документа добровольно не исполнил, имел задолженность по исполнительному производству, составляющую более 30 000 руб., сведения, подтверждающие невозможность исполнения требований исполнительного документа в силу уважительных причин, не представил, правовые основания для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя имелись.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец до 10.04.2023г. постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, об ограничении ему выезда из страны не был уведомлен, входы в личный кабинет ЕПГУ осуществлялись посредством авторизации на сторонних сайтах, опровергается данными, представленными службой судебных приставов. А именно, согласно скрин-шотам АИС ФССП России копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Дрюковым В.В. 21.03.2023г. в 14:32:26 час., копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации получена 04.04.2023г. в 04:27:07 час. Более того, из представленного истцом скрин-шота с сайта ЕПГУ 21.03.2023г. в 21:32:25 час. была осуществлена авторизация пользователя по номеру телефона.

Таким образом, 21.03.2023г. истцу достоверно было известно о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утв. постановление Правительства РФ от 29.06.2016г. № 606, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Указанные сведения судебным приставом-исполнителем были получены.

С учетом того, что заявитель знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о временном ограничении на выезд должника Дрюкова В.В. из Российской Федерации сроком является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрюкова В.В, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    

Судьи