Решение по делу № 2-206/2017 от 09.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     13 апреля 2017 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ромичевой Г.Г., при секретаре Архангельской Д.С., с участием представителя истца адвоката Трубниковой П.В., представителей ответчика ЗАО «МАКС» Еремеева А.М., Меркулова Ж.Д., представителя ответчика Голубева Е.В., Баталова В.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-206

     по иску Буланкиной О.А., Носкова А.В. к ЗАО «МАКС», Голубеву Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда,-

установил:

     Истцы обратились в суд с иском к ЗАО «МАКС», Голубеву Е.В. (с учетом уточнений от13.04.2017г.) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

     В обоснование своих исковых требований истцы ссылаются на то, что 08.01.2016г. произошло ДТП по вине водителя Голубева Е.В., в результате которого водитель Буланкина О.А. и пассажир Носков А.В. получили телесные повреждения, а принадлежащий Буланкиной О.А. автомобиль марки «<данные изъяты>» получил механические повреждения. При обращении истцов в страховую компанию, ЗАО «МАКС» произвела выплату Буланкиной О.А. страхового возмещения в размере 265100 руб. за поврежденный автомобиль и 20250 руб. за вред, причиненный ее здоровью, с размером выплат истец Буланкина О.А. не согласилась и направила претензию в адрес страховой компании. После проведения судебной оценочной экспертизы истец Буланкина О.А. просит суд взыскать со страховой компании ЗАО «МАКС» невыплаченное страховое возмещение в размере 133932,20руб., а также законную неустойку в размере 179426руб., штраф в размере 66966,10руб., компенсацию морального вреда в размере 15000руб., сумму утраченного заработка за период с 11.01.2016г. по 20.02.2016г. в размере 13396руб., расходы по оплате экспертного заключения 6000руб.. С ответчика Голубева Е.В. истец Буланкина О.А. просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000руб., ссылаясь на то, что в результате его виновных действий ее здоровью причинен вред средней тяжести; она испытывала нравственные и физические страдания. Истец Носков А.В. просит суд взыскать с ответчика Голубева Е.В. компенсацию морального вреда в размере 100000руб., ссылаясь на то, что в результате ДТП ему причинен вред здоровью средней тяжести, он испытывал нравственные и физические страдания. Кроме того, при рассмотрении административного дела в отношении Голубева Е.В. истец Носков А.В. понес расходы по оплате услуг представителя, в связи с чем просит суд взыскать с Голубева Е.В. понесенные расходы в размере 20000руб. Истцы Буланкина О.А. и Носков А.В. просят суд взыскать в их пользу с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату услуг представителя, которые составили 25000руб. и расходы по оплате судебной экспертизы 15000руб.

     В судебном заседании представитель истцов поддержала уточненные исковые требования.

     Представители ответчика ЗАО «МАКС» иск не признали и пояснили, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме; требования о взыскании утраченного заработка считают необоснованными; с заключением судебной оценочной экспертизы не согласны; в случае удовлетворения исковых требований, просят применить положение ст.333 ГК РФ.

     Представитель ответчика Голубева Е.В. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не признал и пояснил, что истцами ненадлежащим образом исполнена обязанность по доказыванию причиненного морального вреда; требование о компенсации в размере 100000руб. для каждого из истцов считает необоснованными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости; просит принять во внимание, что ответчик является пенсионером, получает пенсию в размере 14400руб. Что касается требований о взыскании судебных расходов в размере 20000руб., считает данные расходы завышенными, просит суд учесть объем оказанных юридических услуг и участие представителя в одном судебном заседании.

     Выслушав представителя истцов, представителей ответчиков, допросив эксперта Васильева А.С., проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

     Как установлено в судебном заседании 08.01.2016г. в 16 часов 15 минут на 69км + 500м ММК – Ликино-Дулево в Орехово-Зуевском районе Московской области произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением водителя Голубева Е.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением водителя Буланкиной О.А.

     В результате ДТП и водителю Буланкиной О.А., и пассажиру Носкову А.В., следовавшему в автомобиле под управлением Буланкиной О.А., причинен вред здоровью средней тяжести.

     Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Голубева Е.В., который в нарушение п.1.3, п.11.1 ПДД РФ, при совершении обгона, пересек сплошную линию разметки 1.1 Приложение 2 ПДД РФ, не убедился в безопасности для движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением Буланкиной О.А.

     Постановлением судьи Ногинского городского суда Московской области от 03.08.2016г. Голубев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 16.09.2016г. (л.д.92 т.1).

     На момент ДТП гражданская ответственность Голубева Е.В. была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ №.

     29.09.2016г. истец Буланкина О.А. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.

     ЗАО «МАКС» признало рассматриваемый случай страховым, и после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления экспертного заключения произвело 25.10.2016г. выплату страхового возмещения в размере 265100руб. на условиях «полная гибель», т.к. стоимость восстановительного ремонта превышала стоимость автомобиля до аварии, годные остатки на сумму 132500руб. остались у собственника.

     Кроме того, ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в связи с повреждением здоровья 24.10.2016г. Буланкиной О.А. в размере 20250руб. (л.д.23 т.2) и Носкову А.В. в размере 75250руб. (л.д.252 т.1).

     Согласно ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

     Согласно ст.12 указанного выше ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

     Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, 2014 года выпуска составляет с учетом износа заменяемых деталей 363032,20руб., утрата товарной стоимости составляет 36000руб. Суд признает данное заключение надлежащим доказательством, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", Федеральных стандартов оценки и согласуется с другими доказательствами по делу.

     К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

     Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу Буланкиной О.А. подлежит страховое возмещение в размере 133932руб. 20коп. (363032,20руб. + 36000руб. = 399032,20руб. – 265100руб. = 133932,20руб.)

     Не согласившись с размером страховой выплаты, Буланкина О.А. 18.11.2016г. направляла в адрес ответчика претензию с приложением необходимых документов, что соответствует требованиям ст.16.1 Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ. Однако, претензия не была удовлетворена.

     Согласно ст.12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

     Период просрочки выплаты страхового возмещения по ОСАГО составил с 28.11.2016г. по 10.04.2017г. – 134дня. Истец просит суд взыскать неустойку в размере 179426руб. (134дня х 1339руб. (1% от невыплаченной суммы) = 179426руб.).

     Принимая во внимание ходатайство ответчика ЗАО «МАКС» о применении ст.333 ГК РФ, суд считает разумным и объективным взыскать неустойку в размере 70000руб., что будет соразмерно.

     При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

     Принимая во внимание, что страховая выплата не произведена истцу до рассмотрения дела по существу, суд считает возможным взыскать штраф в размере 66966,10руб. Оснований для применения в данном случае ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку применил положение указанной нормы к требованиям о взыскании неустойки, значительно уменьшив ее размер.

     Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу и несоблюдения требования Федерального закона "О защите прав потребителей" суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

     В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

     При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

     Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

     Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», содержащимся в п.29 в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

     Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

     При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

     Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п.2 ст.1087 ГК РФ и п.4 ст.1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

     Истец Буланкина О.А. просит суд взыскать утраченный заработок за период с 11.01.2016г. по 20.02.2016г. в размере 13396руб. Факт нахождения Буланкиной О.А. в связи с причиненными телесными повреждениями в результате ДТП, произошедшего 08.01.2016г., подтверждается листками нетрудоспособности, постановлением о привлечении Голубева Е.В. к административной ответственности, материалами выплатных дел ЗАО «МАКС», подтверждающих выплаты Буланкиной О.А. и Носкову А.В.

     Суд приходит к выводу, что утраченный заработок в размере 13396руб. подлежит взысканию со страховой компании в пользу Буланкиной О.А.

     В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

     В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причине жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

     То обстоятельство, что Буланкина О.А. и Носков А.В. в дорожно-транспортном происшествии получили телесные повреждения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Т.е. судом установлено, что истцам были причинены не только нравственные, но и физические страдания, в связи с чем, иск о возмещении морального вреда является, по мнению суда, обоснованным. Однако, размер компенсации морального вреда 100000 руб. каждому является чрезмерным. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Суд считает наиболее правильным определить компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей в пользу Буланкиной О.А. и 50000руб. в пользу Носкова В.А. При этом суд учитывает и материальное положение ответчика Голубева Е.В., являющегося пенсионером по возрасту и имеющего доход в виде пенсии.

    Часть 1 ст.98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг эксперта, специалиста, почтовые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

     Требование истца Буланкиной О.А. о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6000руб. подлежат удовлетворению, т.к. указанные расходы подтверждаются документально.

     В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

     Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000руб., представив в обоснование своих требований договор и платежный документ.

     Принимая во внимание объем указанного гражданского дела, подготовку искового заявления, участие представителя в подготовке и четырех судебных заседаниях, а также то, что указанное гражданское дело не представляет особой сложности, суд считает разумным взыскать судебные расходы в размере 20000руб. При этом суд взыскивает с ответчика Голубева Е.В. 5000руб., с ЗАО «МАКС» - 15000руб., что отвечает требованиям пропорциональности.

     Судебные расходы, понесенные Носковым А.В. по оплате услуг представителя при рассмотрении административного дела в отношении Голубева Е.В. также подлежат взысканию. Однако, принимая во внимание участие представителя в одном судебном заседании, суд считает разумным взыскать расходы в сумме 7000руб. в пользу Носкова А.В. с Голубева Е.В.

     Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000руб. суд взыскивает в пользу Буланкиной О.А. с ЗАО «МАКС». Указанные расходы подтверждены документами.

     В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно 4446,56 руб. С Голубева Е.В. подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размер 300руб.

      Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

     Иск Буланкиной О.А., Носкова А.В. удовлетворить частично.

     Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Буланкиной О.А. страховое возмещение в размере 133932 рубля 20 копеек, неустойку в размере 70000 рублей, штраф в размере 66966 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, утраченный заработок в размере 13396 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 330294(триста тридцать тысяч двести девяносто четыре)рубля 30 копеек.

     Взыскать с Голубева Е.В. в пользу Буланкиной О.А. компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей и расходы по оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 45000(сорок пять тысяч)рублей.

    Взыскать с Голубева Е.В. в пользу Носкова А.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в суде по административному делу в размере 7000 рублей, а всего взыскать 57000( пятьдесят семь тысяч)рублей.

     Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в доход государства в размере 4446(четыре тысячи четыреста сорок шесть)рублей 56 копеек.

     Взыскать с Голубева Е.В. госпошлину в доход государства в размере 300(триста)рублей.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

     Председательствующий:                                       Г.Г.Ромичева