Решение по делу № 1-4/2018 от 27.11.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1- 4/2018

С. Баргузин 6 февраля 2018 года

Судья Баргузинского районного суда Республики Бурятия Толстихина Л.И.

С участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Баргузинского района Зарубина Д.Н.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1

подсудимого Фролова А.С.

защитника- адвоката Кочан Л.Л. представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Содноповой А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Фролова Александра Сергеевича, <данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, точное время не установлено Фролов А.С., имея водительское удостоверение серии № на право управления транспортными средствами категориями «А,В,С» выданное ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения (согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в крови Фролова А.С. обнаружено содержание алкоголя в концентрации 2,30 + 0,23 г/л), в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 с действующими изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ, согласно которого «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», сел за управление технически исправного автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № и выехал из местности «<данные изъяты>» в направлении <адрес> по автодороге направлением <адрес>.?

При этом в салоне указанного автомобиля находились пассажиры Свидетель №3, свидетель №6., Потерпевший №1, ФИО2 Далее около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.С., продолжая управлять вышеуказанным автомобилем, двигаясь по автодороге направлением <адрес> в 200 метрах от <адрес>, не учел наличие на дорожном покрытии - снежного наката, условия видимости, не предвидя наступления общественно-опасных последствий, хотя при должном внимании и предусмотрительности должен был их предвидеть, неправильно оценил дорожную ситуацию, продолжил движение с выбранной для себя скоростью, то есть осуществлял движение в нарушение части 1 пункта 10.1 Правил, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», что также является нарушением п. 1.5 Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», тем самым проявив преступную небрежность. В результате нарушения пунктов Правил 2.7, 10.1, 1.5, Фролов А.С. не справился с управлением автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № и допустил его съезд с проезжей части автодороги направлением <адрес> в 200 метрах от <адрес> с дальнейшим опрокидыванием.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, находившиеся в салоне автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, пассажир Потерпевший №1 вылетела из салона автомобиля на землю и попав под автомобиль, вследствие зажатия кузовом автомобиля получила следующие телесные повреждения:

1. а/ Закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, обширные рвано- ушибленные раны лица, лобно-теменной области; б/ перелом поперечного отростка 7-го шейного позвонка справа без смещения, перелом поперечного отростка первого грудного позвонка справа со смещением, перелом обоих поперечных отростков второго грудного позвонка без смещения; тупую травму грудной клетки: линейный перелом правой лопатки с незначительным смещением, перелом передних отрезков 1-7 ребер слева со смещением, перелом шейки первого ребра справа без смещения, перелом задних отрезков 6-7 ребер справа со смещением, повреждение легкого слева, перелом тела грудины, травматический пневмоторакс; в/ ушиб позвоночника поясничного-грудного отдела; г/ множественные ушибы, ссадины туловища, верхних и нижних конечностей.

2. Эти телесные повреждения образовались в результате действия тупых твердых предметов, возможно при ДТП, при ударах о части салона автомобиля, незадолго до поступления в лечебное учреждение, расцениваются: указанные в п. 1, п/п. а. - как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), указанные в п.1, п/п. б. - как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, указанные в п.1 п/п. в. - как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, свыше 21 дня указанные в п. 1 п/п. г. - как повреждения, не причинившие вреда здоровья человека. На момент совершения ДТП в крови Потерпевший №1 обнаружено содержание алкоголя в концентрации 0,54+0,05 г/л, что обычно соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Пассажир ФИО2 вылетела из салона автомобиля на землю и попав под автомобиль вследствие зажатия кузовом автомобиля получила следующие телесные повреждения:

1.Сочетанную травму: закрытую черепно-мозговую травму: перелом костей основания черепа, очаг ушиба левой лобной доли головного мозга, тотальное субарахноидальное кровоизлияние; закрытый перелом 3,4,5 ребер справа, 2,3 ребер слева; закрытый перелом правого плеча в верхней трети; ушибленные раны лица, кровоподтек подбородочной области, ссадина правого тазобедренного сустава, кровоподтек левого бедра.

2. Вышеуказанные телесные повреждения образовались одно за другим, в короткий промежуток времени, в результате действия тупых твердых предметов, при ударе о части салона движущегося автомобиля при его столкновении с преградой и резкой остановке, незадолго до наступления смерти потерпевшей, обычно у живых лиц влекут за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

3.Смерть потерпевшей наступила в результате сочетанной травмы, сопровождавшейся травматическим шоком.

4.Между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинная связь.

5.При судебно-химическом исследовании в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,85 промилле, что обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения.

При отказе от эксплуатации транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, а также при выборе скорости движения отвечающей условиям безопасности, Фролов А.С. имел реальную возможность предотвращения указанного дорожно-транспортного происшествия, съезда с проезжей части автодороги и как следствие причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и смерти ФИО2

Подсудимый Фролов А.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания Фролова А.С. данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, подозреваемый Фролов А.С. на предварительном следствии показал, что работая в администрации «<данные изъяты>» за ним было закреплено 3 автомашины, в частности УАЗ-таблетка (пассажирская). Имеет водительское удостоверение категории А,В,С, водительского удостоверения не лишался. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он совместно с главой администрации свидетель №5 ездили в <адрес> по работе, обратно в <адрес> вернулись около 13 часов он высадил свидетель №5 возле его дома, сам уехал к себе домой обедать. Также в дневное время он совместно с Свидетель №5 ездил на его заимку в местность <данные изъяты>», после чего приехали домой. После приезда в <адрес> он высадил свидетель №5 в администрации, сам заехал к Свидетель №3, прошел к нему в гараж, где перед поездкой на заимку «<данные изъяты>» он помогал потерпевшая №1 вместе с свидетель №5 снять двигатель с трактора. После того как он приехал к потерпевшая №1, последний разбирал двигатель, он стал ему помогать. У него было спиртное-водка, и они выпивали. Через некоторое время в гараж пришел свидетель №6 и также присоединился к ним, то есть выпивал, через некоторое время в гараж зашли женщины - ФИО2 и потерпевший №1, они тоже с ними выпивали спиртное, также в гараж приходил Свидетель №5, он с ними спиртное не выпивал, времени было около 17 часов, свидетель №5 сказал ему, что вечером нужно будет съездить на заимку и ушел. Время было уже не рабочее, всего они выпили одну бутылку водку. Около 18 часов свидетель №5 вновь пришел в гараж и сказал, что нужно ехать на заимку, он говорил свидетель №5 что он выпивший, и не хотел ехать в таком состоянии на заимку, то есть садиться за руль, свидетель №5 видел что он выпивший, находится в состоянии алкогольного опьянения, однако игнорируя данное обстоятельство, сказал ему что его нужно свозить на заимку в местность «<данные изъяты>», в данной местности находится заимка свидетель №5, где он содержит скот. Он был уже прилично выпивший, понимал, что находится в алкогольном опьянении, и не стоит в таком состоянии садиться за руль автомобиля, управлять автомашиной. Но он не мог отказать свидетель №5 везти его на заимку, так как он его начальник (глава администрации) и он понимая, что последствия отказа могут вылиться для него в неприятности по службе, согласился свозить его на заимку. Времени было около 18 часов, все кто находился в гараже решили ехать с ними, это ФИО2, потерпевший №1, Свидетель №3, свидетель №6, также свидетель №5 взял с собой свидетель №4, чтобы последний помогал ему на заимке. Все сели в салон машины УАЗ (таблетка), он сел за руль автомобиля и они выехали из <адрес> в сторону заимки в местность «<данные изъяты>», от <адрес> заимка находится примерно в 7-8 километрах. С собой потерпевшая №1 взял еще половину бутылки водки, приехав на заимку, там ни кого не было, внутри зимовья было холодно. Свидетель №4 стал растапливать печь, свидетель №5 ему помогал, также они ходили кормили коров (давали сено), затем загоняли коров в стайки. На заимке они все вместе (мужчины) распили спиртное, женщины были в машине, с ними не выпивали, он также выпивал водку, выпил около 1-2 рюмки водки, свидетель №5 это видел, кто разливал спиртное не помнит, выпивал ли с ними спиртное свидетель №5 не видел, но допускает что он выпивал с ними спиртное, и опять же свидетель №5 ни чего не сказал ему, что он выпивал спиртное. На заимке были около 30 минут, после поехали обратно в <адрес>, времени было около 19 часов, может ошибается. свидетель №5 и Свидетель №4 остались на заимке. От выпитого спиртного он чувствовал себя нормально, свидетель №5 ему не запретил в состоянии алкогольном ехать домой, то есть управлять машиной. Свидетель №3 сел с ним в кабину, то есть на пассажирское сиденье, остальные сели в салон машины, внутри салона находилось 4 сиденья, ремней безопасности в машине нет, есть только у водителя и пассажира спереди. Машина была исправна, резина (колеса) была всесезоняя, новая, он ехал со скоростью около 70-80 километров в час, потерпевшая №1 ему говорил один раз чтобы ехал тише. Проехав мост, перед деревней подъезжая, машину резко «кинуло» в левую сторону он не успел среагировать, больше ни чего не помнит, потерял сознание. В сознание пришел, когда был на улице в снегу, как понял они попали в ДТП, видел перевернутую машину, лежала на боку, слышал голос потерпевший №1, она звала на помощь, он пополз на помощь потерпевший №1 но не смог доползти, так как была сильная боль в левой ноге (болело колено), также видел свидетель №3 он был от него с правой стороны, свидетель №6 не было, голос ФИО2 не слышал. После прибежали мужики и стали помогать грузить их в машины, его погрузили на грузовую машину и отвезли в фельдшерский пункт, он терял периодически сознание, многое не помнит, помнит как его везли в больницу <адрес>, также везли свидетель №6 и потерпевший №1. ФИО2 не было, как ему стало известно, ФИО2 погибла в ДТП. Подробности не знал.

На вопрос следователя : были ли встречные попутные машины перед ДТП?

Подозреваемый Фролов А.С. ответил: не было.

На вопрос следователя: с какой скоростью двигались перед ДТП?

Подозреваемый Фролов А.С. ответил: около 70-80 километров в час.

На вопрос следователя: как думаете, что послужило причиной ДТП?

Подозреваемый Фролов А.С. ответил: точно сказать не может, была гребенка, возможно камни, выбоины в дороге, из-за этого машину резко кинуло в левую сторону.

На вопрос следователя:: были ли перед ДТП, удары, толчки?

Подозреваемый Фролов А.С. ответил: нет.

На вопрос следователя: почему сели управлять автомашиной в алкогольном опьянении?

Подозреваемый Фролов А.С. ответил: так как закончился рабочий день, свидетель №5 ему ни чего не говорил, что его нужно будет везти вечером на заимку, он поэтому и выпивал спиртное, а когда свидетель №5 сказал ему что его нужно везти на заимку,он не мог ему отказать, так как он его начальник, и его отказ мог плохо возможно отразиться на его работе, поэтому он и согласился отвезти свидетель №5 на заимку.

На вопрос следователя : вину признаете в совершенном ДТП?

Подозреваемый Фролов А.С. ответил: да признает, глубоко раскаивается. (№)

Аналогичные показания подсудимый Фролов А.С. дал при допросе в качестве обвиняемого (№)

Оглашенные показания подсудимый Фролов А.С. подтвердил в полном объеме, при этом пояснил, что все осознал расскаивается в содеянном.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №3, данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, потерпевшая Потерпевший №3 на предварительном следствии показала, что она является по матери ФИО1 сестрой гражданки ФИО2, которая скончалась в следствии дорожно-транспортного происшествия. Ее сестра ФИО2 со своим мужем и сыном ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ проживали в городе <данные изъяты>. В <адрес> они переехали в <адрес>, где они проживали по адресу <адрес>.. По факту ДТП узнала от мужа ее сестры Потерпевший №2 по телефону, он ей сообщил о произошедшем. Далее она и Потерпевший №2 поехали в <адрес> для организации похорон. Она является родной сестрой ФИО2 по матери. И в течение жизни она поддерживала с ней близкие родственные отношения. (№)

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с супругой ФИО2 приехали в <адрес> к бабушке с дедушкой супруги. Он должен был увезти ее бабушку в <адрес>, а ФИО2 остаться в с. <адрес> с дедушкой. ДД.ММ.ГГГГ перед тем как уехать в город он находился у Свидетель №3 в гараже, где помогал ему снять двигатель с трактора, также туда зашли свидетель №5 глава администрации с. <адрес> и Фролов А.С., которые также помогали снимать двигатель. Время было примерно 13 часов 50 минут, он, потерпевшая №1, его супруга Потерпевший №1 и его супруга ФИО2 пообедали в доме у потерпевшая №1, за столом выпивали спиртное, он не пил. свидетель №5 и Фролова с ними не было. После обеда он с бабушкой уехал в <адрес>. Около 21 часа ему позвонил свидетель №5 и сказал, что произошло ДТП недалеко от <адрес> и в ДТП погибла его супруга. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с <адрес> в с. <адрес>, затем поехал в <адрес> в больнице он разговаривал с свидетель № 6 и потерпевшая №1, которые пояснили, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ехали с заимки «<данные изъяты>», куда увозили свидетель №5 из <адрес>, За рулем автомашины УАЗ (таблетка ) находился Фролов, который был выпивший, скорость была превышена и подъезжая к селу <адрес> машину выкинуло в левую сторону и машина перевернулась. Также со слов потерпевшая №1 и свидетель № 6 ему известно, что свидетель №5 видел состояние Фролова что он был выпивший и попросил отвезти его на заимку, несмотря на то, что Фролов был в алкогольном опьянении и отказывался ехать на заимку. ДД.ММ.ГГГГ до обеда он видел Фролова Александра он был в трезвом состоянии. Знает Фролова на протяжении нескольких лет, работал Фролов в сельской администрации <адрес> водителем. Фролов сам бы не сел за руль в нетрезвом состоянии, боялся потерять работу и из-за этого поехал. Фролов оказал содействии в финансовом отношении его сыну. Он не настаивает на строгом наказании, просит не лишать его свободы. У Фролова четверо малолетних детей.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время с супругом находились дома, к ним пришли ФИО2 с мужем потерпевший №2, они обедали и втроем выпили спиртное, кроме потерпевший №2, так как ему нужно было ехать в <адрес> увезти бабушку ФИО2. После обеда потерпевший №2 уехал с бабушкой в город, ее супруг ушел в гараж она с ФИО2 остались в доме. Вечером, когда стемнело она с ФИО2 пошли в гараж. В гараже находились ее супруг, Фролов Александр, свидетель №6 и Свидетель №5-глава администрации. В гараже мужчины выпивали спиртное – водку, она с ФИО2 тоже присоединились Она разливала водку и подавала своему мужу, свидетель №6 и Фролову Александру, в присутствии Свидетель №5, который видел, что Фролов Александр выпивает спиртное. Выпивал ли до их прихода Фролов Александр спиртное она не знает. Фролов Александр выпил две рюмки водки, когда они были в гараже свидетель №5 говорил Фролову, что ему надо будет съездить на заимку, после свидетель №5 ушел и через некоторое время снова пришел. В гараже они были около 30 минут, затем ушли до дома ФИО2, за оградой их дома стояла машина администрации – УАЗ таблетка. Когда с ФИО2 вернулись к ней домой, зашли в гараж, в гараже находились ее муж, Фролов, свидетель № 6 и свидетель №5, которые собрались ехать на заимку - свидетель №5, она с ФИО2 тоже поехали с ними на машине «УАЗ-таблетка» принадлежащая администрации <адрес>. Фролов Александр находился за рулем, по внешнему виду был в нормальном состоянии. Когда приехали на заимку они были около 30 минут, может больше точно не помнит. Все зашли внутрь зимовья внутри было холодно. свидетель №5 стал растапливать печь, она и ФИО2 вышли из зимовья и сидели в машине, мужчины остались в зимовье. На заимке, Свидетель №5 загонял свой скот во дворы, после они поехали обратно в <адрес>. Фролов Александр сел за руль, был выпивший, супруг ее сел на пассажирское сиденье спереди, она сидела за Фроловым спиной к нему, напротив нее сидела ФИО2 лицом на дорогу, свидетель № 6 сидел возле двери, свидетель №5 остался на заимке. Когда выехали с заимки на дорогу, Александр сначала ехал нормально, потом он превысил скорость. Муж сказал Александру, чтобы он не гнал машину. ФИО2 обращалась с свидетель №6 и говорила ему, что ей страшно. Попутных и встречных машин не было. Подъезжая к селу <адрес> машину выкинуло в левую сторону и машина перевернулась. Больше она ничего не помнит, поскольку находилась без сознания. Когда очнулась, то увидела, что лежит на снегу прижатой салоном машины, звала на помощь, но ни кого не было, затем услышала голос свидетель №6, и после ее «вытянули» из под машины, мужчины подняли машину. В результате ДТП у нее болело все тело, была острая боль, ее госпитализировали в больницу <адрес>. К Фролову претензий не имеет, не настаивает на лишении свободы. Фролов принес извинения, В больнице по несколько раз навещал ее. Они сами виноваты, что были в нетрезвом состоянии и поехали с ним. Фролова может охарактеризовать с положительной стороны. У него семья, четверо детей. Проживает она с ними на одной улице. Спиртное он выпивает редко. Хороший семьянин.

Свидетель свидетель №1. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к нему домой зашел житель <адрес> свидетель №6, который сказал, что перевернулась машина, надо помочь вытащить людей. Он сразу же с ними по полю через речку Сувинка пошел на место, расположенное примерно в 200-х метрах от <адрес> южнее, где возле канавы на правой стороне лежал опрокинутый автомобиль УАЗ-таблетка под салоном автомашины находились люди. Возле автомашины на земле лежали Фролов Саша и свидетель №3, которые не могли передвигаться. Он не смог ничего сделать, побежал к фельдшеру Свидетель №7 после чего они с ней и Свидетель №2 побежали обратно. Вдвоем с Свидетель №2 с помощью жердей приподняли салон и Свидетель №7 вытащила из-под салона Потерпевший №1 и ФИО2, которая была уже мертвой, не подавала признаков жизни. Свидетель №7 сразу же вызвала на место скорую помощь, а также туда приехали ФИО6, ФИО7 на автомашине ЗИЛ и Волга, они стали грузить в скорую Потерпевший №1 Фролова А.С. свидетель №6, а также Свидетель №3 погрузили в «Зил» после чего доставили их в фельдшерский пункт <адрес>. В это же время, когда они грузили пострадавших, на место аварии приехали сотрудники полиции их участковые Свидетель №8 и свидетель №9, с ними был свидетель №5. После оказания первой медицинской помощи в фельдшерском пункте, они погрузили пострадавших в «скорую помощь» и увезли в Баргузинскую ЦРБ. По следам было видно, что автомашина ехала со стороны озера «<данные изъяты>» в сторону <адрес> и съехала с дороги и далее опрокинулась. Фролова может охарактеризовать с положительной стороны, алкоголем не злоупотребляет, воспитывает четырех малолетних детей.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель Свидетель №2, на предварительном следствии показал, что проживет в <адрес> с семьей. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут к ним домой пришел житель <адрес> свидетель №1 и сообщил, что на дороге возле <адрес> с южной стороны села перевернулась автомашина «УАЗ»-таблетка и есть пострадавшие. Его супруга Свидетель №7 работающая фельдшером ФАП <адрес>, вместе с свидетель №1. сразу же пошли на место аварии, а он пошел за ними. Придя на место происшествия, он увидел, что автомашина лежит опрокинутая на правой стороне, из-под машины раздавался женский голос. Они с свидетель №1. не смогли вытащить ее, поэтому принесли деревянные жерди и с их помощью приподняли машину, а Свидетель №7 вытянула женщину, которой оказалась Потерпевший №1, а после этого вытащили из под машины еще одну женщину, которая была мертвой, не подавала признаков жизни. Это была ФИО2, по мужу ФИО№2. Также, когда он пришел на место, то на расстоянии около 2-3 метров от машины спереди сидел Фролов Саша, а сбоку от автомашины на земле лежал Свидетель №3, они не могли передвигаться из-за полученных повреждений, но разговаривали и просили вытащить женщин. Там же находился свидетель №6, но он еще передвигался на ногах, жаловался на боли в ключице и в спине. В это время на место аварии приехала «скорая помощь» под управлением ФИО4 которую сразу же вызвала Свидетель №7 они стали грузить Потерпевший №1 Фролова А.С., в это время приехал ФИО6 на автомашине «Зил» на которую погрузили Свидетель №3, также в ФАП увезли свидетель №6. Всех доставили на ФАП <адрес> осмотрели их и оказав первую медицинскую помощь, увезли в Баргузинскую ЦРБ, на скорой помощи. В связи с тем, что на улице было темно, он многих подробностей не разглядел. Машина ехала со стороны озера «<данные изъяты>» по следам видно что съехала с дороги и опрокинулась. Также он не разбирался были ли они в трезвом виде или в состоянии алкогольного опьянения, так как необходимо было быстро вытаскивать людей, оказывать медицинскую помощь.(№)

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра был дома, занимался ремонтом трактора Т-16, вернее подготавливал трактора, чтобы снять с него двигатель, ему ни кто не помогал, он был один. В обед у них были в гостях ФИО2 с супругом потерпевший №2, с семьей ФИО№2 они дружат около 5 лет. потерпевший №2 должен был ехать в <адрес> везти бабушку, ФИО2 оставалась в деревне с дедушкой. В обед они втроем кроме потерпевший №2 выпили бутылку водки 0,5 литра, то есть, он, его супруга и ФИО2. После обеда потерпевший №2 уехал, ФИО2 осталась с его супругой, он ушел в гараж. После обеда он встретил Фролова Александра, он был возле дома свидетель №5, он попросил их – Фролова и свидетель №5 помочь ему снять двигатель с трактора. После они втроем прошли в гараж и сняли двигатель, у него было спиртное-водка, он предлагал свидетель №5 и Фролову выпить спиртное, они отказались так как им нужно было ехать в <адрес>. Сняв двигатель с трактора, сколько было времени не знает, свидетель №5 с Фроловым уехали. Он остался в гараже разбирал двигатель, когда снимали двигатель, Фролов у него спрашивал компрессор, они договорились, что он съездит в <адрес> и придет к нему за компрессором, тогда «посидим» выпьем. Около 16 часов к нему пришел Фролов Саша, свидетель №5 не было, они к тому времени приехали из <адрес>. К этому времени, может чуть позже точно не помнит, пришел свидетель №6, они стали распивать спиртное, то есть Фролов и свидетель № 6, спиртное было у него еще с обеда. В это же время пришли его супруга потерпевший №1 и ФИО2, они стали общаться, женщины вроде тоже выпивали «пригубляли», мужчины разбирали двигатель трактора и между делом выпивали водку. В какой то момент пришел в гараж Свидетель №5 – глава администрации <данные изъяты> с собой у него ни чего не было, то есть спиртного, выпивал ли спиртное с ними свидетель №5 сказать не может, так как не видел, допускает что свидетель №5 мог выпить с ними спиртное несколько рюмок. Но свидетель №5 был с ними и видел, что они все в том числе и Фролов выпивает спиртное. Придя к ним свидетель №5 сказал Фролову, что нужно будет съездить на заимку в местность «<данные изъяты>» недалеко от <адрес> примерно в 7 километрах от <адрес>. В какой то момент женщины уходили, и через некоторое время вернулись, они к тому времени собирались ехать на заимку, времени было около 18 часов может ошибается, но были сумерки. Женщины тоже решили поехать с ними, они сели в машину УАЗ-таблетка принадлежащую администрации <данные изъяты>, в машине сидел еще Свидетель №4. Сидел в салоне машины, на переднем сиденье пассажирском сидел свидетель №5, все остальные тоже сидели в салоне. На заимку они ехали нормально, скорость была нормальной 60-70 километров в час. Приехав на заимку, прошли внутрь, внутри было холодно, женщины практически сразу ушли в машину, Свидетель №4 стал растапливать печь, кто-то достал водку, кто именно не знает, они распили водку, примерно по 2 рюмки каждый, точно сказать не может, помещение зимовья маленькое примерно 3 х 3 метра, и все были «друг на друге», он видел как Фролов выпивал водку, свидетель №5 ни чего не говорил ему, чтобы он выпивал. На заимке он с свидетель №5 ходили на улицу смотрели скот, Свидетель №4 занимался со скотом, давал сено, загонял во дворы. На заимке были около 30-40 минут, выпили спиртное, скот загнали во дворы и поехали. На заимке остались свидетель №5 и Свидетель №4, а они, то есть он, потерпевший №1, ФИО2 свидетель №6 Фролов поехали домой. Он сел на пассажирское сиденье рядом с водителем – Фроловым, остальные сидели в салоне, потерпевший №1 за водителем, ФИО2 напротив нее, лицом на дорогу, свидетель № 6 за ним возле двери, тоже лицом на дорогу. Сначала они ехали нормально, но когда выехали на дорогу проехали поворот и выехали на прямую, Фролов стал «гнать машину» то есть скорость была на много больше, около 80 километров в час, он трижды говорил Фролову, чтобы он не «гнал» сбавил скорость, Фролов скидывал скорость, и через некоторое расстояние опять набирал скорость. Когда проехали мост и подъезжали к деревне, он отвлекся, то есть повернулся в салон и разговаривал с пассажирами «ФИО2 и потерпевший №1 говорили, ему что едим быстро и им страшно», так же они говорили так и ранее, почему он и говорил Фролову чтобы он сбавлял скорость и не «гнал». Когда он разговаривал он почувствовал как резко машину «кинуло» в лево, и больше не помнит, возможно терял сознание, помнит как очнулся в больнице в фельдшерском пункте, помнит «смутно», были боли в теле, все тело болело. На вопрос следователя: перед ДТП, кто- нибудь говорил, что на дороге есть препятствия? Свидетель Свидетель №3ответил: нет ни кто не говорил, и сам он не видел, то есть перед тем как повернуться в салон. Встречных попутных машин не было.

На вопрос следователя : как думаете по какой причине произошло ДТП?

Свидетель Свидетель №3ответил: скорость и алкоголь, скорость была большая и Фролов был пьян.

На вопрос следователя: по внешнему виду было видно, что Фролов пьян?

Свидетель Свидетель №3ответил: когда выехали с заимки было видно что Фролов «поддатый», он был «на веселее», когда он пьян он начинает немного заикаться.

На вопрос следователя : у вас было спиртное с собой, когда поехали с заимки в деревню?

Свидетель Свидетель №3ответил: скорее всего не было, если б было, они бы выпили на заимке, или остановились дорогой.

На вопрос следователя: Когда Фролов Александр пришел к вам после поездки в <адрес>, по внешнему виду он был выпивший?

Свидетель Свидетель №3ответил: он был трезвый, ни какого запаха алкоголя от него не чувствовалось, разговор был нормальный, когда он выпьет – пьян, то он заикается. (№)

Свидетель Свидетель №4суду показал, что в день ДТП он выпивал спиртное, вечером позвонил свидетель №5, попросил сьездить на заимку помочь. Когда подъехал свидетель №5 на машине УАЗ-Таблетка, за рулем был Фролов, он с ними поехал до потерпевшая №1. Затем они поехали на заимку свидетель №5, там распивали спиртное. Позже он с свидетель №5 остались на заимке, а все остальные уехали. О событиях того дня он плохо помнит.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4 данные им в ходе предварительного следствия.

Так свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, были сумерки времени было около 17-18 часов, был выпивший, к нему приехал Свидетель №5, и попросил его помочь на заимке. Он согласился, свидетель №5 был на машине УАЗ-таблетка, за рулем был Фролов Александр, он сел в салон машины, и поехали. Подъехали к Свидетель №3, он остался в машине. В гараж зашел Фролов Саша, отсутствовал около 10 минут, после из ограды вышли свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №7 потерпевшая №1 — Потерпевший №1 и ФИО2. Все как он, были выпившие, так как все смеялись, щутили, были в общем «навеселе». После поехали на заимку, кто как сидел в машине он не помнит. Приехав на заимку внутри зимовья было холодно, ни кого не было, он пошел за дровами, принес в зимовье, затопил печь. На заимке свидетель №5 разливал спиртное и подавал всем, выпивали он думает все, точно сказать не может, так как помещение зимовья маленькое, примерно 3x3 метра, и свидетель №5 постоянно говорил ему дать сено коровам, загнать коров, и поэтому он постоянно выходил на улицу. На заимке были около 30 минут, за это время он выпил около 2-3 рюмок водки, после потерпевший №1 стала торопить ехать домой, что там остались дети. Он и свидетель №5 остались на заимке, остальные уехали на УАЗе-таблетка. Оставшись на заимке больше спиртное не выпивали, поставили варить кушать, через некоторое время приехали сотрудники полиции свидетель №9 и Свидетель №8 привезли свидетель №10, свидетель №5 и он поехали с участковыми свидетель №9 и Свидетель №8 в <адрес>. Подъезжая к селу <адрес>, увидели свет фар машин, стояли скорая, ЗиЛ и «Волга» свидетель №5 еще сказал «это не мои ли куда залезли !!!» он видел перевернутую машину УАЗ, близко не подходил, ему сказали что ФИО2 погибла, и он не пошел, постояв некоторое время на дороге он ушел домой.

На вопрос следователя: Фролов Александр на заимке «<данные изъяты>» выпивал спиртное?

Свидетель Свидетель №4 ответил: он не видел, но по разговору он был «на веселее», шутил, смеялся, анекдоты рассказывал, все были «на веселее». Он сам в течение дня выпил на троих 3 бутылки водки, но чувствовал себя нормально, если б он был сильно пьян, то свидетель №5 бы его не взял на заимку помогать.

На вопрос следователя : почему свидетель №5 вас взял с собой на заимку?

Свидетель Свидетель №4 ответил: чтобы помочь с коровами, ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у свидетель №5 на заимке «<данные изъяты>», помогал со строительством, и периодически брал его на заимку, так как свидетель №10 свидетель №10 иногда «терялся» и он работал на заимке.

На вопрос следователя : свидетель №5 на заимке выпивал спиртное?

Свидетель Свидетель №4 ответил: наверное выпивал, все были вместе, помнит точно, что он разливал водку, также шутил со всеми.(№)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил в полном объеме.

Свидетель свидетель №5. суду показал, что он работает в должности главы администрации сельского поселения «<данные изъяты>». За автомашиной марки УАЗ (таблетка) был закреплен водителем Фролов А.С. ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов примерно до 16 часов находился в <адрес>, ездил по рабочим делам с водителем Фроловым Александром на служебном автомобиле УАЗ-таблетка. После приехали в <адрес> он говорил Александру, что вечером около 18 часов нужно будет съездить на заимку в местность «<данные изъяты>»,которая принадлежит его сестре, где он содержит свой скот. Заимка расположена в юго-западном направлении от <адрес> на расстоянии около 7-8 километров, где он собирался проверить волков, которые в последнее время нападают на скот. Сам он находился дома. Около18 часов он вышел на улицу и увидел, что возле соседа Свидетель №3 стоит их служебная машина Уаз (таблетка), он прошел в гараж к потерпевшая №1. В гараже находились, Свидетель №3, его жена – потерпевший №1 ФИО2, свидетель №6 и Фролов Александр. Он видел у них бутылку водки, они сидели разговаривали, при нем не выпивали. Он сказал Фролову что нужно ехать на заимку и вышел. Фролов не мог отказаться, так как является водителем администрации. Также он взял с собой Свидетель №4, чтобы он помог ему на заимке. После ему стало известно, что все кто был в гараже тоже собрались на заимку.На Заимку поехали все на служебной автомашине УАЗ, с собой брали бутылку водки, она находилась у кого то из женщин. Приехав на заимку, стали растапливать печь, он планировал остаться на заимке. На заимке все употребляли спиртное, возможно и Фролов пил из кружки по очереди. Он периодически выходил на улицу, помещение зимовья маленькое 3,5 х 3,5 метра. Его не интересовало выпивал ли спиртное Фролов. На заимке были около 30 минут и после все кроме его и Свидетель №4 поехали обратно в деревню. Фролов Александр был в нормальном состоянии. Около 19 часов на заимку приехали сотрудники полиции их участковые Свидетель №8 и свидетель №9, с ними также приехал Свидетель №10, который работал и жил на заимке.

Оставив ФИО1 на заимке он с Свидетель №4 и с сотрудниками полиции поехали домой в <адрес>. Выехали они домой примерно через 30 минут после того, как уехал Фролов А. На подъезде к <адрес> он увидел на дороге свет фар автомашин. Они остановились и увидели автомашину «скорой помощи» в которую грузили на носилках Потерпевший №1, Фролова А.С. и свидетель №6., Свидетель №3 погрузили на автомашину «Зил». Их всех увезли в фельдшерский пункт <адрес>. У Фролова была переломана нога. Он спустился с дороги в сторону речки где увидел, что служебная автомашина лежит под горой на правом боку, имеет множественные повреждения, ФИО2 находилась под кузовом автомашины на момент обнаружения ее уже извлекли из под машины, она была мертва. Также из под кузова машины извлекли Потерпевший №1. Что могло произойти, что повлекло дорожно-транспортному происшествию он не знает, так как автомашина находилась в исправном техническом состоянии. Распоряжений для проверки заимки он не выносил.

Свидетель свидетель №6. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пошел в магазин за сигаретами, после чего зашел к Свидетель №3 в гараж. В гараже находились Свидетель №3 его супруга – потерпевший №1, ФИО2 и Фролов Александр, которые его пригласили распить спиртное, у них была бутылка водки 0,5 литра не полная. Он согласился, выпили около бутылки водки, он общался больше с ФИО2 так как давно не видел ее. После пришел Свидетель №5 и сказал Фролову, что нужно будет съездить на его заимку, Фролов не соглашался ехать, поскольку выпил спиртное и еще его мать позвонила сказала Фролову, чтобы он никуда не ездил, что ДПС в селе. свидетель №5 ушел и снова минут через 10 пришел, увидев, что они выпивают спиртное сказал Фролову, чтобы тот поехал с ним на заимку. Чуть позже они съездили до администрации, заправили машину бензином. Все кто был в гараже решили съездить прокатиться. С собой у них было спиртное полбутылки. На заимке было холодно, они распили имеющееся спиртное, пробыли там минут 30, затем свидетель №5 и Свидетель №4 остались на заимке, а они поехали домой. В машине он сидел в салоне сбоку с правой стороны, ФИО2 сидела с лева, на против нее потерпевший №1, Фролов был за рулем и свидетель №3 на пассажирском сиденье. Ехали с нормальной скоростью, перед мостом Фролов притормозил. Когда проехали мост, проехали поворот с подъемом, на втором повороте при подъеме, машину выкинуло в левую сторону и они перевернулись. Скорость у машины была вроде бы не большая. В результате ДТП он терял сознание, очнулся от того, что лежит в снегу, слышал, что потерпевший №1 звала на помощь, он посмотрел она была прижата машиной, рядом ни кого не было, чтобы им помочь он побежал к Ожикову,пытались вдвоем поднять, но ничего не получилось, тогда он добежал до Свидетель №4. Машину впоследствии подняли жердями, вытащили потерпевший №1 из под машины, а ФИО2 была уже мертвой. Когда ехали встречных машин не было. Фролова может охарактеризовать с положительной стороны. Работящий человек и хороший семьянин. Никогда его не замечал в алкогольном опьянении.

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой около 19 часов 10 минут пришел Свидетель №1 от которого стало известно, что недалеко от <адрес> произошла авария и есть пострадавшие, после чего она вызвала скорую помощь из <адрес> и совместно с супругом и Ожиговым пошли через реку «Сувинка» на место ДТП. Подходя к месту ДТП увидела перевернутую машину УАЗ-таблетка, на снегу рядом с машиной были Свидетель №3, Фролов Александр и свидетель № 6 – который позвал свидетель №1 на помощь. Потерпевший №1 была прижата кузовом машины, все тело было под машиной, двери у машины не было, видно было только голову, также из под кузова торчала рука женская, как позже узнала это была ФИО2 которая погибла во время ДТП. Всех пострадавших доставили в Фельдшерский пункт, после увезли в Баргузинскую ЦРБ, у всех были различные телесные повреждения, ссадины, у Фролова была повреждена нога. В основном телесные повреждения были у Потерпевший №1. От всех участников ДТП исходил запах алкоголя, в том числе и от Фролова Александра. Причину ДТП она не выясняла. Фролова может охарактеризовать с положительной стороны, у него четверо малолетних детей, семья благополучная.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что работает участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Баргузинский» обслуживает административный участок <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим участковым уполномоченным полиции свидетель №9 находились в <адрес> по служебным делам. Вечером около 19 часов выехали из <адрес> в сторону <адрес>, с собой взяли поднадзорного Свидетель №10, который проживал на заимке у главы <данные изъяты> свидетель №5 Примерно через 40 минут они заехали на заимку расположенную в местности «<данные изъяты>» на расстоян6ии 7-8 километров от <адрес>, На заимке были свидетель №5 и Свидетель №4 – житель <адрес>, больше ни кого не было. Там они пробыли минут 10. свидетель №5 говорил, что приехал на заимку переночевать так как нет работника, взял с собой Свидетель №4 для помощи Поскольку приехал на заимку свидетель №10, то свидетель №5 совместно с Свидетель №4 до деревни <адрес> поехали с ними. Выехав в <адрес>, проехав мост и подъезжая к деревне увидели на дороге грузовую машину «Зил» также там была скорая помощь машина школы «Волга», когда они подъезжали к деревне и увидели машины, свидетель №5 сказал « не мои ли это?» был встревожен. В машину скорой помощи грузили на носилках Фролова Александра, с левой стороны к реке лежала перевернутая на правый бок автомашина УАЗ-таблетка, администрации <адрес>. Он спускался к перевернутой машине и увидел что был один труп женщины – как позже узнал, что это была ФИО2. Он остался на месте ДТП дожидался приезда следственно оперативной группы, свидетель №9 поехал опрашивать людей. По приезду следственно оперативной группы, был сделан осмотр места происшествия. На проезжей части осадков не было, был снежный накат, ни каких препятствий на проезжей части не было. Фролова может охарактеризовать с положительной стороны, имеет семью малолетних детей. На учете не состоит. В злоупотреблении спиртных напитков не был замечен, работает.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №8 данные им в ходе предварительного следствия в части.

Свидетель Свидетель №8 на предварительном следствии показал, что Позже свидетель №5 рассказал ему, что в тот же вечер, ездил на его заимку вместе с Свидетель №3, Потерпевший №1, ФИО2, свидетель №6, водитель был Фролов Александр,что выпивали спиртное, как он понял выпивали все. (№)

Оглашенные показания в части свидетель Свидетель №8 подтвердил.

Свидетель свидетель №9 суду показал, что он работает старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Баргузинский». ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №8 возвращались из <адрес> в <адрес> и далее в <адрес>, на свои административные участки. С ними ехал Свидетель №10, состоящий под административным надзором. ФИО1 они завезли на заимку в местность «<данные изъяты>» не доезжая до <адрес>. Заимка «<данные изъяты>» принадлежит свидетель №5. и у которого свидетель №10 работал. На заимке были свидетель №5 и Свидетель №4, пройдя внутрь зимовья, Свидетель №4 был выпивший, на заимке они были около 10 минут, свидетель №5 с Свидетель №4 попросились доехать с ними до <адрес>, а Свидетель №10 остался., Около 20 часов этого же дня они подъезжали к <адрес> и на подъезде увидели на дороге людей, машины – скорой помощи, грузовую машину – Зил и легковую машину. свидетель №5 сказал в это время «не мои ли это» Подъехав ближе они все вышли из машины и подошли к скорой помощи, грузили Фролова Александра – водителя администрации <адрес>, Потерпевший №1, свидетель №6, внизу возле перевернутой машины УАЗ-таблетка лежал труп женщины ФИО№2. После стали разбираться как и что произошло, свидетель №5 пояснил, что вечером около 18 часов попросил Фролова А., отвезти его на заимку, с ними попросились женщины со слов свидетель №5 находились они у потерпевшая №1. Также пояснял, что с собой у них было спиртное как он понял со слов свидетель №5 выпивали спиртное все. Увидел ДТП свидетель №5 был в шоковом состоянии. Затем свидетель №5 ушел вниз к перевернутой машине, а он остался на дороге возле скорой помощи, опрашивал очевидцев данного ДТП.

Фролова А.С. может охарактеризовать с положительной стороны, к уголовной и административной ответственности не привлекался, Замечен в употреблении алкоголем не был. Имеет семью, у него четверо детей.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что в тот день он ездил на отметку, поскольку состоит под административном надзоре в отделе полиции <адрес>. После отметки он стал дожидаться участкового полиции Свидетель №8 и свидетель №9, чтобы уехать с ними на заимку. Вечером они выехали из <адрес> в сторону <адрес> около 20 часов его завезли на заимку «<данные изъяты>», на заимке в зимовье были глава Администрации Свидетель №5 и Свидетель №4, больше ни кого не было. Как ему стало известно от свидетель №5 он приехал с Свидетель №4 накормить скот и загнать во дворы. На заимке были не долго, оставили его. Сам свидетель №5 и Свидетель №4 поехали в <адрес> с участковыми, были ли они в нетрезвом состоянии он этого не заметил.. Он остался на заимке, загнал коров во дворы. Через сутки он узнал, что была авария, что машина принадлежащая администрации <адрес> перевернулась недалеко от <адрес> и были пострадавшие, о том, что кто то погиб тогда не знал. В настоящее время ему известно, что погибла ФИО2. Он работал у свидетель №5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проживал на заимке в местности «<данные изъяты>» расположена от <адрес> примерно в 7-8 километрах, рядом с озером «<данные изъяты>». В данной местности расположено зимовье, дворы, содержался скот крупно-рогатый свидетель №5. Заимка принадлежала главе администрации свидетель №9. На заимку свидетель №5 приезжал на служебной машине часто, завозил продукты. В ДД.ММ.ГГГГ он ушел от свидетель №5 так как он не платил деньги.

В порядке ст.285 УПК РФ исследованы письменные доказательства, полученные на предварительном следствии.

- рапорт оперативного дежурного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от УУП свидетель №9, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут на автодороге <адрес> в 200 метрах от <адрес> произошло опрокидывание а/м УАЗ №. (№)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением схемы и фототаблиц, согласно которого осмотрен участок проезжей части автодороги направлением <адрес> расположенный в 200 метрах от с<адрес> юго-восточном направлении. При осмотре указанного участка проезжей части ширина проезжей части составляет 6,30 метра, проезжая часть имеет снежный накат, осматриваемый участок ровный, с правой и левой стороны имеются снежные наносы, высотой 1 м, шириной 2,10 м, каких либо препятствий на проезжей части не обнаружено. Далее имеется след юза ведущий с правой стороны проезжей части в левую сторону проезжей части, длина юза составляет 7 метров, след юза начинается от правого края на расстоянии 1,7 мета, и заканчивается на расстоянии 2,1 метра от правого края. Далее имеется подъем, перед подъемом имеется съезд с проезжей части через снежный сугроб за пределы проезжей части на обочину, где продолжается след транспортного средства длина которого составляет 11 метров, по следы транспортного средства имеется место вывернутого камня, сам камень смещен в правую сторону и находится на протекторе правого колеса. Далее имеются следы транспортного средства, и обнаружено автомашина марки УАЗ таблетка серого цвета, автомашина находится в перевернутом состоянии, перевернута на правый бок. Передняя часть автомобиля расположена с севера на юг. Перед автомобилем на снежном покрове имеются разбросанные хаотично пластиковые детали автомобиля, осколки стекла, также разбросаны два сиденья автомобиля. Осматривается автомобиль УАЗ серого цвета имеется государственный регистрационный номер № рус, двигатель в заглушенном состоянии, колеса 4 штуки без повреждений в накаченном состоянии. Имеются повреждения в виде деформации кузова, а именно, деформация в виде вмятины крыши с правой стороны, а также деформации в виде вмятин правой стороны, отсутствует лобовое стекло, водительская дверь с левой стороны отсутствует, также отсутствует пассажирская правая дверь кабины и боковая дверь салона, двери находятся вблизи с автомобилем на снежном покрове. На момент осмотра рулевая тяга оторвана от рулевого наконечника с правой стороны, имеется светлый цвет места повреждения, колесо находится на месте. В салоне автомобиля находится 4 кресла (сиденья). Задняя дверь правой стороны открыта, в ходе осмотра места происшествия автомобиль УАЗ серого цвета г/н № рус изымается. Далее на снежном покрове рядом с автомобилем УАЗ серого цвета г/н № рус находится тело женщины без признаков жизни, тело женщины лежит на спине лицом вверх, на теле (трупе) женщины одет пуховик с капюшоном желтого цвета, капюшон одет на голову, брюки черного цвета, ботинки на шнурках. Одежда испачкана кровью, на лице имеются пятно крови темно-бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия труп женщины в пуховике с капюшоном желтого цвета изымается направляется на СМЭ. (№)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр. Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения: а/ закрытая черепно-мозговая травма. СГМ, острый период, ушиб грудного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки, рваная рана правого плеча; б/ ссадина левой голени.

Эти телесные повреждения образовались в результате действия тупых твердых предметов, возможно при ДТП, давностью незадолго до обращения в лечебное учреждение, расцениваются: указанные в п., п/п а, - как повреждения, причинившие Легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) приказ №194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г, п.2 п/п 8.1), п.2 п/п 8.1); указанное в п.1 п/п б, - как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (до 21 дня включительно) приказ №194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г, п.2 п/п 9).

На момент совершения ДТП в крови гр. Свидетель №3 обнаружено содержание алкоголя в концентрации 1,79+0,18 г/л, что обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения. (№)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, при исследовании трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены следующие телесные повреждения – сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма: перелом костей основания черепа, очаг ушиба левой лобной доли головного мозга, тотальное субарахноидальное кровоизлияние; закрытый перелом 3,4,5 ребер справа, 2,3 ребер слева; закрытый перелом правого плеча в верхней трети; ушибленные раны лица, кровоподтек подбородочной области, ссадина правого тазобедренного сустава, кровоподтек левого бедра.

Вышеуказанные телесные повреждения образовались одно за другим, в короткий промежуток времени, в результате действия тупых твердых предметов, при ударе о части салона движущегося автомобиля при его столкновении с преградой и резкой остановке, незадолго до наступления смерти потерпевшей, обычно у живых лиц влекут за собой Тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (приказ 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г, п.2 п/п 6.1.2, п/п 6.2.1).

Смерть потерпевшего наступила в результате сочетанной травмы, сопровождавшейся травматическим шоком.

Между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинная связь.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,85 промилле, что обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения. (№)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения: а/ закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, обширные рвано-ушибленные раны лица, лобно-теменной области; б/ перелом поперечного отростка 7-го шейного позвонка справа без смещения, перелом поперечного отростка первого грудного позвонка справа со смещением, перелом обоих поперечных отростков второго грудного позвонка без смещения; тупая травма грудной клетки: линейный перелом правой лопатки с незначительным смещением, перелом передних отрезков 1-7 ребер слева со смещением, перелом шейки первого ребра справа без смещения, перелом задних отрезков 6-7 ребер справа со смещением, повреждение легкого слева, перелом тела грудины, травматический пневмоторакс; в/ ушиб позвоночника поясничного-грудного отдела; г/ множественные ушибы, ссадины туловища, верхних и нижних конечностей.

Эти телесные повреждения образовались в результате действия тупых твердых предметов, возможно при ДТП, при ударах о части салона автомобиля, незадолго до поступления в лечебное учреждение.

расцениваются: указанные в п.1, п/п а,- как повреждения, причинившие Легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) приказ 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г, п.2 п/п 8.1);

указанные в п.1, п/п б,- как повреждения, причинившие Тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека (приказ 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г, п.2 п/п 6.1.10, 6.1.6);

указанные в п.1, п/п в – как повреждение, причинившее вред здоровью Средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, свыше 21 дня (приказ 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г, п.2 п/п 7.1); указанные в п.1 п/п г, - как повреждения, не причинившие вреда здоровья человека (приказ 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г, п.2 п/п 9). 3. На момент совершения ДТП, в крови Потерпевший №1 обнаружено содержание алкоголя, в концентрации 0,54+0,05 г/л, что обычно соответствует легкой степени алкогольного опьянения. (№)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у гр. свидетель №6., ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины лица, туловища, ушиб правого плечевого сустава.

Эти телесные повреждения образовались в результате действия тупых твердых предметов, возможно при ДТП, при ударах о части салона автомобиля, незадолго до обращения в лечебное учреждение, расцениваются как повреждения, причинившие Легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момент причинения травмы (до 21 дня включительно) приказ 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г, п.2 п/п. 8.1, п. п/п 8.1).

На момент совершения ДТП, в крови гр. свидетель №6. обнаружено содержание алкоголя, в концентрации 0,73+0,07 г/л, что обычно соответствует легкой степени алкогольного опьянения. (№)

- заключение эксперта №.1; 1533/8-1-13.2 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблиц, и подписки согласно которого в данной дорожной ситуации водитель автомобиля УАЗ-<данные изъяты> Фролов А.С. согласно требований пунктов 1.5 абзац 1,10.1 абзац 1 и 10.5 Правил дорожного движения РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, то есть вести автомобиль УАЗ-<данные изъяты> со скоростью с учетом дорожных условий, в частности видимости в направлении движения и не применять резкого торможения, так как это не требовалось для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В данной дорожной ситуации техническая возможность предотвращения заноса и опрокидывания у водителя УАЗ-<данные изъяты> Фролова А.С. зависела от выполнения требований пунктов 1.5 абзац 1, 10.1 абзац 1 и 10.5 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя Фролова А.С. находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Решение вопроса о действиях участников дорожного движения и наступившими последствиями не входит в компетенции эксперта автотехника.

Решить вопросы о скорости движения и остановочном пути автомобиля УАЗ-<данные изъяты> не представляется возможным по причине изложенной в исследовательской части заключения.

Излом и деформация наконечника тяги рулевой трапеции не могли образоваться при прямолинейном движении автомобиля УАЗ-<данные изъяты> по проезжей части при приложении к нему эксплуатационной нагрузки, а могли образоваться от удара о камень, согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, то есть при приложении нагрузки выше эксплуатационный.(№)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Фролова А.С., ДД.ММ.ГГГГ имелось телесное повреждение: а/ закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга; ушиб грудной клетки, рвано-ушибленная рана левой голени с дефектом мягких тканей; б/ закрытый оскольчатый перелом левого надколенника со смещением отломков.

Эти телесные повреждения образовались в результате действия тупых твердых предметов, возможно при ДТП, незадолго до обращения в лечебное учреждение, расценивается как: указанные в п.1, п/п а, - повреждения, причинившие легкий вред здоровью, временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы до 21 дня включительно) приказ 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г, п.2 п/п. 8.1; указанное в п. 1 п/п б, - повреждение, причинившее вред здоровью Средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, свыше 21 дня (приказ 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г, п.2 п/п. 7.1).

На момент совершения ДТП в крови Фролова А.С. обнаружено содержание алкоголя, в концентрации 2,30+0,23 г/л, что обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения. (№)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблиц, согласно которого осмотрен автомобиль УАЗ <данные изъяты> г/н №, расположенный в гаражном боксе МО МВД РФ «Баргузинский», автомобиль серого цвета опечатан оттиском печати № МО МВД РФ «Баргузинский» с подписями следователя участвующих лиц. При осмотре автомобиля с передней части, имеется государственный регистрационный номер №, лобовое стекло отсутствует, далее с правой стороны кузова имеется деформация стойки лобового стекла вверху (угл) также деформация крыши в виде вмятин, пассажирская дверь отсутствует. Также имеются деформации крыши по всей длине кузова с правой стороны, в виде вмятин, скола лакокрасочного покрытия. Дверь салона с правой стороны отсутствует, на боковой части правой стороны отсутствует, на боковой части правой стороны кузова имеются деформации в виде вмятин, сколов лакокрасочного покрытия, царапин, также имеются следы «шпакли» то есть лакокрасочное покрытие отслоилось от металла (кузова). Далее сзади с левой стороны имеется деформация в виде вмятины нижней части кузова с угла, возле выхлопной трубы, и бампера. Повреждений левой стороны кузова нет. Далее отсутствует левая водительская дверь, верхней части крыши над дверью имеются деформации кузова в виде вмятины. В салоне сиденье водителя и пассажира отсутствуют, в салоне находятся двери водительская, пассажирская и салонная – боковая, также лобовое стекло с повреждениями в виде множества расколов (трещин). При осмотре колес, имеют один рисунок протектора, колеса все 4 (четыре) в накаченном состоянии, имеют размер 225/75 R 16 Professional 219. Далее при осмотре правого переднего колеса имеется металлический диск, на котором имеется покрышка (болон) в накаченном состоянии, имеется ступица колеса, с суппортом, тормозными колодками. На рулевом наконечнике имеется повреждение металл светлого цвета края рифленые не гладкие, пыльник синего цвета, гайка застопорена в проушине ступицы. Рулевая тяга окрашена в черный цвет, окрас по резьбе закручен рулевой наконечник, край возле гайки имеет повреждение металл светлого цвета, края рифленые, рулевая тяга подвязана проволокой к рессоре. Повреждений на рессоре нет, листы рессор находятся на местах. Привод правого переднего колеса, имеет следы земли, мазута, вырван из ступицы колеса. Рулевая тяга видимых повреждений не имеет. (№)

-Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль УАЗ <данные изъяты> г/н №, хранится в гаражном боксе МО МВД РФ «Баргузинский» (№).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблиц, согласно которого осмотрен автомобиль УАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Рядом с указанным автомобилем лежит колесо от указанного автомобиля переднее правое с оторванной ступицей. Указанное колесо накаченное с отломанным рулевым наконечником. Сама рулевая тяга на месте, прикреплена к левой ступице спереди у переднего левого колеса рулевым наконечником. Данный рулевой наконечник целый, без видимых повреждений. Саму рулевую тягу вместе с рулевым наконечником слева снять не представляется возможным. Рулевая тяга снята от левого рулевого наконечника путем скручивания против часовой стрелки. В ходе данного осмотра изъята: колесо с оторванной ступицей справа переднее, рулевая тяга без левого рулевого наконечника. На колесе с рулевой тяги прикреплены отрезки бумаги с пояснительной надписью, подписью следователя и оттиском печати № МО МВД РФ «Баргузинский». (№)

-Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого переднее правое колесо с оторванной ступицей, рулевая тяга без левого рулевого наконечника хранятся в гаражном боксе МО МВД РФ «Баргузинский» (№),

Действия Фролова А.С. квалифицируются судом по ч.4 ст.264 УК РФ- как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Сомнений в его психическом здоровье у суда нет. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не находит.
Исследованные судом доказательства получены в соответствии с Уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Представленные доказательства, суд считает достаточными для вывода о виновности Фролова А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Совокупностью допустимых и достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, объективно подтверждены признательными и оглашенными показания в судебном заседании подсудимого Фролова А.С. данные им на предварительном следствии (№), а также показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей свидетель №1 свидетель №6., свидетель №9, Свидетель №8 Свидетель №7, свидетель №5., Свидетель №4, Свидетель №10 оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №3 (№), свидетелей Свидетель №3 (№), Свидетель №2 (№) и другими материалами дела исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ.

Показания потерпевших, свидетелей и Фролова А.С. не противоречивы, согласуются друг с другом и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется.

Этими же показаниями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, точное время не установлено Фролов А.С., имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категориями «А,В,С», находясь в состоянии алкогольного опьянения выехал из местности «<данные изъяты>» в направлении <адрес> по автодороге направлением <адрес>.?

При этом в салоне указанного автомобиля находились пассажиры Свидетель №3, свидетель №6., Потерпевший №1, ФИО2 Около 19 часов этого же дня Фролов А.С., продолжая управлять указанным автомбилем, двигаясь по автодороге направлением <адрес> в 200 метрах от <адрес>, не учел наличие на дорожном покрытии - снежного наката, условия видимости, не предвидя наступления общественно-опасных последствий, хотя при должном внимании и предусмотрительности должен был их предвидеть, неправильно оценил дорожную ситуацию, продолжил движение с выбранной для себя скоростью, то есть осуществлял движение в нарушение части 1 пункта 10.1 Правил, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», что также является нарушением п. 1.5 Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», тем самым проявив преступную небрежность. В результате нарушения пунктов Правил 2.7, 10.1, 1.5, Фролов А.С. не справился с управлением автгомобиля и допустил его съезд с проезжей части автодороги направлением <адрес> в 200 метрах от <адрес> с дальнейшим опрокидыванием.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, находившиеся в салоне автомобиля пассажир Потерпевший №1 вылетела из салона автомобиля на землю и попав под автомобиль, вследствие зажатия кузовом автомобиля получила согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения:

а) Закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, обширные рвано- ушибленные раны лица, лобно-теменной области; б/ перелом поперечного отростка 7-го шейного позвонка справа без смещения, перелом поперечного отростка первого грудного позвонка справа со смещением, перелом обоих поперечных отростков второго грудного позвонка без смещения; тупую травму грудной клетки: линейный перелом правой лопатки с незначительным смещением, перелом передних отрезков 1-7 ребер слева со смещением, перелом шейки первого ребра справа без смещения, перелом задних отрезков 6-7 ребер справа со смещением, повреждение легкого слева, перелом тела грудины, травматический пневмоторакс; в/ ушиб позвоночника поясничного-грудного отдела; г/ множественные ушибы, ссадины туловища, верхних и нижних конечностей.

2. Эти телесные повреждения образовались в результате действия тупых твердых предметов, возможно при ДТП, при ударах о части салона автомобиля, незадолго до поступления в лечебное учреждение, расцениваются: указанные в п. 1, п/п. а. - как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), указанные в п.1, п/п. б. - как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, указанные в п.1 п/п. в. - как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, свыше 21 дня, указанные в п. 1 п/п. г. - как повреждения, не причинившие вреда здоровья человека. (№)

Пассажир ФИО2 вылетела из салона автомобиля на землю и попав под автомобиль вследствие зажатия кузовом автомобиля получила согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения:

1. Сочетанную травму: закрытую черепно-мозговую травму: перелом костей основания черепа, очаг ушиба левой лобной доли головного мозга, тотальное субарахноидальное кровоизлияние; закрытый перелом 3,4,5 ребер справа, 2,3 ребер слева; закрытый перелом правого плеча в верхней трети; ушибленные раны лица, кровоподтек подбородочной области, ссадина правого тазобедренного сустава, кровоподтек левого бедра.

2. Вышеуказанные телесные повреждения образовались одно за другим, в короткий промежуток времени, в результате действия тупых твердых предметов, при ударе о части салона движущегося автомобиля при его столкновении с преградой и резкой остановке, незадолго до наступления смерти потерпевшей, обычно у живых лиц влекут за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни

3.Смерть потерпевшей наступила в результате сочетанной травмы, сопровождавшейся травматическим шоком.

4.Между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинная связь.

При отказе от эксплуатации транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, а также при выборе скорости движения отвечающей условиям безопасности, Фролов А.С. имел реальную возможность предотвращения указанного дорожно-транспортного происшествия, съезда с проезжей части автодороги и как следствие причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и смерти ФИО2. (№)

Суд приходит к выводу, что Фролов совершил преступление по неосторожности в форме преступной небрежности, то есть не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. Судом установлен умысел Фролова на нарушение лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и неосторожный характер вины по отношению к наступившим последствиям.

Между преступными действиями Фролова и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

При назначении вида и размера наказания Фролову А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства данного преступления, данные о его личности, т.е. отсутствие судимости, по месту жительства характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Фролова А.С. обстоятельств суд учитывает признание вины, то, что подсудимый давал признательные показания, чем способствовал раскрытию преступления и расследованию дела о преступлении, в содеянном раскаялся, отсутствие судимости, положительно характеризуется по месту жительства, работы, со стороны соседей, жалоб и заявлений на него в администрации поселения МО СП «<данные изъяты>» не поступало ( №), имеет на иждивении четырех малолетних детей, его состояние здоровья, оказание материальной помощи потерпевшим, а также принес свои извинения потерпевшим, мнение потерпевших которые не настаивают на лишении свободы .

Отягчающим наказание обстоятельством судом не установлено.

Суд, учитывая изложенное, принимая во внимание, что Фролов А.С. совершил неосторожное преступление которое относится к категории тяжких преступлений, ранее не судим, имеет семью и четверых малолетних детей (возраст ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ год), со стороны участковых уполномоченных Свидетель №8, свидетель №9 характеризуется положительно, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, приходит к выводу о том, что исправление Фролова А.С. возможно при назначении наказания предусмотренного санкцией ст. 264 ч.4 УК РФ в виде лишения свободы.

Суд считает, что именно такое наказание послужит целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений

Вместе с тем, суд полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, учитывая его данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств, то, что потерпевшие не настаивают на лишении свободы С учетом изложенного суд считает возможным в отношении Фролова А.С. применить ст. 73 УК РФ и назначенное ему в виде лишения свободы наказание считать условным. При этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого Фролов А.С. своим поведением должен доказать исправление, загладить причиненный вред, а также возлагает на осужденного исполнение определенных обязанностей в порядке ч.5 ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения иных видов наказания суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления предусмотренного санкцией ст. 264 ч.4 УК РФ, сведения о личности подсудимого, суд в данном случае признает необходимым назначить подсудимому Фролову А.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, в виде лишения права управлять транспортным средством.

Основания для примененияст. 62 ч.1 и ст. 64УКРФотсутствуют, т.к. какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу не установлены.
Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не находит.
Процессуальных издержек по делу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фролова Александра Сергеевича, виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде 4 лет лишения свободы Фролову А.С. считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Фролова А.С. обязанности: встать на учет в УИИ по месту жительства, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже 1 (одного) раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком 2 года исчислять с момента вступления приговора в законную силу и исполнять самостоятельно.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Фролова А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и по вступлении в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: Автомобиль УАЗ <данные изъяты> г/н №, хранящийся в гаражном боксе МО МВД РФ «Баргузинский», по адресу <адрес> переднее правое колесо с оторванной ступицей, рулевую тягу без левого рулевого наконечника хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств по указанному адресу после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности - главе Администрации МО СП «<данные изъяты>» свидетель №5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, а осужденным Фроловым А.С. в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Баргузинского

районного суда Республики Бурятия Толстихина Л.И.

<.>