Решение по делу № 33-1524/2020 от 29.01.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №2-1285

Дело №33-1524

Строка №209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Трунова И.А., Шушлебиной Н.Н.,

при секретаре Назаровой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании права собственности на гараж, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности ФИО7 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда ФИО4),

установила:

изначально ФИО1 обратился в суд к Управлению Росреестра по <адрес>, ПАО «Промсвязьбанк» с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО5, приобрел у ФИО6 в собственность гараж №, расположенный в ПАГК «Спартак» по адресу: <адрес>, состоящий из основного кирпичного одноэтажного строения общей площадью 44,8 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации прав в отношении указанного выше гаража. Однако, данным органом в его адрес было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав в связи с тем, что согласно сведениям ЕГРН право собственности на этот гараж зарегистрировано за иным лицом, в связи с чем, имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного гаража с ДД.ММ.ГГГГ является ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912). Документом-основанием перехода права собственности на гараж является акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (выдан ДД.ММ.ГГГГ), а также постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по <адрес> № о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Однако, спорный гараж находится во владении истца (ФИО1) с момента его приобретения (заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). Истец владеет им открыто и добросовестно, производит необходимые платежи, полностью несет бремя содержания имущества. Считает, что приобрел право собственности на гараж с момента заключения договора купли-продажи. Кроме того, имеется справка, выданная председателем ГСК «Спартак» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец является членом ГСК «Спартак» <адрес> с 2000 и полностью внес свой паевой взнос в 2000 году за гараж с подвалом №.

С учетом изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на указанный выше гараж, истребовать его из чужого незаконного владения, а именно из незаконного владения ПАО «Промсвязьбанк», исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права ПАО «Промсвязьбанк» на гараж №, взыскать с ответчиков уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 6325 руб. (л.д. 4-6).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, исключив из числа ответчиков Управление Росреестра по <адрес>, окончательно указал основанием иска приобретение права собственности на спорный гараж путем заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи (л.д. 97-98).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: истребовать в пользу ФИО1 из чужого незаконного владения ПАО «Промсвязьбанк» гараж № в ГСК «Спартак», расположенный по адресу: <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве ПАО «Промсвязьбанк» на гараж № в ПАГК «Спартак», расположенный по адресу: <адрес>. (л.д.134,135-137).

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности ФИО7 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истца отказать, поскольку право на спорный гараж не был зарегистрирован истцом в установленном порядке ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (л.д. 185-189).

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности ФИО8 в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

ФИО1 и представляющий его интересы по устному ходатайству ФИО9 в суде апелляционной инстанции просили решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Под виндикацией понимается иск не владеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему не собственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика (фактического наличия имущества у ответчика), то есть с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что предметом настоящего иска является гараж №, расположенный в ГСК (ранее ПАГК) «Спартак» по адресу: <адрес>, состоящий из основного кирпичного одноэтажного строения общей площадью 44,8 кв.м.

Из материалов дела следует, что спорный гараж принадлежал на праве собственности ФИО10, что подтверждается документами из реестрового дела на указанный объект недвижимости, право собственности ФИО6 на данный гараж было зарегистрировано в ГУЮ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 101-108).

Согласно выписке из ЕГРН собственником спорного гаража в настоящее время значится ПАО «Промсвязьбанк». Документом-основанием перехода права собственности на гараж является акт о передаче нереализованного имущества должника ФИО6 взыскателю ПАО «Промсвязьбанк», а также постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по <адрес> № о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (л.д. 24-25, 57-58). Право собственности ПАО «Промсвязьбанк» на данный объект недвижимости зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Между тем, в материалах дела имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО1, согласно которому ФИО10 продал ФИО1 вышеуказанный гараж за 19739, 00 руб., расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора, гараж передан продавцом покупателю передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23). Данный договор удостоверен нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО5, зарегистрирован в реестре за №, передаточный акт зарегистрирован в реестре за №.

Указанный выше договор купли-продажи недвижимого имущества подлежал регистрации в БТИ <адрес> и ГУЮ «<адрес> центр государственной регистрации прав на недвижимость», однако, как установлено в суде и не оспаривалось участниками процесса, указанная обязанность не была исполнена, вплоть до февраля 2019 года в регистрирующем органе собственником спорного гаража значился ФИО10

Несмотря на это, с момента заключения договора купли-продажи гараж фактически перешел во владение и пользование ФИО1, справкой ГКС «Спартак» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 с апреля 2000 года является членом ГСК «Спартак», имеет в собственности гараж № (л.д. 96), в материалах дела имеются квитанции к приходным кассовым ордерам за 2010-2019 годы, согласно которым ФИО1 вносил в ГСК «Спартак» ежегодные взносы за гараж, в том числе, целевые (л.д. 12-14).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно учитывал положения пунктов 36, 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции бесспорно установлено, что с 2000 года ФИО1 стал собственником гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК (ранее ПАГК) «Спартак». Право собственности у него возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 2 ст. 218 ГК РФ). Данный договор незаключенным, недействительным не признан.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в момент передачи ПАО «Промсвязьбанк» нереализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО6, последний не являлся собственником спорного гаража. Право собственности на него перешло ПАО «Промсвязьбанк» помимо воли ФИО1

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца об истребовании его имущества из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

При таких данных судебная коллегия считает, что судом первой инстанции по данному делу вынесено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права собственности на спорный гараж несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Промсвязьбанк» - по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: